Reakcia na: Mike #55720:
Vrelá vďaka za kompletnú výpravu električiek. ?Re #vždy S499.1023: Súhlasím s Tebou tak isto ako niektorí ďaľší v názore najmä na aquilu. ?
Re #55753 aquila: A dokážeš pochopiť, že aj keď je to "len radiála do Petržalky" môže byť budúcou SÚČASŤOU

Čo sa týka rozpravy medzi tunelovým a mostovým prepojením Petržalky s ľavým brehom Dunaja, som toho názoru, že most je v DANEJ SITUÁCIÍ najvýhodnejšie a najefektívnejšie riešenie aj z hľadiska rýchlosti realizovania. Problém prirodzene môže nastať aj na Šafárikovom nám. s križovaním motorových vozidiel a petržalskej električky. Ja osobne by som však pokladal úrovňové svetelné križovanie s prípadnou električkovou fungujúcou preferenciou za nie úplne najhoršie, i keď samozrejme, mimoúrovňové riešenie by bolo ideálnejšie (prirodzene pohodlnejšie, rýchlejšie a tým pádom aj s výhľadom na vrátenie investície za menej potrebných vozidiel (pri krátkych intervaloch by aj takéto zdržanie mohlo spôsobiť potrebu ďaľšieho vozidla)). Napojenie na existujúcu električkovú trať by bolo potrebné v prípade, ktorý by bol ideálnejší a to premávka električkových liniek z Petržalky aj na zvyšné električkové radiály v Bratislave, ktoré vo výhľade môžu byť prestavané na rýchlodražné.
Aquilla: Skús sa zamyslieť nad situáciou v Bratislave, možnosťami jej riešenia a myslím si (resp. dúfam), že máš dosť rozumu na to, aby si si dokázal uvedomiť, že si nehovoril vždy len pravdy ale polopravdy, neúplné informácie a možno niekedy aj "nepravdy". Netvrdím, že si neuviedol žiadne správne informácie a úvahy, ale stavať pyramídu s niektorými vážne poškodenými a nepoužiteľnými kameňmi je úplne zbytočné úsilie, ktoré podľa môjho názoru nikam nevedie. Sorry za úprimný výliv myšlienok ? .
Čo sa týka LINKY Č. 95, jej CELKOVÁ kapacita podľa mňa určite postačuje. Problém je však vtom, že spoje jednoducho nedokážu stabilne udržiavať taký krátky interval (najmä ranný 3-minútový) a tak pomerne dosť autobusov premáva poloprázdnych (každopádne ich kapacita nie je dostatočne využitá). Takýmto spôsobom potom v pohode vznikajú aj 6-minútové medzery (občas aj viac) a nasledujúci spoj samozrejme neponúka dostatočnú kapacitu pre daný moment. Preto hovorím, že CELKOVÁ kapacita postačuje, avšak nedokáže byť efektívne využitá. ?
SZKV
1) silně vzrostla docházková vzdálenost na stanici (logicky- podzemní metro nemůže stavět na každém rohu jako autobus)
2) přepravní směry se "monopolizovaly" ve prospěch metra. Např. když se otevíralo metro do Ďáblic, většina autobusových linek se zkrátila do Kobylis, čímž se cestujícím, kteří z tohoto sídliště dopravovali na Prahu-6 nebo na Malou Stranu doprava zkomplikovala (místo jednoho přestupu mají 2) a ještě navíc došlo ke zkomplikování samotné nabídky od Kobylis do Bohnic (102 nadále jezdí z Holešovic a staví na Stírce, zatímco 200 a 144 jezdí od metra= při přestupu z metra chybí kapacita té "stodvojky"). Takže metro samo o sobě nemusí být vždy 100% pokrok! Jde o to, že každý dopravní modus má své nezastupitelné místo a nelíbí se mi, když se jeden (byť nejdražší) za každou cenu preferuje před jinými. A k tomu by v Bratislavě asi došlo taky- vždyť tam byli dlouhá desetiletí pod stejným československo-sovětským vlivem jako my!
Jinak je možné, že moje příspěvky jsou asi dost nezvyklé, chápu, že z Bratislavské perspektivy se musí Praha jevit jako dopravní ráj, ale do dokonale funkčního celku "curyšského typu" jí toho taky chybí hrozně moc a její každodenní rozsáhlé využívání taky není vždycky med! A taky mám takovou povahu, že mi leze na nervy nekritické oslavování čehokoliv- nic na světě není černobílé a objektivní hodnocení se dá dělat až po dlouhé praxi, nikoliv předem. A když si dlouhá léta čtu z různých zdrojů oslavné texty např. o skvělém rozšiřování metra, o krásných nových tramvajích pro Prahu nebo třeba o pendolínech (vždy několik let předtím, než dojde k realizaci), tak mám prostě pocit, že za tím je něco ne úplně košer!