Diskusné fórum › Off-Topic Fórum

To je ale problém práve z toho že Čína vypínala. Ak vieme ochrániť rizikové skupiny, napr. očkovaním, zvyšok krajiny a obzvlášť ekonomický aktívnu časť obyvateľstva môžeme nechať fungovať normálne ak sa konečne prestaneme zaoberať o ničom nevypovedajúcimi počtami infekcie.

Kľúčový parameter je počet chorých ľudí a osobitne ľudí ktorí majú ťažký priebeh (= potrebujú hospitalizáciu).

neviem nakoľko išla ekonomika otvorenejších štátov, ono hlavný problém je asi v tom, že tá pandémia sa šírila po svete postupne raz v jednom štáte je to horšie potom zasa v inom a mnou spomínaný reťazec zasahovala síce "po firmách" ale dlhodobo, teda raz nebolo to raz ono a preto bola ekonomika tak či tak limitovaná. Stačí sa pozrieť len ako mám problémy s dodávkami od číny doteraz, a kedy naposledy bola že brutálne vypnutá (aj to nie celá krajina).

Problém s covidom je práve to že sa efektívne šíri aj v predsymptomatickej fáze. Inak by sa s ním bojovalo oveľa jednoduchšie.

To súhlasím, ale kampaň je postavená tak zle, že ak to fungovať nebude na 100 % (čo nebude), zase poklesne dôvera v autority a štát a to ako spoločnosť nechceme.

Heslo "vakcína je sloboda" a tá kampaň okolo toho je to isté, ako tvrdiť, že "bezpečnostný pás v aute eliminuje dopravné nehody". Lenže to nie je pravda. Bezpečnostný pás má svoj význam až pri nehode, tak isto ako vakcína má svoj význam až pri nákaze. Jej ochrana proti infekcii spočíva v tom, že infikovaný človek je bezpríznakový a práve príznaky (kýchanie, kašľanie, smrkanie, soplenie) sú cestou pre vírus ako sa šíriť. V spoločnej domácnosti sa však takáto výhoda rýchlo stráca.

Veľmi rýchlo sa zistí, že "vakcína nie je sloboda" (to heslo bola dvojsečná zbraň) a som zvedavý, keď bude tretie alebo štvrté kolo očkovania, s čím príde vláda, s akým heslom, aby presvedčila ľudí. Najmä v kontexte s tým, že časť populácie to prorokovala už skôr a druhá časť ich za to označovala za hoaxerov.

Okej, to beriem. Ale zas som si nevšimol že by v tých otvoren(nejš)ých európskych krajinách dochádzalo k takýmto problémom.

Úvaha nižšie bola či by plošné uplatnenie opatrení a očkovania aj na ľudí pre ktorých covid nepredstavuje zásadne riziko z dlhodobého hladiska nepodporuje mutácie ktoré sa týmto opatreniam a očkovaniu prispôsobia a v konečnom dôsledku znemožnia ich použitie aj pre tých čo ich potrebujú.

A vieš podložiť nejaké dáta o tom že "nie malý" počet mladých ľudí má nejaké výraznejšie následky, alebo vôbec potrebuje hospitalizáciu? Lebo všetky dáta ktoré som doteraz videl to vyvracajú, tak ma zaujíma tvoj zdroj.

lenže z ekonomického hľadiska je tvoj bod č. 2 ekonomická samovražda. Je lepšie odstaviť "krajinu" či "krajiny" kedy máš odstavenú každú subjekt výrobno-dodávateľského reťazca a po otvorení síce s bolestivým nábehom ale sa rozbehneš, ako máš mať výrazne vyššie výpadky výroby v dôsledku pravidelno-nepravidelných výpadkov rôznych článkov výrobno-dodávateľského reťazca.

a preto si myslim, ze ockovanie i niektore preventivne opatrenia pomahaju minimalizovat umrtia i hospitalizacie.

TomJ presne vystihol, na co som sa pytal. Ja som nehovoril len o smrtnosti, ale aj o celkovej moznosti nakazenia sa a nasledne tazkeho priebehu, kde sme mali tie cisla uz insie a viaceri si odniesli z toho dlhodobe nasledky. poznam ludi, co mali tazky priebeh a dodnes nemaju naspat formu. nevedia sa tak nadychnut, nemaju taku vydrz a to sa snazia cvicit, trenovat a zvysovat zataz. plus prave nasledne hromadne odstavenia a PNky, pripadne zvysene hospitalizacie. v niektorych krajinach ignorovali nariadenia (napriklad svedsko) a prejavy a priebeh pandemie bol iny, nez napriklad u nas, kde sa nosili ruska vo velkom , boli striktnejsie opatrenia a pritom nam kolabovali nemocnice pod naporom nakazenych.

1. Možno treba prehodnotiť koncept zatvárania každého s covidom do karantény (čo sa do budúcna bude musieť spraviť aj tak).
2. Individuálne zatváranie nejakých firiem kde sa vytvoril cluster je menší problém ako zatváranie celej spoločnosti.

Prioritou je ale minimalizovať hospitalizácie a úmrtia. Ekonomika je na druhom, resp. treťom mieste.

Dobrá otázka. Sú napríklad zamestnanci VW alebo Slovnaftu riziková skupina? Predpokladám, že tam pracujú prevažne ľudia bez zdravotných problémov, takže z tohto pohľadu asi riziková skupina nie sú. Treba si ale uvedomiť, že pri nákazlivosti delty by sa v situácii, že by sme týchto ľudí nezaočkovali, v pohode mohlo stať, že by 3/4 zamestnancov zostali PN, čo by asi znamenalo odstavenie podniku.

Prosím? Pozri si dáta o smrtnosti covidu v jednotlivých vekových kategóriách. Vo väčšine z nich ide o miniatúrne čísla.

Na rýchlo nájdené napr. toto: https://www.hhs.se/sv/forskning/sse-corona-economic-research-network/research-reports/2020/age-specificity-of-infection-fatality-rates-for-covid-19/ - "the estimated IFR is close to zero for children and younger adults but rises exponentially with age, reaching about 0.3 percent for ages 50-59, 1.3 percent for ages 60-69, 4.6 percent for ages 70-79, and 25 percent for ages 80 and above"
Ešte aj päťdesiatnici majú pri infekcií 99,7% šancu že prežijú.

Kým budeme naháňať vlastný chvost a snažiť sa úplne zastaviť šírenie, budete si užívať dalšie lockdowny, bambusiády a ďalšie obmedzenia. Covid nie je mor, ani španielska chrípka ktoré kosili populáciu rad-radom, ale ohrozuje veľmi špecifickú skupinu ľudí. Ak sa budeme zameriavať na jej ochranu, môžeme sa konečne niekam pohnúť.

definujme pojem nizkorizikova skupina, kedze v pripade covidu to je uz tazsie, nakolko zasahuje nie malymi cislami siroku vekovu skalu, chorych ale aj zdravych.

Čaute, nemáte náhodou niekto manuál ku Škode 29/30T? Ďakujem

Ten koncept vakcíny podporujúcej vakcíne rezistentné varianty ma zaujal, lebo som nad niečím podobným už kedysi uvažoval v súvislosti s niektorými opatreniami (takže rovno priznávam istý confirmation bias).

Ak opatrenie X funguje a masovo ho nasadíme, nepodporujeme tým evolučnú výhodu prípadného variantu ktorý by dané opatrenie vedel obchádzať? Ak áno, neriskujeme tým že nadmernou ochranou celej populácie (z ktorej väčšina ju nepotrebujeme) ničíme možnosť toto opatrenie efektívne využívať u tých ktorí ho naozaj potrebujú? Ergo, nebolo by lepšie u 90% nízkorizikovej populácie ho neaplikovať, aby opatreniu sa vyhýbajúci variant nemal zásadnú evolučnú výhodu (obzvlášť ak tých rizikových covid sťahuje z obehu veľmi rýchlo, takže môcť nadmerne infikovať rizikových nie je zásadná evolučná výhoda oproti infikovaniu más) a mohli sme toto opatrenie efektívne používať na ochranu tých ktorým hrozí hospitalizácia a smrť?

V princípe je to podobná idea ako pri antibiotikách, kde ich nadmerné používanie aj u ľudí ktorí ich nepotrebujú spôsobuje na kolektívnej úrovni evolučnú výhodu pre baktérie ktoré si voči ním vyvinuli rezistentnosť a teda sa tieto baktérie čoraz viac v populácii vyskytujú.

Pekné konšpiračné médium

https://m.washingtontimes.com/news/2021/aug/5/biden-teams-misguided-and-deadly-covid-19-vaccine-/

a ako ich podľa teba nedodržiava?