Diskusné fórum › Off-Topic Fórum

Za toto Vallo nemôže. Veď ten ostrovček a obrúbník tam nerobil fyzicky on. Ale rozhodne by si mesto malo posvietiť na kvalitu odovzdaných prác najmä pri ostro sledovaných a časťou verejnosti kritizovaných projektoch.

VNN samozrejme poznajú aj lepiacu pásku.

Ako laik síce neviem povedať, či ide o bezkolízny alebo semikolízny priestor, ale minimálne v bezkolíznom sa takto značka umiestňovať smie (TP 117)

"V bezkolíznom priestore sa označujú všetky priechody pre chodcov, pričom Z 325 sa umiestňuje výškovo nad vozovkou a podľa potreby sa smie opakovať prízemne vedľa vozovky. Ak ide o priechod pre chodcov so stredovým ostrovčekom, namiesto výškového umiestnenia sa Z 325 smie umiestniť do stredového ostrovčeka (a prípadne opakovať vpravo od vozovky) za predpokladu, že je dodržaná požiadavka na rozoznateľnosť priechodu podľa 2.8.4.4."

"V semikolíznom resp. kolíznom priestore sa priechody pre chodcov na vedľajšej ceste a na križovatke v režime všeobecnej úpravy prednosti v jazde („prednosť sprava“) neoznačujú Z 325; smú sa označiť, iba ak sú odsadené ďalej od križovatky (viac ako 10-15 m). Na ceste s prednosťou v jazde sa priechody pre chodcov smú označiť, ak je to s ohľadom na miestne pomery potrebné, najmä po dlhšom úseku bez priechodov; z vnútornej križovatky sa však smú označiť len ak sú odsadené ďalej od križovatky (viac ako 10-15 m). Z 325 v kolíznom a semikolíznom priestore sa spravidla umiestňuje prízemne, pričom sa musí dbať na to, aby značka nezakrývala výhľad na značku o prednosti v jazde"

Hlavne nedáva zmysel, aby bola značka o priechode v strede cesty. Na ľavom a pravom okraji nestačí?

Ak sa ostrovček chystá objednať nájomného vraha, ktorý dá tú nepriateľskú značku dole, tak smerovacia doska by to len zbytočne skomplikovala.

Progresívna argumentácia by mohla byť, že smerovacia doska by zhoršila výhľad na priechod. Ja by som síce nesúhlasil, ale aspoň by to bola pre zmenu argumentácia s nejakým racionálnym základom.

Nechýba tam smerovacia doska?

Toto je fakt niečo neskutočné..

Možno ste to už videli, ale tu vznikol ďalší progresívne fascinujúci ostrovček v súlade s VNN. Zdá sa, že značka a ostrovček sa spolu pohádali hneď na začiatku.

Na toto som upozornil v príspevku 57 v texte:

https://imhd.sk/ba/doc/sk/22753/Hlavn%C3%A9-mesto-pokra%C4%8Duje-v-boji-proti-automobilizmu

Každopádne, ďakujem za fotodokumentáciu.

Vzhľadom na tristné výsledky a nezmyselné výčiny skôr ešte viac naštvú ľudí.

Сраллоpruhy piatok, 08:30

počul som viacero názvov - Podozrivá Sekta, Pezinská Skládka, Prezidentská Strana ... ľudová tvorivosť nepozná hraníc

Všimol som si zvýšenú propagačnú aktivitu mestských organizácií v tomto období. Napr. aj MIB na facebooku.

Skôr si myslím, že ide o podprahovú propagačnú aktivitu z verejných zdrojov v prospech Pozemných Stavieb. V zmysle, "pozrite, akí sme v samospráve úžasní, voľte našich aj do parlamentu".

Síce to nie je protizákonné, ale dosť neetické.

Tá reklama ale podľa mňa nemá propagovať BVS ako takú, ale pitie vody z vodovodu, keďže sa v tomto znení nachádza kadetade po kraji a nielen na vozidlávh DPB. (T. j. možno im ide práve o vyššiu spotrebu - vyšší obrat - vyšší transfer )
Druhá vec je, do akej miery je takto nastavená kampaň účinná a či nejde len o mrhanie prostriedkami, ale podľa mňa to vzniklo z manažérskej nemohúcnosti, nie z potreby krížového dotovania.

Na vozidlách MHD v Bratislave sa v ostatnom čase zjavuje reklama na BVS a.s.. V tejto súvislosti vyvstáva zopár momentov, ktoré stoja za úvahu:
- uvedená firma je vo svojom segmente monopolom, hoci jej cenová politika je regulovaná zo strany príslušného orgánu (ÚRSO). V zmysle uvedeného má takýto subjekt s ohľadom na svoju trhovú pozíciu nulovú potrebu akejkoľvek propagácie.
- prelievanie prostriedkov takýmto spôsobom medzi dvomi mestskými firmami je vysoko neštandardný postup, najmä ak si uvedomíme, že príslušné plnenie je zabezpečované cez privátny subjekt s vlastníckym pozadím, ktoré - jemne povedané - môže u citlivejších pováh vyvolať žalúdočné ťažkosti.
- pokiaľ malo Mesto pocit, že chce dotovať MHD z príjmov BVS a.s., stačilo to vyriešiť cestou uplatnenia vlastníckych práv (napr. mimoriadnym odvodom a následným transferom prostriedkov) tak, aby sa verejné prostriedky oblúkom vyhli darmožráčom z privátnej sféry

Je zaujímavé, že v iných prípadoch tak neuveriteľne "angažovaná" mediálna sféra teraz len cudne mlčí. CUI BONO ???

Problém sú skôr idiotské svetlotechnické normy ako územný plán.

Pozoruhodné je, že vo Viedni, kde bytovú otázku riešia socialisti, je možné nasekať bytovky vedľa seba, balkón na balkóne.

Tu, keď chce súkromný investor pokryť dopyt zákazníkov, tak on je ten zlý, čo "obchádza normy".

1. Not the point. Ja nehovorím že územný plán je dobrý, ale že je záväzný a ak sa nejaký šmelinár rozhodne ho o***abrávať, tak je sám zodpovedný za komplikácie ktoré tým spôsobí sebe, či svojim zákazníkom.

2. Podiel občianskej vybavenosti je podiel, čiže stanovuje jej množstvo voči počtu bytov. Nikto developera nenúti stavať až do neba.

A pri apartmáne si vieš odpísať DPH ak ho kupuješ ako plátca DPH.

A to vlastne ešte jedným z dôvodov, prečo vznikajú apartmány je aj to, že na apartmán (nezávisle na jeho veľkosti) stačí iba jedno jediné parkovacie miesto v zmysle príslušnej normy.