Reakcia na: pete #62761:
? ze velke mesta by nemali ani na osvetlenie a male by sa topili v peniazoch ? ? ? tak vacsi nezmysel som vzivote nepocul!!! Vsade vo svete kazdy vie, ze prevadzka velkeho mesta je ekonomickejsia, cim vacsie mesto, tym su jednoducho naklady po preratani na obyvatela nizsie, a je to vcelku logicke - ved vetu pred tym nezmyslom to sam hovoris - napriklad len doprava - je rozdiel vozit desattisice obyvatelov na kratke vzdialenosti ako par desiatok ludi na par desiatok kilometrov medzi malymi mestackami.S tou hustotou som sa pomylil a hned som sa aj opravil, ked to nechapes ?
Hovorim o mestach aj o VUC, hovorim o oboch, lebo vsetko spolu suvisi...
No a k tym tvojim prikladom - je mi jasne, ze male dediny maju vacsie naklady na dopravu na obyvatela - a preto maju dostat viac? to je decentralizacia? Nie, to je centralizovane prerozdelovanie a nie decentralizacia. Ja nehovorim ze na dopravu nepotrebuju viac, ale ze ak aj viac dostanu, tak to je centralne prerozdelovanie, diskriminacia a nie decentralizacia.
), alebo prevadzkuje vlastny dopravny podnik...
pete
Ale najprv si ujasni, co vlastne vies. Lebo najprv pises ze cim vacsia hustota, tym viac penazi. Potom pises presny opak. Najprv pises o mestach, potom o VUC.
Trocha vysvetlenia k tej hustote pri VUC. Ak mas na uzemi 100km2 20 dedin s 5000 obyvatelmi dokopy a obsluzis ich s 5-timi spojmi, ktore su vzdy preplnene, netreba ti dotaciu taku ako rovnake uzemie s dvoma dedinami a 50-timi obyvatelmi, kde ledva zaplnis jeden spoj. Pritom naklady na ten jeden spoj su ± rovnake.
A k mestam. Keby kazde mesto dostavalo na obyvatela rovnako, tak male mesta sa topia v peniazoch a velke by nemali ani na verejne osvetlenie. Skus nad tym porozmyslat....