Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Ak mesto dopravcovi pri kúpe nových vozidiel len prispieva formou zvýšenej úhrady za výkony vo verejnom záujme, potom sa ťažko domáhať vlastníctva k predmetným veciam, ak v kúpnej zmluve na konkrétne vozidlá nebolo dohodnuté, že sa veci nadobúdajú do podielového spoluvlastníctva, prípadne to, že po určitej dobe bude mať na vec mesto ako objednávateľ predkupné právo. V zmluve medzi mestom a dopravcom sa predsa dopravca zaväzuje za dohodnutých podmienok poskytovať určité služby objednávateľovi a objednávateľ má právo, aby sa tieto podmienky plnili, ich plnenie kontrolovať a neplnenie sankcionovať. Teda logicky sa stáva vlastníkom vozidiel ich obstarávateľ (ergo v tomto prípade súkromný dopravca), ktorý poskytuje vymienené služby. Náklady na obstaranie a prevádzku nových vozidiel je oprávnený premietnuť do vyššej dotácie v rámci výkonov vo verejnom záujme. To však nijako nezakladá vlastníctvo mesta k veci, keďže mesto si objednáva iba konečnú službu s novými vozidlami.

Z uvedeného vyplýva, že je rizikom súkromného dopravcu, aké vozidlá si na plnenie zmluvy zaobstará, aké bude používať a čo s nimi bude robiť. Preto mi príde akosi zbytočné, že sa poslanci na komisii dohadujú o tom, aké vozidlo si vyberú, pretože na to nemajú žiadny dosah. Jedinú reálnu právomoc, ktorou disponujú, je nastavenie zmluvy medzi dopravcom a mestom tak, aby sa pre každú linku definovalo, aké druhovo určené vozidlo bude premávať na ktorej linke a aké budú druhovo určené autobusy, ktoré bude dopravca povinný pre plnenie zmluvy zabezpečiť. Low entry autobusom sa dá vyhnúť uplatnením podmienky 100% nízkopodlažnosti na štandardný počet dverí v mestskom prevedení a počtu miest na sedenie prístupných z nízkej podlahy. Pokiaľ ide o Citelis 18M, ak ho zmluvne mesto nevyžaduje v nasadení na akejkoľvek linke, tak tiež je to ťažko vymožiteľné.

A odpoveď na otázku, či Crossway alebo Urbanway, tak ani jedno z toho. Myslím si, že Iveco by sa za to, čo dodalo v ostatných rokoch, malo minimálne hanbiť.