Tak nám stanica Filiálka ožíva, keďže v najnovšej rozpracovanej štúdii realizovateľnosti sa ponúka 6 či 7 variantov. Projektant sa vyhral s variantmi a či už trať medzi Predmestím a Filiálkou viedol po povrchu, v tuneli alebo na moste a tak isto k tomu kombinoval aj stanicu či už celkom zapustenú, čiastočne zapustenú alebo povrchovú. A vo všetkých je Filiálka riešená ako hlavová stanica. Skrátka všehochuť aby si každý mohol niečo vybrať čo preferuje, takže diskusia hlavne "odbornej" verejnosti sa dá očakávať bohatá. Čo z toho nakoniec ponúkne projektant s pomocou odborníkov z Jaspersu na realizáciu ako najvýhodnejšie riešenie je otázne. Niektoré varianty sú totiž zbytočné, keďže riešenia s ponechaním úrovňových priecestí Riazanská a Jarošova sú v rozpore so Zákonom o dráhach, povrchové trate budú neprijateľné z hľadiska životného prostredia, tak isto bude neprijateľný variant trate na moste, tunelové budú podľa "odborníkov" drahé a zbytočné a všetky varianty sú vlastne aj v rozpore s platným územným plánom. Dokonca je navrhovaný jeden variant aj s "mestskou dráhou" vedenou v tuneli medzi Filiálkou a Šafárikovým námestím, variant má samostatnú podzemnú stanicu mestskej dráhy Filiálka, priame prepojenie železničnej trate a mestskej dráhy neexistuje takže občania precupitajú z jednej stanice na druhú peškom
![<a href='mailto:lukas.borcin [zavinac] gmail [bodka] com' >luky133</a>](https://www.gravatar.com/avatar/862387e697dbaff5fe92d7f3e5ca5290?s=32&d=robohash&r=g){kind=avatar}
Ike
Včera sa mi stala nasledujúca vec a stále rozmýšľam, kto urobil chybu.
V čase t+0:00 prišiel na zastávku SAV kĺbový autobus L21 a keďže iný kĺbový autobus pred ním (L63) akurát čakal na svetelnej signalizácii, zavadzal vlekom do zastávky a teda autobus linky L21 nezastavil pri označníku, ale približne v strede plochy zastávky.
V čase t+0:30 prišiel na zastávku, hneď za kĺbový autobus, trolejbus linky L64, ktorý sa do zastávky podľa mojich subjektívnych pocitov (hovorím to ako bežný cestujúci) nezmestil, pretože zadné dvere boli ešte v križovatke. Trolejbus neotvoril dvere.
V čase asi t+0:50 sa autobus linky L21 pohol zo zastávky a podobne akceleroval aj trolejbus L64, ktorý sa začal vzďalovať od nástupnej hrany. Cestujúci sme pochopili, že zastávku "obslúžil" a tak sme na neho začali mávať. Našťastie zastavil a pustil nás dnu, no povedal nám, že "on už dvere otvoril".
Bolo jasné, čo sa stalo. Vozidlo linky L64 zastavilo v zastávke. Vodič otvoril dvere, ale keďže zvnútra nikto nechcel vystupovať, dvere sa neotvorili. Cestujúci na zastávke zase vyhodnotili, že vozidlo nie je celé v zastávke a tým, že neotvára dvere pravdepodobne iba čaká na uvoľnenie zastávky. Vodič to vyhodnotil tak, že nikto nenastupuje/nevystupuje, zastávku obslúžil a chcel zo zastávky odísť.
Trolejbus nebol ani tretí v poradí a tak nemal ani povinnosť v zmysle vyhlášky 351/2010 § 33 ods. 3 opakovane zastaviť v zastávke (otázne, ako sa toto reálne uplatňuje v prípade ak je v zastávke aj autobus, keďže dikcia ustanovenia uvažuje výlučne dráhové vozidlá - je na to interný predpis, alebo sa uplatňuje "zdravý rozum"?).
Z analýzy situácie mi vychádza, že nikto neurobil chybu. Na hrane je možno aktivovanie otvorenia dverí na vozidle, ktoré nie je celou dĺžkou v zastávke, ale úprimne si nemyslím, že cestujúci je schopný toto subjektívne vyhodnotiť a dĺžka zastávok je variabilná (toto sa pokojne mohlo stať napríklad niekde na Hummelovej [kĺb 207 a krátka 203] bez toho, aby druhé vozidlo bolo v križovatke - proste by bolo "mimo zastávky").
Nepredpokladám, že toto je častá situácia a stále dúfam v ľudskosť vodičov, ktorí (ak aj takáto situácia nastane a hoci je to nad rámec predpisov) opakovane zastavia a teda vôbec neviem ako je to riešené v zahraničí, ale je to jedna z negatívnych situácií, ktorá môže nastať v prípade systému dopytového otvárania dverí.
Upravuje to nejaký predpis? Alebo by stačilo do interných predpisov vložiť povinnosť vozidla zastaviť pri označníku vždy, ak je druhé v poradí na zastávke a zvnútra nikto neaktivuje dopyt?