to Klimo:
no 1. som nepovedal, ze to nemoze byt elina - metro bol priklad existujuci. Som chcel povedat, ze nosny musi byt doplneny niecim
2. mozno sa mylim (len sa snazim logicky rozmyslat - mozno s malom info), ale elina ma z tohoto dovodu 1 nedostatok. Ak vychadzam z teorie, ze existuje jeden rychly nosny system + doplnkove - tak tie doplnkove by mali byt nielen v okrajovych castiach mesta, ale aj v jeho strede. No a neviem si predstavit, ze by elina fungovala v strede aj tak, aj tak. Proste bud by sa v centre spomalovala, ale to by nenaplnovalo uz 100% ulohu rychleho spojenia cez cele mesto, alebo by jazdili odlisne supravy (rychlovlaky) a "normalne" v centre. Lenze tam by bol problem s tratou - lebo pravdepodobne by ju museli zdielat, co vlastne je to iste ako keby tam "normalne" ani neboli. Jedine, ze by boli od seba (v centre) "rychla" a "normalna" elina odelene - co zase nie je moc racionalne, to moze byt metro uz.
Takze tak to vidim ja - fakt neviem, co je lepsie - hee - no teda viem, podla mna ma metro neoddiskutovatelne vyhody (akurat, ze je drahe ale to podla mna neznamena, ze ho nemozeme mat - ved poznate to "nie som tak bohaty, aby som kupoval lacne veci"). A mam taky pocit, ze naozaj doprava by sa mala vyriesit raz a navdzy, t.j. min. na 50 rokov dopredu, ale v takom zmysle, ze treba navrhnut dobry system, s ktorym zase nasi potomkovia nebudu mat o 20-30 rokov problemy. A to znamena nesetrit na zbytocnostiach. Lebo tak ci tak, plati za to budu aj oni - akurat si mozu vybrat - ci budu platit za to, ze tu bude nieco dobre a drahe a oni to budu spalcat, alebo toto, co tu lacno navrhneme budu musiet nakladne prebudovavat.
Pozor lacne nerovna sa zle, ale netreba setrit za kazdu cenu!
no 1. som nepovedal, ze to nemoze byt elina - metro bol priklad existujuci. Som chcel povedat, ze nosny musi byt doplneny niecim
2. mozno sa mylim (len sa snazim logicky rozmyslat - mozno s malom info), ale elina ma z tohoto dovodu 1 nedostatok. Ak vychadzam z teorie, ze existuje jeden rychly nosny system + doplnkove - tak tie doplnkove by mali byt nielen v okrajovych castiach mesta, ale aj v jeho strede. No a neviem si predstavit, ze by elina fungovala v strede aj tak, aj tak. Proste bud by sa v centre spomalovala, ale to by nenaplnovalo uz 100% ulohu rychleho spojenia cez cele mesto, alebo by jazdili odlisne supravy (rychlovlaky) a "normalne" v centre. Lenze tam by bol problem s tratou - lebo pravdepodobne by ju museli zdielat, co vlastne je to iste ako keby tam "normalne" ani neboli. Jedine, ze by boli od seba (v centre) "rychla" a "normalna" elina odelene - co zase nie je moc racionalne, to moze byt metro uz.
Takze tak to vidim ja - fakt neviem, co je lepsie - hee - no teda viem, podla mna ma metro neoddiskutovatelne vyhody (akurat, ze je drahe ale to podla mna neznamena, ze ho nemozeme mat - ved poznate to "nie som tak bohaty, aby som kupoval lacne veci"). A mam taky pocit, ze naozaj doprava by sa mala vyriesit raz a navdzy, t.j. min. na 50 rokov dopredu, ale v takom zmysle, ze treba navrhnut dobry system, s ktorym zase nasi potomkovia nebudu mat o 20-30 rokov problemy. A to znamena nesetrit na zbytocnostiach. Lebo tak ci tak, plati za to budu aj oni - akurat si mozu vybrat - ci budu platit za to, ze tu bude nieco dobre a drahe a oni to budu spalcat, alebo toto, co tu lacno navrhneme budu musiet nakladne prebudovavat.
Pozor lacne nerovna sa zle, ale netreba setrit za kazdu cenu!
Pozi
Riesenie dopravnej situacie je dhodoba zalezitost a rozhodne to nie je tak, ze si povieme, ze mame malo penazi, tak spravime nieco provizorne. Ludia, toto je dolezita vec a setrit sa ma na inych veciach. Ak by tu namiesto metra boli elektricky, problem by sa len odsunul nedostatocnym riesenim. Ak by sme na metro v ziadnom pripade nemali, diskusia o nom by neexistovala.
Ak mi niekto povie, ze doprava elektrickou po meste je rychla, tak sa asi vozi do prace vrtulnikom a o MHD len teoretizuje. Elektricky sice skoro vsade maju vyhradene pruhy, ale musia cakat na krizovatkach, semaforoch, zdrzuju osobnu a pesiu prepravu...
Co sa tyka hlucnosti, nepochopil som prispevok toho, kto tvrdi ze metro je hlucnejsie. Metro by bolo vacsinou pod zemou, cize by nadzemna hlucnost v tychto usekoch nebola ziadna. A nejedna sa nahodou o metro na pneumatikach? To sa so skripajucimi zeleznymi kolesami elektriciek ani neda porovnavat.
Riesenie dopravnej situacie v centre mesta je pomocou elektriciek nulove, a ak niekto hovori, ze aj elektricka moze ist pod zem, tak nech sa zamysli, ci je to aj potom tak vyrazne financne vyhodnejsie ako metro.
Tiez som za nazor snazit sa strcit dopravu aspon v centre pod zem. Hore by bola len taka doplnkova, ta tam v podstate je - dnesne elektricky. A hlavne tahy - spojenie centra (stanice, letisko, ......) s mestskymi castami by bolo riesene rychlym metrom. Ajtak to raz budeme musiet postavit, tak preco zacinat s elektrickami?
Vidim, ze je tu par elektrickofilov, ale to nic... ked bude metro, aj potom sa mozte vyzivat na novych zberacoch a inych prkotinach.
Ale vazne, aj napriek vasej zalube v elektrickach treba byt objektviny.
Zaver:
Dufam, ze za 10 rokov sa nebudu ludia z Petrzalky zvazat vsetci ako lievikom priamo do centra na Safko, kde sa vsetci udusia v desattisicovej tlacenici, kde by cakali na dalsie elektricky a autobusy. (ozaj a ta elektricka pocita so starym mostom? to je nejake divne - sak, ten sa dovtedy rozpadne)
Dufam, ze za 10 rokov nebudem chodit domov do Devinskej Novej Vsi elektrickou cez Karlovku a Dubravku a novopostavenou tratou do DNV, pretoze to by bolo utrpenie, na ktore nechcem ani pomysliet.