Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

A také, že zasahuje do práva svojho zamestnávateľa, majiteľa vozidla a poskytovateľa prepravnej služby, ti nenapadlo? A kto tvorí osádku vozidla, teda zastupuje tu zamestnávateľa, vodič.

A nič, tebe to nema zmysle vysvetľovať ?

A ? Ja som tiež bol minule svedkom toho, ako ma istý vodič mesiac po udalosti ohováral pred kolegom. Nech si mudrujú koľko chcú, fotím voz, nie ich.

Áno. Preto aj radím do jednej zásuvke šotoškreky proti Blonskému, Najbrtovi a Kyjevu ? .
Blonski je jedna z mála pozitívnych vecí u Zločineckej. Škoda, že to zatiaĺ ostáva len v rovine Potemkinovej dediny.

Fotiť vodiča je zakázané, ale nie fotiť prostriedok MHD ... Takže potom vodiča nemá čo zaujímať, či mu fotia voz, v dnešnej dobe není problém cenzúrovať.

Toto si sem nemal davať zas to tu uvidi nejaky vodič ktory si z celeho fora prečita iba tuto vetu a bud emudrovať na konečnej ? ?

"Platí zákon na ochranu osobnosti. Je to také isté ako fotenie vodiča MHD.." ? ? ? ?

nie je to až také čiernobiele, ako to autor v danom článku uvádza. Aj revízorov možno za určitých okolností snímať bez ich povolenia - rovnako ako akéhokoľvek iného človeka.

http://aktualne.centrum.sk/domov/kauzy/clanek.phtml?id=1221898

no ja by som povedal, že právo (najmä u nás) je práve o slovíčkárení. Ale samozrejme máš pravdu, že vodiča nič neoprávňuje nasilu niekoho vyhodiť za golier z vozidla. Využiť inštitút nutnej obrany v prípade nutnosti môže každý cestujúci rovnako ako vodič. Koniec koncov, donucovacie prostriedky môže aj policajt použiť len vo vymedzenom rozsahu a len v nevyhnutných prípadoch.

Aako sa to rieši v praxi? Vodič zatiahne ručnú brzdu a nepohne sa zo zastávky kým dané individuum nevystúpi. Ak je to nutné aj vypne motor... Dotyčnému to už zvyčajne dôjde že má vystúpiť... ak nie stáva sa že ostatní cestujúci mu to idú "vysvetliť", pretože oni si nemienia predlžovať cestovanie MHD kvôli niekomu, kto do vozidla ani nemá prístup...

sa ti hlboko ospravedlnujem ze som v rychlosti nenapisal nutna obrana a krajna nudza tu nejde o slovickarenie dobre ? ja som pisal ze donucovacie prostriedky a ich pouzitie upravuju prislusne zakony k ozbrojenym bezpecnostnym zborom

nutnu obranu / krajnu nudzu a pouzitie sily na vyhodenie cestujuceho z vozidla som pouzil v pripade ze cestujuci na vyzvu zareaguje nasilne hrozi bezprostredne ohrozenie zdravia a zivota vodica a cestujucich alebo skody na majetku

a stale trvam na to ze vodic moze cestujuceho z vozidla vyhodit len na zaklade slovnej vyzvy a nie silou !!

Pokial viem tak on ten nater nevymyšlal...

a ešte skús napísať, na základe čoho sa vydáva PP a akú má právnu silu.

len také detaily: ani VZN, dokonca ani vyhláška nemôže nikomu dať niekomu právo použiť voči inému donucovacie prostriedky. Krajná obrana - skús tento termín použiť niekde na skúške, čo Ti povedia (správnu odpoveď máš v par. 25 TZ). Na vyhodenie násilím niekoho z vozidla použiť inštitút krajnej núdze - no to by som rád videl to zdôvodnenie. Atď.

Preco sa to neopytas Deka, ved prenho pracujes...

ozval sa ten co za celu dobu nenapisal ani jeden argument ... a odpisat na nieco ze je blbost bez zdvovodnenia ptm dokaze aj dieta v skolke

"a ked uz tak som student prava a nie SBS-kar" - tak sa ešte veľa uč a najmä sa nauč formulovať písaný text. Píšeš ako žiak 5. triedy ZŠ.

vyhravas fiktivnu cenu pre vitaza
samozrejme ze zavola hliadku a sam go vyhodit nemoze