Diskusné fórum › Off-Topic Fórum

Tak samozrejme, tam to malo byť urobené automaticky tak. Ja nerozumiem ani antracitovému zábradliu, antracitovým lampám a ani antracitovým zberačom. Všetky tie "komunistické zlé" farby mali svoje opodstatnenie, a to aby boli viditeľné. Teraz všetko splýva s asfaltom a tmou a neplní to svoj vizuálny bezpečnostný význam.

Nehovoriac o tých obrubníkoch na nábreží, ktoré oddeľujú cyklopruh, keď už hovoríme o nebezpečných miestach.

Je pravda, že niečo takéto by malo byť riadne označené, je to mimoriadne nebezpečné. Minimálne žlto-čierny náter by mal dostať celý ten ostrovček.

Tieto obrubníky ukladané na asfalt sa začali teraz za Valla používať.

Žeby mal zhotoviteľ nesprávne meradlá, a osadil obrubník zasahujúci do jazdného pruhu v rozpore s výkresom?

Samozrejme, že za to môže Vallo. Magistrát ovládli extrémisti a nekompententní "umelci". Pokiaľ len kreslili kruhy na Kamennom námestí, tak to ešte nevadilo, ale tu už ide o bezpečnosť cestnej premávky.
---
Minimálne by mal byť obrubník okamžite označený prenosným dopravným značením, ak tvorí prekážku v jazdnom pruhu.

Za toto Vallo nemôže. Veď ten ostrovček a obrúbník tam nerobil fyzicky on. Ale rozhodne by si mesto malo posvietiť na kvalitu odovzdaných prác najmä pri ostro sledovaných a časťou verejnosti kritizovaných projektoch.

VNN samozrejme poznajú aj lepiacu pásku.

Ako laik síce neviem povedať, či ide o bezkolízny alebo semikolízny priestor, ale minimálne v bezkolíznom sa takto značka umiestňovať smie (TP 117)

"V bezkolíznom priestore sa označujú všetky priechody pre chodcov, pričom Z 325 sa umiestňuje výškovo nad vozovkou a podľa potreby sa smie opakovať prízemne vedľa vozovky. Ak ide o priechod pre chodcov so stredovým ostrovčekom, namiesto výškového umiestnenia sa Z 325 smie umiestniť do stredového ostrovčeka (a prípadne opakovať vpravo od vozovky) za predpokladu, že je dodržaná požiadavka na rozoznateľnosť priechodu podľa 2.8.4.4."

"V semikolíznom resp. kolíznom priestore sa priechody pre chodcov na vedľajšej ceste a na križovatke v režime všeobecnej úpravy prednosti v jazde („prednosť sprava“) neoznačujú Z 325; smú sa označiť, iba ak sú odsadené ďalej od križovatky (viac ako 10-15 m). Na ceste s prednosťou v jazde sa priechody pre chodcov smú označiť, ak je to s ohľadom na miestne pomery potrebné, najmä po dlhšom úseku bez priechodov; z vnútornej križovatky sa však smú označiť len ak sú odsadené ďalej od križovatky (viac ako 10-15 m). Z 325 v kolíznom a semikolíznom priestore sa spravidla umiestňuje prízemne, pričom sa musí dbať na to, aby značka nezakrývala výhľad na značku o prednosti v jazde"

Hlavne nedáva zmysel, aby bola značka o priechode v strede cesty. Na ľavom a pravom okraji nestačí?

Ak sa ostrovček chystá objednať nájomného vraha, ktorý dá tú nepriateľskú značku dole, tak smerovacia doska by to len zbytočne skomplikovala.

Progresívna argumentácia by mohla byť, že smerovacia doska by zhoršila výhľad na priechod. Ja by som síce nesúhlasil, ale aspoň by to bola pre zmenu argumentácia s nejakým racionálnym základom.

Nechýba tam smerovacia doska?

Možno ste to už videli, ale tu vznikol ďalší progresívne fascinujúci ostrovček v súlade s VNN. Zdá sa, že značka a ostrovček sa spolu pohádali hneď na začiatku.

Na toto som upozornil v príspevku 57 v texte:

https://imhd.sk/ba/doc/sk/22753/Hlavn%C3%A9-mesto-pokra%C4%8Duje-v-boji-proti-automobilizmu

Každopádne, ďakujem za fotodokumentáciu.

Na fotke je tiež zaujímavé, ako sú tie protitankové zátarasy poobíjané po celej dĺžke.

Absolútna neúcta k cudziemu majetku. Čo nie je prekvapivé u (progresívnych) komunistov. Tiež nulový záujem o bezpečnosť.

Mal by sa tých humoristov niekto spýtať, prečo a kto tam teda doniesol to prenosné dopravné značenie, keď je ten ich výtvor taký úžasný a bezchybný.

Vzhľadom na tristné výsledky a nezmyselné výčiny skôr ešte viac naštvú ľudí.

Сраллоpruhy piatok, 08:30

počul som viacero názvov - Podozrivá Sekta, Pezinská Skládka, Prezidentská Strana ... ľudová tvorivosť nepozná hraníc

Všimol som si zvýšenú propagačnú aktivitu mestských organizácií v tomto období. Napr. aj MIB na facebooku.

Skôr si myslím, že ide o podprahovú propagačnú aktivitu z verejných zdrojov v prospech Pozemných Stavieb. V zmysle, "pozrite, akí sme v samospráve úžasní, voľte našich aj do parlamentu".

Síce to nie je protizákonné, ale dosť neetické.

Tá reklama ale podľa mňa nemá propagovať BVS ako takú, ale pitie vody z vodovodu, keďže sa v tomto znení nachádza kadetade po kraji a nielen na vozidlávh DPB. (T. j. možno im ide práve o vyššiu spotrebu - vyšší obrat - vyšší transfer )
Druhá vec je, do akej miery je takto nastavená kampaň účinná a či nejde len o mrhanie prostriedkami, ale podľa mňa to vzniklo z manažérskej nemohúcnosti, nie z potreby krížového dotovania.

Na vozidlách MHD v Bratislave sa v ostatnom čase zjavuje reklama na BVS a.s.. V tejto súvislosti vyvstáva zopár momentov, ktoré stoja za úvahu:
- uvedená firma je vo svojom segmente monopolom, hoci jej cenová politika je regulovaná zo strany príslušného orgánu (ÚRSO). V zmysle uvedeného má takýto subjekt s ohľadom na svoju trhovú pozíciu nulovú potrebu akejkoľvek propagácie.
- prelievanie prostriedkov takýmto spôsobom medzi dvomi mestskými firmami je vysoko neštandardný postup, najmä ak si uvedomíme, že príslušné plnenie je zabezpečované cez privátny subjekt s vlastníckym pozadím, ktoré - jemne povedané - môže u citlivejších pováh vyvolať žalúdočné ťažkosti.
- pokiaľ malo Mesto pocit, že chce dotovať MHD z príjmov BVS a.s., stačilo to vyriešiť cestou uplatnenia vlastníckych práv (napr. mimoriadnym odvodom a následným transferom prostriedkov) tak, aby sa verejné prostriedky oblúkom vyhli darmožráčom z privátnej sféry

Je zaujímavé, že v iných prípadoch tak neuveriteľne "angažovaná" mediálna sféra teraz len cudne mlčí. CUI BONO ???