Diskusné fórum › Off-Topic Fórum

Procedúra pri ceste vlakom a lietadlom je veľmi podobná, jediný rozdiel je bezpečnostná kontrola, to máš cca 60-120 minút navyše pri lietadle a lietadlo to je schopné dohnať.

Prečo by letecká doprava do 600km mal byť hlúposť? Minulý rok som 2x letel do Chorvátska na loď, raz Split, raz Zadar. Samotný let trval 60-90 minút, záleží od toho, či BA, alebo Viedeň a či som letel do Splitu, alebo do Zadaru. Z BA do Splitu to je cca 800km autom, vlak bude mať plus mínus podobnú kilometráž a bude musieť zastavovať v niekoľkých mestách, bude treba aj prestupovať. Aj keby tie vlaky jazdili 300km/h, tak realistický odhad je 5-6 hodín vo vlaku. Ak by som chcel ísť autom, je to cca 8-9 hodín a nemusím riešiť dopravu na vlak a z vlaku do cieľovej destinácie. Takže tých 8-9 hodín bude podobných ako autom. A čo sa týka ceny, tak to nedokáže konkurovať autu.

Železničná doprava sa síce prezentuje ako "eko" kým letecká je fuj, ale letecká doprava potrebuje výrazne menšiu infraštruktúru, dokáže pružnejšie reagovať na zmeny, máš tam relatívne unifikované pravidlá. Kým na taký vlak potrebuješ extrémne drahú infraštruktúru, ktorá nie je eko, lebo zaberá obrovské oblasti, je kvôli nej potrebné zasahovať do prírody, je nákladná na údržbu. Môžeš argumentovať, že dáš dotácie, ale tie dotácie odniekiaľ musíš zobrať. To že zdražíš či už autá, alebo lietadlá stále nedokáže cenovo poraziť vlak, a zrejme ani časovo. Samozrejme, ak si šotouš, tak si to budeš užívať, ale prečo mám platiť 250€ rýchlovlak z BA to Splitu, keď tam budem za rovnaký čas zhruba ako autom a na nákladoch na auto ma to výjde okolo 380€? V momente, keď sme 2, už sa nám to oplatí ísť autom potom, nehovoriac o rodine s deťmi + to, že musíš prestupovať. Ak zdvihneš náklady na auto na napríklad 800€, aby si tých ľudí dokopal, že nech idú vlakom, čo tým docieliš? Možno len to, že časť ľudí nebude môcť cestovať, časť ľudí príde v turistickom biznise o prácu... A komu to pomôže? Hlavná vec, že každý rok sa vykoná myslím 8 ciest medzi Bruselom a Štrasburgom, prepravujú sa tísíce ton materiálov, cez 20 tisíc úradníkov, aby mohol EU parlament rokovať v Štrasburgu, lebo Štrasburg si to zaslúži? Nehovoriac o tom, že EU parlament má v Štrasburgu obrovké priestory, o ktoré sa treba starať, kúriť v nich atď kvôli 22 dňom rokovaní? Či tak nejak? To nevyzerá zrovna ako ekológia v praxi.

Alebo 2,5t baterkové autíčka, vlastne mastodonty, ktoré sú eko len preto, že nemajú výfuk a už sa nejak zabúda na emisie, ktoré vzniknú počas výroby a recyklácie vozidla, ktoré sú obrovské... Aha, zabudol som, tie budú niekde v Afrike, či Ázii, tak nás to nezaujíma. Hlavná vec, že auto typu Panda 3 muselo skončiť, lebo nie je dosť eko, lebo váži menej ako 1t a dokáže existovať aj viac ako 20 rokov, kým také baterkové mastodonty budú mať problém prežiť viac ako 15 rokov, lebo oprava bude neekonomická.

ja mam ako uplne prvu ukazku ekologickeho nezmyslu stahovanie europarlamentu, kym nezarezu toto uplne zbytocne plytvanie energiou, tak nemaju akekolvek moralne pravo cokolvek v tomto smere kazat....

(a ako sekundarny jav je stahovanie/dovoz potravin ktore sa daju rovnako dopestovat aj u nas zo spanielska a francuzska len pre to, lebo skrz dotacie to od nich vyde aj s dopravou lacnejsie....)

Tak tie "opatrenia" EK sú najmä úplne debilné.

Napríklad vrchnáky uchytené ku fľaši. To eurobláznom nevadí, že sa na ne treba viac materiálu ako na doterajšie?

Vraj sú papierové slamky ekologickejšie ako plastové... Nikdy neboli v Ružomberku?

Vďaka tým údajným "ekologickým" normám na motory sa akurát znižuje životnosť áut, teda treba viac vyrábať.

Napr. šikovní automobiloví inžinieri aj vďaka nim prišli s "geniálnym" nápadom namáčať rozvodový remeň v motorovom oleji. Na to, že olej rozožiera remeň sa prišlo až časom pri prevádzke.

Alebo sponzorovať vojnu plynom z Nordstreamu...

To sú také opatrenia, že naozaj lepšie nerobiť nič. Čím bohatší človek, tým viac má možnosť myslieť na životné prostredie. Všetky tieto pseudoekologické hovadiny smerujú k chudobe.

Ja sa nezastávam konkrétnych tebou menovaných riešení. Len si kladiem otázku, či boli opozíciou voči súčasnej politike EK navrhnuté nejaké rozumné alternatívy.

Či napríklad niekto povedal (fabulácia z brucha): papierové slamky sú blbosť, najmä ak vrecúška sú naďalej z plastov, to je zbytočné, poďme radšej zaviesť regulované jazdenie autom a každý človek nechá auto raz mesačne doma.

Alebo, letecká doprava do 600 km je hlúposť, poďme zaviesť takú politiku, aby lietadlo idúce 500 km nebolo na osobu 6x lacnejšie ako vlak.

Lebo ja skôr vidím konflikt ľudí "nerobme vôbec nič" vs. "robme niečo" vs. extrémisti typu "žime v polozapustených domoch so zelnou strechou, robme HO a potlačme úplne mobilitu"

Len kde je ten milimeter pohodlia, aby z toho nebola dalsia salamova metoda?

Papierove Slamky? Bioetanol v palive/synteticke palivo? Bus pruh/cyklo pruh? Emisne povolenky ETS2? Nutena vymena kotlov na tuhe paliva za plyn, a nasledne dalsie nutene investicie do eko rieseni v domoch? Strata prace lebo cela vyroba sa presuva prec z EU? Umele zdrazovanie vyroby kvoli nutnosti za kazdu cenu davat ekologicke nahrady do vyroby namiesto lacnejsich beznych materialov, ktore maju aj lepsie vlastnosti (cement/beton napriklad)? Zakazat klimatizaciu uradnikom v Europskej komisii pricom ta bezi nadalej pre vedenie a riaditelov v tej istej budove?

Kazdy ma inu hranicu, ktoru je ochotny tolerovat - ja nie som napriklad ochotny vzdat sa auta, lebo casova uspora mi za to stoji napriek snahe mesta mi to zneprijemnit (vlastnenie a jazdenie). A ked jedni tlacia na pilu prilis, tak tu potom rastie odpor k akemukolvek rieseniu, trebars aj tej drobnosti co je len milimeter ustupku.

Sú dva extrémy:
1) ľudia, ktorí popierajú akýkoľvek vplyv činnosti človeka (dosť invazívnej imho) na klimatickú zmenu a
2) ľudia, ktorí tvrdia, že klimatická zmena je výsledok výlučne činnosti človeka.

Oba názory su zlé a v príncípe každý rozumný vedec sa pohybuje niekde medzi týmito názormi.

My, bežná spoločnosť, si medzitým môžme položiť otázku:
a) ako sa týmto zmenám prispôsobiť tak, aby to bolo pre každého udržateľné a
b) prevencia pred následkami (spoločnosť sa asi bude vedieť adaptovať na klimatické zmeny, ale bude to drahé, bude to nepekné a budú pri tom zomierať ľudia a hynúť živočíšne druhy) obetovanie milimatra pohodlia dnes náš môže ochrániť pred neprestaviteľne veľkou obetou v budúcnosti.

Súdruh Mao chcel hubením vrabcov zvýšiť produkciu obilia, dnešní súdruhovia chcú ekonomickou aktivitou ovládať počasie.

Je to podobná stupidita, snaha zredukovať problém len na jednu premennú. Zdá sa, že ľudstvo sa z histórie nikdy nepoučí, vždy sa každá generácia poučí až na vlastných chybách.

To je problém vás, nálepkovačov - žijete vo svete falošnej dilemy.
Ak odmietaš povinné očkovanie, sú antivaxer. Čo na tom, že máš aj "nepovinné" očkovania a vadí ti len tá povinnosť, proste si očkovaný antivaxer.

A keď niekto odmieta termín, ktorí už aj tvoji súdruhovia dávno prestali používať (globálne oteplenie zomrelo spolu s upadajúcou hviezdou Ala Gora, teraz je to zmena klímy - mal by si si aktualizovať noty, ktoré ti posieľajú z Kremla), tak si zrazu rusofil, trumpofil, iný fil.

Väčšina tých ľudí nepopiera zmenu klímy. Klíma sa menila dávno pred nami a bude sa meniť dlho potom, čo vymrieme. Popierajú, že ide o zmenu v dôsledku činnosti ľudí. A pokiaľ nie je tvoj cieľ vyhubiť celé ľudstvo, tak aj keby sme sa vrátili do jaskýň (pri zachovaní počtu obyteľov) a vyply všetku modernú technológiu, na tú zmenu budeme vplývať úplne rovnako. Pretože tie hladné krky musíš nasýtiť a zrazu zistíš, že aj tá jednoduchá, poľnohospodárska spoločnosť bez moderných technológií rovnako drancuje prírodu.

A tretí extrém sú ľudia, ktorí si myslia že globálne otepľovanie zmenia keď prestanú prdieť. Tak ako sa opakuje zatmenie slnka, opakujú sa aj tepelné cykly zeme. Iba ľudia sa to stále nenaučili. Alebo to aj niektorí vedia, ale keď ono sa na tom dá zbohatnúť, tak prečo to nevyužiť a trochu nezblbnúť ľudí.

Možno nabudúce sa lepšie pripravia a budú napr. polievať trať?

Jeden "extrém" sú ľudia, ktorí si myslia, že globálne otepľovanie neexistuje, druhý extrém sú tí, čo žijú v stredoveku a veria, že človek nie je schopný prispôsobovať sa meniacim podmienkam a nemá na to zdroje.

Nechaj to na rusofilov, trumpofilom a inym filom ktory veria ze globalne oteplenie neexistuje, den po tom sa priblizuje

https://zdopravy.cz/extremni-vedro-zastavilo-tramvaje-ve-trech-nemeckych-mestech-287141/

Som zvedavý čo všetko ešte bude, keď sa teplota v tieni vyšplhá na 43°C. Otázka nie je či sa tak stane, ale kedy.

Fungovať by to malo tak, že chodec by mal mať po prepnutí na červenú dostatok času prejsť až na druhú stranu. Ale to nikto nevie, či to tak naozaj je, ani chodec ani čakajúcich vodič.

Prerušenie priechodu zase naznačuje opak, že vyprázdňovací čas je iba do stredu.

Od Teamu Сралло nemôžeš čakať nič iné, ako stavby v rozpore s normami a zdravým rozumom.

Ak je svetelná signalizácia v prevádzke 24/7, tak stredový ostrovček naopak znižuje bezpečnosť, lebo v prípade, že chodec dobieha až po naskočení zelenej (čoby samozrejme nemal), tak vďaka ostrovčeku sa do kolízie s autom vo vzdialenejšom smere dostane s väčšou pravdepodobnosťou, ako keby nebol pruh posunutý k okraju cesty. Na to ale mentálne poslabší revolucionár nemá šancu prísť.

https://transphoto.org/articles/10828/

Takto RUSSÁCI "oslobodzujú" rusky hovoriacich na východe Ukrajiny. Vodič trolejbusu v nemocnici umrel.

Čo ja viem, tak keď sa otáčal kolenom dopredu, tak som sa pýtal Kremienka, či lišty výrazne mimo os otočného čapu nebudú problém a on mi na to povedal, že pokiaľ sú je posunuté medzi podvozky, tak to problém nebude. Problém by bol, keby boli posunuté smerom k čelu. 7085 má už tiež 10 rokov otočený polpantograf kolenom dopredu a lišty sú asi meter za otočným čapom, smerom ku kĺbu.

Vyzerá to dobre?

Tak asi ostáva ešte pridať závory pre autá, keď pôjdu chodci.

Inak vyznačený prechod pre chodcov cez dvojprúdovú cestu, ostrovček v jeho strede, semafory na dopyt, a ešte tam dať do stredu aj stĺpiky?! Nieje to už paranoja?