Marcelllooo
Reakcia na: Mike #194610:
Tak to sa teda mýlite Mike. V každom jednom vyslovenom ohľade.• Ak pripustím, že Pavel Vlček neklamal, potom však určite nehovoril pravdu. Vo vecnej rovine skonštatoval, že "Tak sa stalo, že k samotnému predmetu sa nik nevyjadroval. Celú debatu zaplnil bezpredmetný agresívny prístup pána MS a mesto môže pravdivo prehlásiť, že predmet bol prerokovaný s verejnosťou bez pripomienok. Ukážková spolupráca primátora s MS a my sme k tomu vytvorili křoví." Toto rozhodne nie je hodnotiaci výrok u ktorého sa dá povedať, že sa jedná o jeho vnímanie reality. A taktiež to nie je pravdivý výrok lebo 1. pripomienky možno dávať písomne do 23.9.2013 a 2. zazneli viaceré pripomienky k predloženému návrhu zmien a doplnkov (rozšíriť zmeny o vypustenie 4-prúdovky, zabezpečenie súladu troch súbežne obstarávaných ÚPD, určiť maximálny koeficient zastavanosti, ...).
• Hodnotiaca časť o údajnej hysterickosti, agresívnosti, demagogickosti môjho vystúpenia môže byť vyjadrením jeho názoru, potom by to mal aj takto formulovať: "vnímam váš spôsob komunikácie ako taký a taký". Vyslovenie hodnotiacej časti formulovanej ako konštatovanie bolo jednoznačným prekročením istej hranice serióznej diskusie (neviem o tom, že by p. Vlček bol vyštudovaný psychológ alebo psychiater, aby vedel vysloviť diagnózu hystérie, či agresívnej poruchy správania). V spojení s nepravdami z prvého bodu mám za to, že mali navodiť istý celkový dojem o mne ako osobe, čím mali za ciel ma poškodiť na vážnosti a na cti. Voči tomu sa znovu ohradzujem.
Prekvapuje ma to a mrzí ma to o to viac, že sa k takýmto praktikám uchýlil práve p. Vlček, s ktorým sa pravidelne stretávam pri rôznych príležitostiach a často spolu vecne nesúhlasíme. Doteraz však aj nesúhlas bol komunikovaný slušným a korektným spôsobom.
• Spätnú väzbu vyjadrenú slovne som naozaj dostal. Niektorú na moje vyžiadanie a niektorú na spontánny ohlas niektorých zúčastnených, ktorý ma kontaktovali v nasledovných dňoch. Celkovo ich mohlo byť približne 15 ľudí. Spätná väzba bola vždy len pozitívna a to v nasledovnom zmysle: 1. Milan Ftáčnik sa uchýlil k arogantným a nekorektným praktikám a doslova si to "vykoledoval" 2. Moja reakcia bola síce rázna ale plne na mieste a stotožňujú sa s ňou. 3. upozornenie/obava, že bude snaha vykresliť ma v negatívnom svetle, čomu môžu najmä ľudia neznalí veci naletieť. 4. podpora, že to nemám vzdávať a mám pokračovať aj kvôli nim.
• Pre objektívnosť by som aj ja osobne privítal, aby bol záznam z tohto verejného prerokovania verejne dostupný na internete. Neviem však, či sa vôbec vyhotovoval a či ho mesto sprístupní.
Marcelllooo
Nedá sa s Vami súhlasiť. Ani v rovine vecnej, ani v rovine komentára.
Účelom verejného prerokovania bolo prerokovanie zmien a doplnkov ÚP. A k tomu zazneli veľmi jasné pripomienky:
• zaradiť do týchto zmien aj ďaľšie zmeny a to vypustenie "4-prúdovky" a limitácia prípustnej zastavanosti a to aj (ale nielen) na základe prísľubu primátora. O to skôr, že pri prezentáciu zmeny Kráľova Hora sa ako jedným z dôvodov tej zmeny uvádzalo práve naplnenie sľubu primátora ktorú dal Karlovešťanom. Čo bráni primátorovi naplniť sľub aj v tejto druhej veci? Kráľovu horu požadovalo 20000 bratislavčanov, 4-prúdovku cca 13tisíc.
• zosúladiť viaceré územnoplánovacie dokumentácie a podklady, ktoré sa obstarávajú súbežne a existuje pri nich riziko konfliktného riešenia územia
Ak ste naznačili, že zmena ÚP je účelová kvôli zabezpečeniu čerpania financií z EÚ, potom sa dá v tomto ohľade s Vami súhlasiť. Priznal to aj primátor. Tak ako priznal, že efektívnosť a ekonomickosť závisí od ďalších verejných investícií, ktoré sa ešte nezačali ani len prerokovávať. Avšak dôvody a motivácia, ktoré vedú predkladateľa k návrhu zmien sú síce dôležité ale len v politickej a marketingovej úrovni, nie z hľadiska procesu podľa stavebného zákona pre zmeny a doplnky ÚP. Ak je motiváciou magistrátu účelová zmena kvôli dodatočnému posveteniu už vydaních rozhodnutí vo veci električky, nemožno mu to vyčítať - len robia to, čo si predsavzali. Uvedená skutočnosť je však indíciou, že doterajší postup správnych orgánov pri vydávaní rozhodnutí bol procesne a teda právne závadný. Vydané rozhodnutia podľa vyjadrenia primátora nie sú v súlade s platným ÚP a týchto veciach budeme informovať Európsku komisiu. A samozrejme sa využíjú ako podporné argumenty v konaní pred súdom že doterajší postup správnych orgánov bol minimálne sporný. Ale na samotný proces zmien ÚP to vplyv nemá.
Ja nevidím dôvod, aby sme pristúpili na hru magistrátu a posvetili ju tým, že sa nepoukáže na tieto širšie súvislosti a budeme sa vyjadrovať len k tomu, čo nám mesto láskavo dovolí. Výsledkom by bolo prerokovanie s pripomienkami, ktoré - ak nebudú vyhovovať - nebudú prijaté. Až vtedy by sme boli iba komparzistami a štatistami.
Ale Vaše tvrdenie, že moje vystúpenia boli hysterické a agresívne je vyložene lživé a demagogické. Nie sú nepodobné vyjadreniam primátora a vidím v nich ten istý zámer, ako vo vystúpeniach primátora ako osobných útokov a to s cielom presunúť diskusiu z vecnej roviny o probléme do roviny s konfliktu jednej skupiny obyvateľov voči iným. A to z dôvodu argumentačnej núdze v odbornej aj právnej rovine. Voči takýmto arogantným praktikám som sa rázne ohradil v pondelok aj v prípade primátora a robím to tak aj vo Vašom prípade. O to skôr, že Vy by ste mali byť profesionál a prekvapuje ma, že sa uchyľujete sa k takýmto krokom.