Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Mne je to cele divné. Píšu tam že:
Odôvodnenie rozhodnutia pre rokovacie konanie bez
predchádzajúceho uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného
obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie: c1)
Práce/dodávky tovarov/služby môže poskytnút len urcitý dodávatel z dôvodov - technických.

Avšak v zákone 25/2006 žiadne "c1" neexistuje a "c" je tu úplne niečo iné. Avšak v starom zákone 523/2003 "c1" existuje ale aj tak to je niečo iné. Dôvod, ktorý píše DPB je v starom zákone (523/2003) pod §66 odsek 1 a. V novom zákone 25/2006 to je pod §58 odsek 1 b. Tak buď ja niečomu nechápem alebo spravilo DPB chybu dokonca aj v oznámení o uzatvorení zmluvy?

To bol zámer výrobcu? Čo ho k tomu mohlo viesť?

Pritom vnútri tie hrbáče dopyt majú aj pri 1. dverách (Citelisy neviem).

Výrobcovia prevodoviek sú Wikov mgi,Pragoimex a poprípade SKD-že neoslovili priamo výrobcov ale nejakého priekupníka z Nových Zámkov to vôbec nesmrdí korupciov ? ? ? .On im to dodá s nižšou cenou ako výrobca -to určite ? ? ? .

napada ma napr. SKD Trade (skd.cz) ako druhy, kto by to vedel dodat...

iba hrbate nemaju. rovnako tak vacsina citelisov.

Som taký nevšímavý alebo krátke Sory naozaj nemajú vonku tlačidlo dopytu pri prvých dverách? Teda ak chce niekto nastúpiť prednými dverami (pričom nikto nechce vystúpiť), tak dvere musí otvoriť vodič?

ale asi mas pravdu, moze sa vyuzit §146 a §148 zakona o VO ?

1. zalobu podal DPB, nie UVO
2. UVO kontroloval postup pred uzavretim zmluvy, akurat mu to nevyslo a verdikt vyniesol den po uzavreti zmluvy...

Mne sa najviac páči toto:Odôvodnenie rozhodnutia pre rokovacie konanie bez predchádzajúceho uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie: c1) Práce/dodávky tovarov/služby môže poskytnúť len určitý dodávateľ z dôvodov - technických. ? ☺ ? ? To je teda zdôvodnenie,to akože ten priekupník má lepšiu techniku podvodu? ? ? ☠

Za pokus to stojí. Rád obetujem 1,20 € na doporučený list prvej triedy. ? Ak niečo odhalí zmôže to isté čo s autobusmi, ktoré boli tiež uzavreté rokovacím konaním bez zverejnenia tj. podanie žaloby...

otazne je, ci uz teraz UVO nieco zmoze, ked je zmluva uzavreta...

btw. google nasiel, ze od uvedenej firmy uz DPB nakupoval diely na elektricky, napr. v r. 2002 ci 2004, vtedy to vsak slo cez verejnu sutaz.

No veď musia si nejako udržiavať svoj bežný štandard. ? http://www.plus7dni.sk/plus7dni/vsimli-sme-si/bezny-standard.html

Ja som si ho pozeral obchodný register, ale myslím si, že spoločnosť, ktorá primárne obchoduje s nehnuteľnosťami a vyhrá rokovacie konanie na dodávku prevodoviek na električky tak to zaváňa najviac podozrením. O konateľovi spoločnosti sa dajú nájsť aj nejaké články na internete v nejakých life staylových magazínoch. A ak dané obstarávanie preverí ÚVO nič sa nestane veď na to je tu. ?

Tak daný dopis je dopísaný avšak ocenil by som ak niekto kto sa do toho viac vyzná by si ho prečítal a vyjadril sa k nemu či to tak môže byť. Inšpiroval som sa podobným podnetom, ktorý som našiel na internete. ?

Teknoplast - http://www.orsr.sk/vypis.asp?ID=6773&SID=9&P=0

Teraz už fakt rozmýšľam, že po preštudovaní zákonov o obstarávaní pošlem doporučený list na ÚVO ako podnet na začatie konania...

im to už je jedno, vačky majú plné tak majú dosť peňazí na to aby si zaplatili dobrých advokátov čo diery v našej legislatíve ovládajú ľavou zadnou

Takže DPB nestačila ani kontrla NKÚ a máme tu ďalší netransparentný tender...
http://e-vestnik.sk/#EVestnik/Detail/17014

Zákazka za vyše 2 milióny € a zvolený postup bol "Rokovacie konanie bez výzvy na súťaž."... Odkiaľ vie DPB, že kebyže dá normálny tender neponúkne niekto lepšiu cenu? Aha známy nedostane zákazku chápem. ?

v dnesnom Nastupte prosim sa zase raz pekne zhovadili. spravou dna bola novinka o 131/141 z imhd navyse okomentovana hovorcom...chlapec asi zjavne nevedel, ze ta sprava bola chybna ? a vymenili moderatorku, ta nova je rovnako duta, ak nie viac. novinku o Vazovovej precitala najskor z imhd a vzapati to iste zrejme z dopravneho prikazu ?