BMko: S CB mi je to jasné. Skôr mi išlo o to, že v prípade prvej prehliadky súpravy bezprostredne po nehode sa CB, ani obloženia nespomínajú, kým v druhom s odstupom času áno a ešte s opisom "úplne nové". Z výpovedi niektorých zainteresovaných ľudí som sa dozvedel, že v tomto prípade bola evidentná snaha zainteresovaných celú vinu za každú cenu zvaliť na vodičku. Však prečo nie, keď už bola mŕtva a nedotknuteľnému socialistickému zriadeniu už nemohla nijako ublížiť. Pritom sa nekonala žiadna rekonštrukcia nehody (iba prehliadka a iba kontrola funkčnosti bŕzd) a v správe sa napr. nehovorí o žiadnej kontrole stykačov, zrýchľovača, alebo rekonštrukcia situácie, prečo neúčinkovala príprava a vozidlo trvale naberalo na jazdu. A napokon, celé vyšetrovanie bolo ukončené za necelé 2 mesiace, 27.12.1978...
Sarko
Myslíš, že mohlo dôjsť k vypnutiu reverzu, keď súprava ďalej naberala na jazdu? Inak na tomto mieste sa reverz nikdy nevypínal. Ide o miesto, kde je svah v úseku len cca 500 m a za ním už v rovine nasleduje pravotočivý oblúk a následne zastávka, takže brzdiť bolo treba tak, či tak. Vodička možno aj vypla riadenie, ale je otázne, či v dosť strmom svahu a s preplnenou súpravou dokázali čeľusťové brzdy účinkovať. Zvlášť, keď v čase vykoľajenia a prevrátenia prekonala súprava už viac ako 80 km/h. Vo vyšetrovacej správe sa píše o prehliadke, ktorá bola realizovaná ešte v deň nehody, sa však o čeľustiach nepíše. Píše sa o nich až v ďalšej stati, keď bola o 10 dní neskôr realizovaná ďalšia prehliadka. Tu sa však píše: "...bola prevedená demontáž podvozkov a boli rozobraté čeľuste, pročom bolo taktiež zistené, že na čelustiach obloženie malo predpísanú hrúbku a NIEKTORÉ BOLI ÚPLNE NOVÉ." Slová, ktoré mi priam bijú do očí, som zvýraznil. Predné vozidlo súpravy ( #229/II) malo v čase DN v prevádzke odjazdené 2 roky a zadné ( #298) 14 rokov. Je možné, aby malo 2-ročné vozidlo úplne nové obloženia?