Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Pozri sa, na sude ak sudia niekho pre vraždu a nemaju dôkazy tak dotiahnu svedka ktory to videl a ten je dôkaz. Myslim, že to je to iste. A ak tam fakt niekoho mal tak čo riešiš. Takto by si mohol špekulovať vo všetkom "však nemate dôkaz".
A keď budem vodič nenecham si skakať po hlave, neviem ako prebiehaju konzultacie ale povedal by som, že dosť zaleži aj na danom vodičovi aky ma postoj.

malo by sa, akurát že v praxi je to trocha iné, jediná konzultácia s vodičom je v tom, že keď príde na podnik tak len dostane papier na podpísanie ale nikto sa ho na nič nepýtal.... a tak sa spýtam, keby si bol ty vodič a dal ti niekto takýto papier s tým, že ti len povie, že si mal niekoho v kabíne, alebo si sa s niekym rozprával za jazdy, nežiadal by si dôkaz?

tak potom ako je možné,že som sedel v autobuse vami šoférovanom, a bol tam asi problém vydržať pol minúty, lebo na trolejbusovej zastávke stál iný autobus, tak si to stiahnem na ďalšiu zastávku, veď ľudia si pobehnú....len pre vašu informáciu maratónci nebehali celý deň, viem vám povedať aj o akom čase ste tam boli, a ja vám volať nebudem, ja si kvôli takej osobe ako vy nebudem míňať kredit

... konečne pekný - vecný príspevok ...

Rovnocennosť je, s obidvoma by sa to malo prekonzultovať.

to je síce pekné, že je oprávnená osoba, ale keby vodič nahlásil dispečera, že si počas služby odstavil vozidlo na parkovisku pri lidli a skočil si do obchodu tak by na to potreboval dôkaz, tak kde je potom rovnocennosť?

... no čo už na toto odpísať ... snáď len toľko, že nie som politický angažovaný ... a všetko nie je také jednoduché ako to popisuje tento ... "žeby odborník"? ... počas MMM autobusuy cez NO nejazdili ... to len tak na okraj ... behali tam maratónci ... a ak je tu problém moje číslo je 0917 474 698 = rozhovor bude rýchly, stručný a výstižný ...

"Čo sa týka toho problému s dispečerom, ich prácou síce je kontrolovať dodržiavanie interných predpisov, lenže na to, aby bol niekto poškodený nestačí len to, že ho videl, potrebuje k tomu dôkaz, inak je to len slovo dispečera proti slovu vodiča."

Bože, veď to ma dispečer v naplni práci, sledovať dodržiavanie internych predpisov, a ak niekho videl tak mu netreba žiadne dôkazy pretože je opravnena osoba prave na taketo veci.

Túto debatu sledujem a nedá sa, aby som sa nezapojil. Každý má svoju pravdu, ale ja sa musím prikloniť na stranu JCX1018. V tomto dopravnom podniku sa na vedúcich pozíciách robí všetko, len nie, čo by sa malo. O úžasnom pánovi vedúcom viem svoje a v tejto funkcii, ktorú získal nie príliš férovým spôsobom, nemá takáto osoba čo robiť. Klame kadiaľ sa len dá, ako tu raz bolo spomenuté, že vraj nejde proti vodičom, je úplná hovadina. Keby nešiel proti vodičom, nie je v obehu polovica vecí. Konzultácie by mali prebiehať ešte pred zavedením nových vecí, aby sa predišlo prípadným sťažnostiam a nespokojnosti vodičov. Že nie je čas na konzultácie s každým jedným – ľahký spôsob: urobiť sedenie s viacerými skupinkami vodičov a konzultovať to s nimi, tak by sa v krátkom čase vystriedali všetci vodiči a na základe pripomienok by sa všetko prerobilo. A čo sa konzultácií týka ako takých, tak je asi troška divné ak niekomu pošle kopu upomienok že sa nedostavil, a pri tom tam bol, alebo niekomu nezdvíhať telefón, lebo sa s ním nechce baviť. A ako sa hovorí: Vodu káže, víno pije. Je to presne jeho prípad. Vodičov buzeruje za ľudí v kabínkach, resp. za rozprávanie sa s cestujúcim za jazdy, a pritom robí to isté, ďalej im berie prémie za fajčenie vo vozidlách, a mne sa pri tom dostalo do uší, že si zvykne zapáliť ešte s cestujúcimi také tri zastávky pred konečnou – samozrejme sťažnosti na jeho osobu sa ihneď zmätú zo stola, ako keby ani neboli, ďalej sa tu sťažovali na nejakého vodiča, čo zastavuje mimo obrubníka – ďalšia vec, ktorú on nevie spraviť, zastavuje pomaly dva metre od obrubníka, že človeku vyjdú ešte dva kroky od autobusu po chodník, počas MMM na NO dokonca nezastavil ani len na zastávke trolejbusu ale až na tej ďalšej zastávke a vlečka autobusu bola v strede cesty, lebo asi nevedel vydržať kým odíde ten druhý autobus. Ďalšia vec čo sa týka tých nových tabuliek – načo tu robia kolotoč služieb, je to úplná hlúposť, typická pre dpmk, pretože je to niečo, čo tu už kedysi bolo možno tak pred rokom a pol, stačilo by si len pohľadať staré tabuľky. Trolejbusáci denné služby robili v intervale 4+2 a striedali sa im všetky služby, nemali žiaden kolotoč, v ktorom by robili nočné služby určené pre dobrovoľných vodičov a všetko fungovalo normálne, všetci boli spokojný. Tí čo chceli, prihlásili sa na nočné služby. A ak sa tam niekto neprihlásil tak to asi znamená, že nočné služby robiť nechce. A ak chce, tak im to povie, že v prípade potreby vie odrobiť aj nočné služby. A ak nemá kto robiť, tak sú tam aj brigádnici. K čomu sa dá tiež veľa povedať – brigádnici sú tam od toho, že robia vtedy, ak nemá kto robiť – hlavne ak niekto vypadne pre chorobu, alebo iné problémy. A nie, ako sa dosť často stávalo, že teta tam vodičovi zmenila službu, lebo chcel robiť brigádnik. Čo sa toho zákona týka, nie som na to expert, ale asi tiež nie je celkom domyslený, lebo keď dajú robiť na nočný spoj niekoho kto nemá nejakú pečiatku od doktora, a niečo sa stane – napr. havaruje, kvôli zlej viditeľnosti, lebo má v noci zhoršené videnie, alebo berie napr. nejaké tabletky na tlak a podobne, koho vina to bude – zamestnancova, lebo nevie zákony, alebo zamestnávateľova, lebo neberie do úvahy všetky náležitosti a zo všetkého si vyberá len to, čo mu najviac sedí? Písal si tu: „Co sa tyka nocnych, tak azda preto to podnik zmenil, lebo nieco so zakonom nesedelo“ – ak vedel, že so zákonom niečo nesedelo, načo tieto zmeny zavádzal? Jednoduchá odpoveď: lebo čakal, čo spravia vodiči - keď budú robiť, ta nech robia debili, a keď na to prídu, tak to potom zmeníme. Toto nie je korektný prístup k svojim podriadeným, hlavne ak oni sú podstatou dpmk, lebo bez vodičov by neboli ani oni. Čo sa týka toho problému s dispečerom, ich prácou síce je kontrolovať dodržiavanie interných predpisov, lenže na to, aby bol niekto poškodený nestačí len to, že ho videl, potrebuje k tomu dôkaz, inak je to len slovo dispečera proti slovu vodiča. Ani vraha neodsúdia len na základe toho, že ho niekto videl, pokiaľ na to nie sú iné dôkazy, ktoré by dokázali, že skutok spáchal. Toto všetko sú fakty, ktoré ti potvrdí hoc kto, kto rozmýšľa logicky a má sedliacky rozum. Všetky tieto informácie som počul od vodičov a ak mi povie viac ako 40 ľudí nezávisle od seba jeden názor, tak v tom asi niečo bude a ja budem veriť im a nie niekomu, kto sa tu hrá na boha, lebo sa do funkcie dostal len vďaka „dobrý dušiam“ s KDH aby im odvádzal peniaze a oni si mohli kúpiť nové autá a o mhd ani neškrtli. Ak je to z mojej strany silné obvinenie, tak nech ukáže, že to tak nie je, lebo keď sú peniaze pre neho a pre vodičov nie, tak načo sa potom používajú? A prečo si raz nemôžu aj vedúci siahnuť na výplaty a trocha sa uskromniť?

... "celodenkári" to v tabuľkách nemajú. A na nočné sa dostať t. č. nie je problém, len vodič musí mať oprávnenie na CNG, platný vstup do USS a hlavne chuť a ochotu pracovať v noci. Mám informácie, že práca v noci v Košickej MHD nie je žiadna zábava ... Ale stačí prísť a požiadať o zaradenie na nočné služby.

... robia

... ??? ... normálne neuveriteľný postoj ...

Aha, no lebo viem, že na nočaky sa dostať nebolo ľahke a "skalni" si tie služby strážili. Dnes robi nočak napr. 5617 tak neviem či to maju v tabuľkach celodenkari s kratkymi vozmi.

Prepáč, ale po prečítaní som si uvedomil , že mi z toho niečo vypadlo a tak to spresním.
Veta : „Iný problém je miešanie denných a nočných služieb“ mala pokračovať - „ u vodičov, ktorí boli doteraz zaradení len v celodenných službách.“ Ospravedlňujem sa. Snáď je to teraz zrozumiteľnejšie. Ak si to ešte raz prečítaš tak z toho vyplýva, že:
– u vodičov, ktorí doteraz robili stále iba nočné služby to nebolo v súlade s platnou legislatívou, ale zmenu pracovného rozvrhu bolo potrebné vopred dohodnúť. A to sa nestalo.
– ak zamestnávateľ potreboval vykryť ďalšie nočné služby a zaradil ich do rozvrhu u vodičov, ktorí boli doteraz po vzájomnej dohode zaradení do rozvrhu bez nočných služieb mal sa na tom s nimi opäť dohodnúť. Už aj preto, že sa to netýka všetkých, ale len jednej skupiny, čím to môžu oprávnene považovať za diskrimináciu. Zákon sa v tomto prípade zaradením nočných služieb zrejme neporušil – v doprave je aj nočná práca bežná, problém je však rovnaký ako v prvom prípade. Takáto zmena rozvrhu nebola vopred dohodnutá a to už v rozpore so zákonom určite je.

Ako to, že vodiči čo robia nočne auobusove linky nemusia robiť aj denne? Berie sa to nejak inak?

Čo sa týka výkonu len nočných služieb /napriek tomu, že viacerí vodiči to chcú/ budem citovať len právny názor uverejnený na stránke MPSVR SR. Ani môj osobný názor v tomto prípade nie je podstatný.
„Podľa § 90 ods. 8 Zákonníka práce zamestnávateľ nemôže rozvrhnúť pracovný čas tak, aby zamestnanec pracoval v nočných zmenách dva týždne po sebe nasledujúcich, okrem prípadu, ak povaha práce alebo podmienky prevádzky neumožňujú rozvrhnúť pracovný čas inak.
Z uvedeného vyplýva, že zamestnanec môže pracovať tak, že prácu vykonáva iba v nočných zmenách, najviac v priebehu jedného týždňa t. j. v priebehu siedmich po sebe nasledujúcich dní. Po uplynutí týchto siedmich dní (jedného týždňa) už musí byť zaradený na prácu v inej napr. rannej zmene, pričom až po uplynutí druhého týždňa t.j. po uplynutí siedmich dní, môže byť znovu zaradený na nočnú prácu.“
Pre vysvetlenie, čo sa myslí pod pojmom: “povaha práce alebo podmienky prevádzky“ uvádzam, že sú to prípady keď zamestnávateľ inú možnosť nemá, napr. v pekárni, kde sa robí len v noci a pod.
Iný problém je miešanie denných a nočných služieb. Nevidel som pracovné zmluvy vodičov ale viem, že každý z nich si pri nástupe do zamestnania dohodol pracovný režim taký, ktorý mu vyhovoval. U každého človeka ten jeho biorytmus pracuje inak. Nie každý je schopný (možno aj ochotný) robiť aj nočné služby. To nie je to isté ako práca v noci, lebo tú robia všetci. Myslí sa tým od večera do rána ( v zmysle zákona min. 3 hodiny súvisle).
Samotné nočné služby určite nie sú v rozpore so zákonom a v doprave sú bežné ale pri zmene tohto pracovného režimu u vodiča by som určite bral ohľad minimálne na ustanovenie § 13 ZP.

Vlado Stankovič, predseda ZO IOZ č. 2 pri DPMK, a.s.

Pozdravujem členov tohto fóra.
Dlhšie som sa neozval aby som to nedráždil ale keďže sa tu príliš veľa odborníkov na dopravu začalo vyjadrovať k novým rozvrhom a k tomu čo by malo a čo by nemalo byť tak mi nedá aby som sa k omu nevyjadril.
Samozrejme právo na osobný názor nikomu neupieram.Viem, že mnohým zákony či §§ , ale niektorým ani pojmy, ktoré sa v doprave používajú nič nehovoria. Je pravdou, že „sedliacky rozum“ dokáže mnohé veci vyriešiť lepšie, rozumnejšie a efektívnejšie ale základom každej debaty musí byť platná legislatíva. Či už sa to niekomu páči alebo nepáči a či mu vyhovuje alebo nie, pretože nikdy nebude jednotný názor na všetko. To by sme boli roboti a nie ľudia.

„Odsúhlasenie predložených typových rozvrhov pracovných zmien“ je dohodnutie pracovných cyklov podľa ktorých sa má robiť rozvrhnutie pracovných zmien. To v žiadnom prípade nie je možné zamieňať s pojmom uvedeným v § 90 ods. (4) Zákonníka práce : „Začiatok a koniec pracovného času a rozvrh pracovných zmien určí zamestnávateľ po dohode so zástupcami zamestnancov.“
Dovolím si citovať zo stanoviska MPSVR SR :
„Zamestnávateľ je povinný dohodnúť so zástupcami zamestnancov rozvrhnutie pracovného času a samozrejme aj rozsah pracovného času, ktorý má byť v priebehu pracovných zmien odpracovaný. Ak by mali v tomto rozvrhu nastať zmeny, tieto je možné urobiť len na základe dohody zamestnávateľa a zástupcov zamestnancov.
O rozvrhnutí pracovného času nie je možné hovoriť v prípade, že zamestnávateľ jednoznačne nevymedzí dĺžku pracovného času resp. začiatok a koniec pracovných zmien. Pracovný čas musí byť rozvrhnutý takým spôsobom, aby bolo zrejmé kedy ktorá pracovná zmena začína, kedy končí, aký rozsah pracovného času má zamestnanec v danej pracovnej zmene odpracovať, aký je rozsah nepretržitého odpočinku medzi dvoma zmenami (§ 92 ZP), ktoré dni sú dňami nepretržitého odpočinku v týždni (§ 93 ZP) atď. V prípade, že ide o nerovnomerné rozvrhnutie pracovného času v súlade s § 87 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný čas musí byť rozvrhnutý tak, aby bol počas referenčného obdobia (dohoda znie na 3 mesiace) v priemere dodržaný ustanovený týždenný pracovný čas. Toto obdobie sa môže neobmedzene opakovať. Dni na ktoré zamestnávateľ, po rozvrhnutí ustanoveného pracovného času, určí zamestnancovi pracovnú zmenu sú pracovnými dňami zamestnanca.“
Dohoda je právny akt medzi dvoma stranami – v tomto prípade medzi zamestnávateľom a zástupcami zamestnancov. Odovzdanie tabuliek s rozvrhmi zástupcom zamestnancov v čase, keď ich už dostávali vodiči a nebola ani možnosť ich pripomienkovať nemožno považovať za právny akt.
Túto povinnosť zamestnávateľa, teda určenie rozvrhnutia pracovného času po dohode so zástupcami zamestnancov teda nemožno zamieňať ani s vyjadrením na fóre - „čo sa týka nových služieb, áno, odsúhlasili ich vodiči, lebo predpokladali, že budú mať služby 4+2“.
Aj tu je problém v pojmoch. Napriek tomu, že medzi „službami“ (ktoré sú dané služobným cestovným poriadkom), pracovným cyklom a rozvrhom služieb je vzájomná súvislosť tak každý tento pojem vyjadruje niečo iné.

ta zastavka by sa kludne mohla volat kruhovy objazd ..tolko ich tu mame

http://www.imhd.sk/ke/index.php?w=3023ef2f302523ea&l=!r7-01&x=314572985366 o 14:21 R7 nejde...