Reakcia na: Vladimír #3376:
To, že električka na sídl.Ťahanovce nebude , je rozumné. Pokial sa plánuje trolejbus ako popisuješ , je to dobré riešenie.
V Košiciach sa v minulosti napáchalo mnoho dnes už nenapravitelných chýb v koncepcii mhd a dopravy vobec.
Povodný cestný most -úzky, ktorý nepočítal s električkou od križovatky pri VSS smerom Nad jazerom sa staval v dobe ,keď už boli plány na električku. Ako to dopadlo,vidíme dnes.
Sídlisko Furča až do K.N.Vsi bolo ideálne pre stavbu električky. Sú tam projekčne náročné úseky , stúpania, kolízia s hlavnými cestnými komunikáciami. Ale podla vzoru z iných miest by sa to bolo dalo riešiť. V opačnom smere by trať viedla po Mier v dnešnej trase trolejbusu, ďalej Watsonovou až k amfiteátru s napojením na komenského a Němcovej . Možno tak za 50 rokov (ja viem,dnes sa tam plánuje trolejbus s pokračovaním až na KVP)
Konmi to pojde sotva, ledaze by vymysleli elektrickych (nie hojdacich :)/.
KVKV
Dovody boli dva:
1/Praktický projektantský, je jednoduchšie projektovať trať ako segregovanú, ktorá sa vyhne roznym prekážkam, inžinierskym sieťam, dodržať rozne prísne normy ,zložité a drahé úpravy komunikácií atď. ,proste vyhnúť sa problémom.
2/Ako už bolo spomenuté inde, vtedajšia koncepcia počítala s výstavbou rýchlodrážnych tratí na samost. telese, ktoré by zaisťovali rýchlu dopravu medzi sídliskami a mestom alebo priem.centrami. Lokálna doprava mala byť naďalej riešená autobusmi. Toto riešenie sa ukázalo ako neekonomické, prestupmi zaniká efekt rýchleho spojenia, súbeh s ad musel zostať ,pokial mala byť doprava vyhovujúca.
Len pre zaujímavosť, barrandovská trať mala podla povodného projektu viest tiež po okraji , výsledné riešenie je určitým kompromisom. Pomerne náročným vedením trate sa ju podarilo priviesť do centra sídliska, ale posledné dve zastávky sú zase vedené po okraji, z dovodu uvažovaného ďalšieho predlženia . Autobusové linky a ich intervaly boli drasticky obmedzené, z niektorých častí sídliska je to k električke pekne ďaleko.