Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Ďakujem.
Tých 7 metrov pri kratšej verzii som na stránkach firmy našiel. A keďže pri kĺbovej verzii to je 5,9 metra, je tam očividne priestor na to, aby sa jeden z podvozkov schoval buď vo forme jakobsovho podvozku, alebo posunutím predného pod kabínu vodiča. V prípade podvozku pod harmonikou by potom nebolo nutné vymýšľať podivnosti s rôznymi dĺžkami článkov (čo majú dokonca aj pri trojčlánkovej verzii) a zvýšila by sa univerzálnosť konštrukcie, plus by poklesla variácia dielcov. O jednoduchšej modularite ani nehovoriac. Nuž, na vývoji sa šetrilo kde sa dalo, ale zákazníkov si to isto nájde.

EVO: http://www.pragoimex.cz/download/default/84

http://infotram.pl/archiwum/files2/48548/1_760.jpg

Ale to, či vozidlo vybočuje z priechodového prierezu je dané aj tým, ako sú od seba vzdialené koľaje v zákrutách, resp. polomer zákrut samotných. Neviem sa dopátrať k tomu, aká je vzdialenosť podvozkov pri kĺbovej verzii Evičky a teda aký je tam rozdiel voči jej mladšej a kratšej sestre, teda nakoľko je to v tomto prípade obmedzujúce kritérium.

čím je priestor medzi nápravami dlhší, tým viac vybočuje

A aký stred vybočuje pri jednočlánkovej električke?

SOR NB18.

Zatiaľ čo keď podvozok umiestniš na čelo, bude ti to viac vybočovať v strede. Prečo asi myslíš, že sú tie články na 15T kratšie?

Neviem, to, čo som písal bol komentár z leta 2014 k fotke toho vozidla na FB stránke časopisu Československý dopravák. Viac info som o tom nehľadal, ale bol o tom článok v ČS dopraváku 3/2014

V Ostrave tuším je už vyše roka (aspoň podľa agentúrnych správ JPP), len k tým testom sa akosi stále nie a nie dopracovať, alebo už hej? ?

Ake vozidlo je vhodne na nizkokapacitne linky? Napr 2. Existuje nejaka alternativa k otocnemu podvozku?

Veď práve preto spomínam umiestnenie podvozkov, ktoré je ďaleko od čela vozidla. Obmedzuje to prejazdný profil v zákrutach, resp. vyžaduje takéto riešenie zúženým špicatým čelom. A okrem toho, to, že sa podvozok neumiestní pod kabínu vodiča, má za následok spomínané pódiá a cik-cak uličky v salóne.

A ja som len tvrdil, že:
1. Takú požiadavku považujem za hlúpu (resp. za snažiacu sa zamaskovať chronickú absenciu akejkoľvek údržby a tragické podfinancovanie dopravy, čítaj: Postaviť/kúpiť a humpľovať, pokým to ide, lebo bolo lacné).
2. Vozidlá, ktoré vzídu z takej požiadavky nepovažujem za 100% NP aj napriek vorschriftu (ktorý za istých okolností dáva ekvivalenciu medzi vozmi s podestami i bez nich).
3. Keď sa TaškentWagenTeamu podarí splniť požiadavku a voz bude bez podest, potom poviem, že je bezbariérový. A kedy sa tak stane a či vôbec niekedy v tomto smere porazia fyziku, to neriešim.

No vidíš, že sa nakoniec zhodneme. Ja som predsa netvrdil, že jedine vozidlo s plne otočnými podvozkami je ono pravo. Ale že pri zadaní "jednočlánkové vozidlo, 100% NP, s plne otočnými podvozkami a kapacitne ekvivalentné T3" nič iné ako podestodróm nevymyslíš.

Niečo o prejazdnom profile si niekedy počul? O vozidle trebárs Düwag GT8 Freiburg alebo GT8Z?

Staci pouzit zdravy rozum, mame podlahu a naraz z nej 30cm prekazka, ktora este vytrca do prechodu, schvalne kolko ludi o nu zakopne. Prave to je na tom najsmutnejsie, ze u nas sa kupi nejaka parodia na elektricku, lebo ju mozeme nechat jazdit po rozbitych tratiach, najlepsie si este zaplatit servis, aby ich stale daval do poriadku.?

No a sme doma ? Lenže v tunajších balkánskych pomeroch to bolo podané asi tak, že sa oplatí kupovať jedine električky so 100% otočnými podvozkami, lebo ktorékoľvek iné ničia trate. Ako keby električky so 100% otočnými podvozkami sa vznášali a ako keby sa mali koľaje používať minimálne 30 rokov až dokým sa nerozpadnú (košická bezúdržbovosť). V desiatkach vyspelých prevádzok sú hlupáci a v Košiciach sme ich zasa prešťali dômyselnosťou. A potom sa čudujme, že výrobky typu Vario a EVO sú tu doslova modlou...

To nijako neospravedlňuje nevhodné umiestnenie podvozkov. Celá konštrukcia veľmi silne odkazuje na Vario/K2, kedy sú podvozky až za prednými, resp. pred poslednými dverami, čím vzniká veľký previs, ale hlavne toľko spomínaný problém s podestami. O vskutku zaujímavom riešení rôznych dĺžok oboch článkov ani nehovoriac.

EVO2 bolo vyvinutí na základe adresnej požiadavky DPML na 100% nízkopodlažné vozidlo so 100% otočnými podvozkami.

Pri podlahovej ploche ale rozdiel až 50% nebude.

Mimochodom, EVO1 vychádza z EVO2 a nie naopak, ako som sa dočítal. Takže blbé technické riešenie podvozkov nie je z dôvodu obmedzenia pôvodnej kratšej predlohy, ale bolo tak navrhnuté od začiatku.