Diskusné fórum › Off-Topic Fórum

ono tie dáta tam len potvrdili to, čo sa vie od začiatku pandémie, že obezita, srdcovocievne ochorenia atď zvyčajne zhoršujú priebeh covidu

Uložil som to, lebo relevantný zdroj to odporúčal ako relevantný zdroj. Len už si nepamätám ktorý. Možno FLCCC. Nie je to tak, že som to našiel googlením.

Mňa viac zaujímajú tie dáta než závery. Tak niekedy si to aj sám pozriem.

aha takže rozširuješ ďalej niečo čo nevieš ani čo je, ani či to je dostatočne relevantný zdroj atď. veľmi rozumný krok ja som to chvíľu pozeral a prišlo mi to ako veľmi skratkovité závery z tvrdých dát.

To platí aj keď zlucujes stringy

Edit: moja nepozornosť, bolo by to 11

"Výnimku tvoria výroky v matematike a logike, kde môže byť konsenzualne potvrdená hypotéza, ktorá sa nazýva axioma."

len tak for fun, napriklad ze
1 + 1 = 10

(a poznamka na okraj, pre tych co nie su informatikou svihnuti, skusajte to v binarnej sustave )

Médiá pretláčajú názory najväčších tupcov.

Zoberme si napríklad takého idiota Smatanu. V čase najväčšej nákazy sa zavrel (podľa svojich slov) na 15 minút do kancelárie plnej vírusu v ktorej sedel nakazený človek.

Potom trepal, že si myslí, že sa nakazil z pera, lebo si potom nedezinfikoval ruky, lebo on tam mal predsa nasadené Salara Bandalara Sväté Rúško.

A SMEtiari tohto človeka berú ako najväčšieho odborníka na tretiu vlnu. Lebo sa ukázal ako totálny idiot v druhej vlne, tak preto vie toho veľa povedať o tretej.

vsetcia ? lebo v odbornej komunite je tych postojov viacero (a dokonca aj od jedneho vedca si ich mozes vypocut viacero v jednom case a aj s argumentami preco) a mozes si vybrat.... problem je akurat ze nazory ine ako tie ktore su politicky oficialne sa snazia (hlavne politici a media) marginalizovat a dehonestovat...

trepeš zase odveci. To že novinári niekde napíšu nemocnice sa plnia sa nerovná "nemocnice sú plné". medzi tým je sakramentsky rozdiel. lebo nemocnice sú plné logicky očakávaš že sú naplnené na 100% resp. blízko 100%. Ale keď napíšeš nemocnice sa plnia, môže to znamenať aj to že dnes máš síce nemocnice plné na 25% ale pred týždňom si ich mohol mať plné len na povedzme 10% a to je signifikantný nárast. Tebe sa veľmi páči prekrúcať slová podľa toho, ako to tebe vyhovuje.

Amen

Takto funguje veda. V najprísnejšom a najexaktnejsom ponímaní je veda súbor hypotéz, ktoré môžu mať len dva statusy: zatiaľ nezamietnute a zamietnuté. Výnimku tvoria výroky v matematike a logike, kde môže byť konsenzualne potvrdená hypotéza, ktorá sa nazýva axioma.

Takže snaha vyvrátiť výrok, že vakcina je účinná je prirodzenou súčasťou vedy, bez ktorej sa nepohneme ďalej. Akékoľvek hlasy, ktoré toto spochybňujú, sú proti vede. Pretože len vtedy, ak táto veta všetky útoky a aj tie najpodlejsie ustojí, vtedy to bude skutočným dôkazom pravdivosti.

Ok, vieš uviesť percento ľudí pod 60 rokov ktorí mali covid a majú trvalé následky? Ideálne aj s členením druhov trvalých následkov, lebo napr. mne pol roka po covide prestala chutiť kola, ale to je ťažko možné považovať za niečo hodné lockdownov (v princípe to je pre moje zdravie dobré), hoci technicky to trvalý následok je a bol by som v štatistike evidovaný keby to niekto vedel

A to je ten problém. Reprodukuješ. Odborníkov už nevnímame ako zdroj argumentov ktoré majú presvedčiť, ale zdroj absolútnej pravdy o ktorej sa nediskutuje. Lenže veda nie je náboženstvo - neposkytuje pravdy, ale argumenty. A jej kľúčovým elementom je ich spochybňovanie.

Mám veľkú vieru vo vedu, ale v situácii kedy sa systematicky potláčajú akékoľvek protiargumenty (aj od ľudí ktorí majú bohatú históriu vedeckej práce) už nejde o vedu. Ak absolútne pravdy prezentované nejakou skupinou ľudí jednoznačne odporujú dátam, ich tlačenie nie je veda a rozhodne nie niečo hodné bezmyšlienkovej reprodukcie. "Vedeckých konsenzov" ktoré boli neskôr vyvrátené je plná história.

V princípe sa stačí pozrieť na výskyt covidu u ľudí čo ho niekedy mali a výskyt u zaočkovaných a tie dáta hovoria jasne.

Tak závisí, čo považujeme za riziko. Ak smrť, tak áno, 99 percent ľudí je v pohode. Ak budeme pozerať na dlhodobé/trvalé následky, percento bude iné.

Máme tu dostupnú ochranu, o ktorej na základe dát môžeme prehlásiť, že je bezpečnejšia ako infekcia aj u mladých ľudí. Prečo ju ignorovať?

Šírenie vírusu je rovnaké od zaočkovaného aj nezaočkovaného, ak sa nakazia. Avšak pravdepodobnosť nakazenia sa očkovaného je stále významne nižšia ako v prípade nezaočkovaného, čiže aj výsledná pravdepodobnosť toho, že očkovaný sa raz stane šíriteľom vírusu, je nižšia.

Ale teda v kontexte podsledných zistení si osobne myslím, že špeciálny režim pre očkovaných by nemal platiť.

Vyzerá, že postupujú ako tu. Len zavrieť doma a ani žiadny protokol liečby, nič. Svedkovia Pfizerovi vytlačili mimo záujmu všetko okrem vakcíny a tak výsledkom sa nemožno čudovať.

Bulvár už tlačí Floridu. Miestni to vysvetľujú tak, že keď je zima, tak na Floride sú vonku a severnejšie sú v interiéroch a keď je teplo, tak severania sú vonku a na Floride sa zatvárajú do klimatizovaných interiérov. Takže výsledky tomu zodpovedajú.

Dôvod číslo 1 prečo sa teraz spomína Florida je, že nástupca starého uja je teraz na Floride guvernérom, takže FL je fuj fuj. Dokonca už aj upravujú čísla
https://mobile.twitter.com/HealthyFla/status/1424918312748822547

Keď journos napíšu "nemocnice sa plnia", tak v rovnakom čase oficiálne zdroje hovoria o využití 25% z kapacity.

Nie, tak môžem zhodiť čokoľvek čo sa neopiera o dáta ale náhodne ukážky worst-case-scenarios.

Ja som napr. bol vychovaný tak že nikdy nemám podceňovať akúkoľvek chorobu, lebo moja mama poznala niekoho kto v 30ke zomrel na chrípku. Tiež by som ti našiel srdcervúce príklady ľudí čo plakali lebo sa na ňu nezaočkovali. To ale vôbec neznamená že všetcituzomrieme je správny prístup k nej. Preto sa opieram o dáta a tie jasne ukazujú že pre 99% ľudí covid nepredstavuje riziko kým nám neskolabuje zdravotnictvo.

Preto sa musíme sústrediť na to, ako zabrániť tomu kolapsu, nie ako ochraňovať 27-ročného človeka pred covidom.

Ja nie. Ale iní sú a vravia to, čo ja reprodukujem.