Diskusné fórum › Off-Topic Fórum

Úvaha nižšie bola či by plošné uplatnenie opatrení a očkovania aj na ľudí pre ktorých covid nepredstavuje zásadne riziko z dlhodobého hladiska nepodporuje mutácie ktoré sa týmto opatreniam a očkovaniu prispôsobia a v konečnom dôsledku znemožnia ich použitie aj pre tých čo ich potrebujú.

A vieš podložiť nejaké dáta o tom že "nie malý" počet mladých ľudí má nejaké výraznejšie následky, alebo vôbec potrebuje hospitalizáciu? Lebo všetky dáta ktoré som doteraz videl to vyvracajú, tak ma zaujíma tvoj zdroj.

lenže z ekonomického hľadiska je tvoj bod č. 2 ekonomická samovražda. Je lepšie odstaviť "krajinu" či "krajiny" kedy máš odstavenú každú subjekt výrobno-dodávateľského reťazca a po otvorení síce s bolestivým nábehom ale sa rozbehneš, ako máš mať výrazne vyššie výpadky výroby v dôsledku pravidelno-nepravidelných výpadkov rôznych článkov výrobno-dodávateľského reťazca.

a preto si myslim, ze ockovanie i niektore preventivne opatrenia pomahaju minimalizovat umrtia i hospitalizacie.

TomJ presne vystihol, na co som sa pytal. Ja som nehovoril len o smrtnosti, ale aj o celkovej moznosti nakazenia sa a nasledne tazkeho priebehu, kde sme mali tie cisla uz insie a viaceri si odniesli z toho dlhodobe nasledky. poznam ludi, co mali tazky priebeh a dodnes nemaju naspat formu. nevedia sa tak nadychnut, nemaju taku vydrz a to sa snazia cvicit, trenovat a zvysovat zataz. plus prave nasledne hromadne odstavenia a PNky, pripadne zvysene hospitalizacie. v niektorych krajinach ignorovali nariadenia (napriklad svedsko) a prejavy a priebeh pandemie bol iny, nez napriklad u nas, kde sa nosili ruska vo velkom , boli striktnejsie opatrenia a pritom nam kolabovali nemocnice pod naporom nakazenych.

1. Možno treba prehodnotiť koncept zatvárania každého s covidom do karantény (čo sa do budúcna bude musieť spraviť aj tak).
2. Individuálne zatváranie nejakých firiem kde sa vytvoril cluster je menší problém ako zatváranie celej spoločnosti.

Prioritou je ale minimalizovať hospitalizácie a úmrtia. Ekonomika je na druhom, resp. treťom mieste.

Ale ak zaočkuješ len starých a chorých, tak sa lockdownu aj tak nevyhneš, len by ho nezaviedla vláda, ale firmy by sa zatvárali spontánne, keďže bez očkovania by im kopa zamestnancov zostala na PN. Zrejme by to väčšina prežila, no ekonomické straty by asi boli obrovské.

Dobrá otázka. Sú napríklad zamestnanci VW alebo Slovnaftu riziková skupina? Predpokladám, že tam pracujú prevažne ľudia bez zdravotných problémov, takže z tohto pohľadu asi riziková skupina nie sú. Treba si ale uvedomiť, že pri nákazlivosti delty by sa v situácii, že by sme týchto ľudí nezaočkovali, v pohode mohlo stať, že by 3/4 zamestnancov zostali PN, čo by asi znamenalo odstavenie podniku.

Prosím? Pozri si dáta o smrtnosti covidu v jednotlivých vekových kategóriách. Vo väčšine z nich ide o miniatúrne čísla.

Na rýchlo nájdené napr. toto: https://www.hhs.se/sv/forskning/sse-corona-economic-research-network/research-reports/2020/age-specificity-of-infection-fatality-rates-for-covid-19/ - "the estimated IFR is close to zero for children and younger adults but rises exponentially with age, reaching about 0.3 percent for ages 50-59, 1.3 percent for ages 60-69, 4.6 percent for ages 70-79, and 25 percent for ages 80 and above"
Ešte aj päťdesiatnici majú pri infekcií 99,7% šancu že prežijú.

Kým budeme naháňať vlastný chvost a snažiť sa úplne zastaviť šírenie, budete si užívať dalšie lockdowny, bambusiády a ďalšie obmedzenia. Covid nie je mor, ani španielska chrípka ktoré kosili populáciu rad-radom, ale ohrozuje veľmi špecifickú skupinu ľudí. Ak sa budeme zameriavať na jej ochranu, môžeme sa konečne niekam pohnúť.

definujme pojem nizkorizikova skupina, kedze v pripade covidu to je uz tazsie, nakolko zasahuje nie malymi cislami siroku vekovu skalu, chorych ale aj zdravych.

Ten koncept vakcíny podporujúcej vakcíne rezistentné varianty ma zaujal, lebo som nad niečím podobným už kedysi uvažoval v súvislosti s niektorými opatreniami (takže rovno priznávam istý confirmation bias).

Ak opatrenie X funguje a masovo ho nasadíme, nepodporujeme tým evolučnú výhodu prípadného variantu ktorý by dané opatrenie vedel obchádzať? Ak áno, neriskujeme tým že nadmernou ochranou celej populácie (z ktorej väčšina ju nepotrebujeme) ničíme možnosť toto opatrenie efektívne využívať u tých ktorí ho naozaj potrebujú? Ergo, nebolo by lepšie u 90% nízkorizikovej populácie ho neaplikovať, aby opatreniu sa vyhýbajúci variant nemal zásadnú evolučnú výhodu (obzvlášť ak tých rizikových covid sťahuje z obehu veľmi rýchlo, takže môcť nadmerne infikovať rizikových nie je zásadná evolučná výhoda oproti infikovaniu más) a mohli sme toto opatrenie efektívne používať na ochranu tých ktorým hrozí hospitalizácia a smrť?

V princípe je to podobná idea ako pri antibiotikách, kde ich nadmerné používanie aj u ľudí ktorí ich nepotrebujú spôsobuje na kolektívnej úrovni evolučnú výhodu pre baktérie ktoré si voči ním vyvinuli rezistentnosť a teda sa tieto baktérie čoraz viac v populácii vyskytujú.

Pekné konšpiračné médium

https://m.washingtontimes.com/news/2021/aug/5/biden-teams-misguided-and-deadly-covid-19-vaccine-/

a ako ich podľa teba nedodržiava?

Áno, je dôležité dodržiavať zákony a ÚVZ by to konečne mohol začať robiť.

to vôbec nie je pravda. Áno pre zbierku zákonov platí že za všetko čo sa v nej vyhlási sa považuje, že každý koho sa to týkaje mu to známe, a tak napríklad zákon č. 355/2007 Z. z. v zbierke zákonov je a priamo tento zákon oprávňuje v § 5 ods. 4 písm. k) ÚVZ na vydávanie opatrení na predchádzanie ochorení podľa § 12 (sem patrí aj napr. covid ako prenosné ochorenie) atď., nebudem tu vypisovať celé znenie lebo nie je podstatné. A keďže ako zákon v zbierke je, ty na základe prezumpcie poznania vyhlásených zákonov máš vedieť, že ÚVZ má takúto kompetenciu vydať takéto opatrenie. To že z formálneho hľadiska je to nazvané vyhláška ÚVZ (bárs by to bolo aj "príkaz ÚVZ") to nič nemení, lebo vždy tá vyhláška samu seba definuje tak, že ide o opatrenie podľa §5 ods. 4 písm. k) zákona č. 355/2007 Z. z.

Ak nie je vyhlásený v zbierke zákonov, tak ho nemusí poznať a teda jo ani nemusí dodržiavať. Pred súdom môže argumentovať práve tým, že nebol vyhlásený.

medzitym v polsku:
https://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,27415528,zderzenie-tramwajow-na-rodzie-staroleka-w-poznaniu-14-osob.html?disableRedirects=true

prezumpcia správnosti právneho predpisu hovorí, že ak bol vyhlásený, považuje sa za správny (to slovo by sa dalo preložiť aj ako súladný s inými právnymi normami, základnými ľudskými právami a slobodami a p.), kým príslušná autorita (napr. ÚS SR) nerozhodne inak. a toto by bývalý sudca, najvyšší sudca, či minister spravodlivosti ako prvý mal vedieť. Ak to nevie, mal by "odovzdať právnický diplom a prestať používať právnické tituly", nakoľko sa to učí v prvých ročníkoch na právnických fakultách. Darmo bude vykrikovať niečo o nulitnosti a vyzývať na nedodržiavanie. Kým ÚS nerozhodne, že daný právny predpis je v rozpore povedzme napr. s ústavou, právny predpis platí a každý koho sa dotýka je povinný ho dodržiavať, aj keď myslieť si o ňom môže čo chce. To je jeden zo základných princípov právneho štátu.