Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Však áno, ak sú splnené podmienky A - C, vzniká povinnosť. A ak ide o opakovaný problém jednoznačný vinník je VÚC, ktorý objednáva málo výkonov. Ako nevidím dôvod, aby dopravca za svoje robil spoje, ktoré by mal objednávať VÚC.

ja v tom chaos vôbec nemám, s týmto súhlasím (nie je to pre mňa nič nové), ale:
Hypotéza: má kumulatívne podmienky:
1. splnené podmienky podľa prepravného poriadku
2. umožňujú to prepravné podmienky (vymenované ďalej)
3. nebránia tomu príčiny, ktoré nemožno odvrátiť
a musia byť splnené naraz. V tomto prípade sa nejedná o náhodné preplnenie jedného spoja, ale o opakovaný jav, a teda tu bola daná možnosť odvrátenia. Takže môj záver je, že dopravca si neplní opakovane dopravnú povinnsoť voči cestujúcim a porušuje tým zákon, a pokiaľ o tom vie aj VÚC a je pasívne, asi to nebude vina cestujúceho, všakže? Takže, kde je podľa teba vinník ak so mnou nesúhlasíš? ?

Máš v tom trochu chaos. "Ak sú splnené podmienky podľa prepravného poriadku a umožňujú to prepravné podmienky, najmä technický stav, obsaditeľnosť alebo vyťažiteľnosť vozidla a spôsobilosť vodiča, 6) a nebránia tomu príčiny, ktoré nemožno odvrátiť," hypotéza
Dispozícia: "dopravca je povinný vykonať prepravu"
A podľa teórie platí, že dispozícia nastupuje, keď je splnená hypotéza. Teda ak sú splnené všetky podmienky v hypotéze, potom je dopravca povinný vykonať prepravu.

ešte taký detail, k tvojej legislatívnej skratke sa vyžaduje ešte splnenie kumulatívnej podmienky "a nebránia tomu príčiny, ktoré nemožno odvrátiť", čiže vis major. Toto ustanovenie zakotvuje povinnosť pre všetkých, aj kamionistu aj taxíka. A určite sa zhodneme obaja na tom, že tento opakujúci sa stav uvedený v danom článku je odvrátiteľný, a nie je to "vis major". Raz sa stať môže čokoľvek, ale nie opakovanie a v zásade už predvídateľne. ?

Problém tvojej argumentácie je to, že na konci § 4 ods. 2 sú slová "ďalej len "prepravná povinnosť"". Teda ide o legislatívnu skratku. Čo je to, definujú legislatívne pravidlá vlády v prílohe 2:
Legislatívnu skratku možno použiť len tam, kde má svoje opodstatnenie, najmä vtedy, keď sa slová, ktoré má skratka nahradiť, opakujú v texte viac ráz. Treba ju zaradiť na také miesto, kde sa skracované slová použijú prvý raz (nie však v názve zákona, v nadpise ustanovenia alebo v poznámke pod čiarou), a to slovami „(ďalej len „...“)“. Používa sa v prvom páde jednotného čísla a začína sa malým písmenom.
Legislatívna skratka musí byť výstižná a treba ju dôsledne používať v celom ďalšom texte právneho predpisu a v prílohách.

Z toho jasne vyplýva, že pojem prepravná povinnosť v § 8 ods. 2 je legislatívna skratka vysvetlená v § 4 ods. 2 a teda ten pojem znamená to isté, čo v § 4 ods. 2.. A ten zvyšok ustanovenia § 8 ods. 2 môže znamenať to, že dopravca nemôže dôchodcovi, Rómovi, alebo komukoľvek povedať, že ho neprepraví, teda použijúc slová zákona o doprave na dráhach, dopravca je povinný dopravu v autobusovej doprave vykonávať za transparentných a nediskriminačných podmienok.

sorry... až tak dolu som nepozeral ?

http://korzar.sme.sk/c/5799997/polski-vodici-autobusov-beru-slovakom-cestujucich.html

smer na Zdiar a Lysu Polanu bol vzdy problemovy, najma v sezone, nieco som sa tam nacestoval pred 15-20 rokmi...malo spojov, kazdy jeden spoj preplneny, cestujuci ostavajuci na zastavkach...odvtedy sa nic nezmenilo, cestovny poriadok vyzera byt stale rovnaky, mozno este zopar spojov ubudlo, nejaki cestujuci sa presunuli do IGK....problem bude niekde inde ako v tych usetrenych par centoch...

svätá pravda, táto veta to presne vystihuje

"Poľské spoje sa prispôsobili ľuďom, nie ľudia im"

poľskí vodiči neberú nikoho nikomu, to sa iba slovenskí dopravcovia vysrali na slovenských cestujúcich a očakávajú, že cestujúci bude chodiť do práce a mimo miesta bývania ako sa rozhodne dopravca ?

ak ti to prezradí sám, nie je problém. Ale nie sú to slovenské kruhy (toľko nápoveda odo mňa z TN).

K téme: § 2 Podľa tohto zákona sa povoľuje podnikanie v autobusovej doprave, nákladnej cestnej doprave a v taxislužbe.

§ 4 sa vzťahuje na všetkých podľa vyššie uevdeného, teda aj kamión či taxík.

Avšak Druhá hlava "Pravidelná autobusová doprava" sa vzťahuje len na busíky. Preto má prednosť ustanovenie § 8 pre autobusovú dopravu (vykonávanú aj SAD-kami, či DP). Inak by bolo ustanovenie § 8 ods. 2 zbytočné a nemuslo sa tam ani uvádzať. Naviac, jasne uvádza, že prepravnú povinnosť má voči KAŽDÉMU CESTUJÚCEMU ..., a neuvádza žiadne obmedzenie. Tak sa trochu najprv zamysli, prečo ustanovenie § 8 hovorí o prepravnej povinnosti voči každému cestujúcemu. Ak by si mal mať pravdu ty, to ustanovenie neexistuje. § 4 počíta aj s inými dopravami ako autobusová, a preto je k nemu toto špeciálne ustanovenie § 8 v osobitnej stati. Preto hovorí aj o OSOBITNEJ POVINNOSTI DOPRAVCU, aby zdôraznil ich význam.

Pohrab sa trochu napr. v BB diskusii, a nájdeš cestu. Neobhajuj niekoho, kto nevie svoje povinnsoti plniť, alebo ich nechce plniť. Rozhodne nejde o situáciu, žeby ich nebol povinný plniť. SNáď som ti poskytol odstatočný výklad toho, ako to chápem aj ja. A keďže tieto veci riešim aj v praxi, dovolím si povedať, že to nie je len môj názor. ?

Ja vidím v § 8 ods. 2 na začiatku vety slová: "Dopravca má prepravnú povinnosť (§ 4 ods. 2) ". A pojem prepravná povinnosť je legislatívna skratka, ktorej plné znenie je v § 4 ods. 2. (Koniec § 4 ods. 2: (ďalej len "prepravná povinnosť").) Teda, aby sme sa vyhli nedorozumeniu, čo zahŕňa skratka "prepravná povinnosť" uvedená v § 4 ods. 2 podľa teba? Táto otázka platí aj pre kvorku.
A inak ak to nie je tajomstvom, rád by som vedel kvorkovo normálne meno, keďže sa pohybujem v právnických kruhoch a povedal by som, že väčšinu slovenských docentov práva minimálne z počutia poznám. Môžeš ho napísať aj na mail. No ešte radšej budem, ak mi svoju identitu odkryjete vy pán docent, ktorého na tomto portáli poznám len pod nickom "kvorka". ?

ešte raz čítaj, kvorka má pravdu. UStanovenie § 4 je všeobecné ustanovenie o tom, kedy je dopravca povinný vykonať prepravu ako takú. Zatiaľ čo ustanovenie § 8 je špeciálne (už z názvu vidno "osobitné povinnosti dopravcu") a tam čítaj odsek 2. ?
Uvádzam celé znenie: "Dopravca má prepravnú povinnosť (§ 4 ods. 2) voči každému cestujúcemu, ktorý sa chce prepraviť do zastávky na autobusovej linke a ktorý je v čase odchodu autobusu podľa cestovného poriadku na zastávke pripravený nastúpiť do autobusu."

Tým, že toto ustanovenie aj zahrňuje Tebou uvádzaný §4 ods. 2 to je už hádam jasné.

PS: kvorka je pán docent práva, a nezvykne sa mýliť ak ide o predpisy. Takže nabudúce odporúčam, aby si si prečítal viac, ako jeden-dva odstavce.

Re #1025 TLeonis: áno, to súhlasím. Aj tu vidno delitenstvo a porušovanie zákona v oblasti informačnej povinnosti dopravcu. Inak včera som videl o 11:40 kĺbak z Popradu smerujúci do Svitu (tuším PP-173AV).

http://korzar.sme.sk/c/5799997/polski-vodici-autobusov-beru-slovakom-cestujucich.html

Zákon to prirodzene pozná, len si ho treba prečítať: Ak sú splnené podmienky podľa prepravného poriadku a umožňujú to prepravné podmienky, najmä technický stav, obsaditeľnosť alebo vyťažiteľnosť vozidla a spôsobilosť vodiča, 6) a nebránia tomu príčiny, ktoré nemožno odvrátiť, dopravca je povinný vykonať prepravu (ďalej len "prepravná povinnosť"). (§ 4 ods. 2)

DéDé alias Double Decker stojí na dvore v Levoči

to si len tak plesol, že? Lebo zákon takúto výnimku nepozná ? Situácia sa má správne riešiť tak, že kapacita nesmie byť prekročená, v takomto rpípade ale je to dôvod na posilový spoj. Keby jazdila harmonika, je po probléme. Len by to chelu vôľu dopravcu a včasné informovanie objednávateľa. Odvolávať sa na objednané km je pekné, ale to neovplyvní zákonnú povinnosť.

http://korzar.sme.sk/c/5799086/vlaky-do-tatranskej-lomnice-iba-mierne-zredukuju.html

Lenže dopravcu túto povinnosť nemá, ak je prekročená obsaditeľnosť vozidla.