Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Nie je podstatné, ako som už zmieňopval v maili, koľko ktoré kríženie empiricky umožňuje, ale koľko je cezeň povolené. Kríženie t x E vidsím ako absolútne nekritické, ide len o kvalitu montáže. Celý výjazd 210 z Legionárskej na Šancovú je jedna veľká tragédia.

Nie, nie, metrobusy predsa jazdia v plytkom maticovom tunelY cez slabý centrálny komponent a musia byť obojsmerné ?

V bežných mestách električku, v špeciálnom prípade Petržalky ľahké maticové metro v plytkom centrálne komponentnom tunelY ? .

Tak načo chceš metro? Však autobusy tam máš už dnes, tak sa tam aj zaduste. Ja by som navrhoval, nech sa Pétržka trhne od Bratislavy.

Mohol by si uviesť, koľko asi tak berie Kajdi šťavnatú odmenu na konci roka? Celkom by ma to zaujímalo.

A preto musíš presadzovať model, ktorý je horší a vyžaduje VIAC vozidiel a vodičov???

Este si zabudol pripocitat jav : v DPB sa casto kazia vozidla (silne pochybujem, ze tam budu behat len nove vozidla..a aj keby, tak udrzba DPB z nich coskoro spravi vrak) a ak by chciplo na trati, tak budu meskat dost brutal vlaky ?

Áno, je treba aj cez sedlo 12 min., je to dobý systém a atraktívny pre cestujúcich.... a vyťaženosť je tak akurát, niekedy síce menej, ale niekedy veľmi slušná.

http://ekonomika.idnes.cz/dopravni-podnik-chysta-rekord-koupi-620-autobusu-ftd-/ekonomika.asp?c=A080217_215625_ekonomika_dp
asi je jasne ze dpb to nebude...

Re Martin Fundárek: nema to vyznam, kasli nato. tiez som spravil chybu ze som sa do toho znovu nehal zatiahnut. A pritom taky pekny klud tu bol na fore.
clovek vsak moze porovnat na akej urovni sa viedla diskusia s merice (a je jedno, ze tje to mozno niekto s tadeto s novym nickom) a na akej z klamarmi a demagogmi co robia domovnika.

§139 ods. 2 pism. d zakona c. 50/1976 Zb. v subehu s §6 ods.2 pism. e zakona c. 182/1993 Z.z. za ucelom naplnenia ustavneho prava podla clankov 44 a 46 zakona c. 460/1992 Z.z. spravovane najme podla §3 ods. 2 a §14 zakona c. 71/1967 Zb. a § 17 ods. 2 písm. c, § 19b ods. 2, § 20 ods. 2, § 21 ods. 3, § 23 ods. 2, § 23 ods. 3 zakona c. 50/1976 Z.z. a §14 zakona c. 182/1993 Z.z.

Re #97669 Martin Fundárek:

1. - Tak zosuladenie grafikonov nebude taka lahka uloha. Tak nech sa riesi tazsia uloha. No a?

Uvazuje sa o dualnej trati, nie o paralelnej.

2. Nestudoval si "Investicny zamer NS MHD, 1. etapa: Safarikovo nam. - Janikov dvor", na ktory uz prebehlo posudzovanie EIA, momentalne bol vybraty spracovatel projektovej dokumentacie pre uzemne konanie o umiestneni stavby (trate)?

3a. Staci si pozorne precitat povodny prispevok. Najdes to tam.

3b. Taky, ze na BA sa ujde viac. Raz z rozpoctu mesta, ktory zafinancuje rozvoj vozoveho parku a pripadne rekonstrukciu existujucich trati a raz zo statneho, ked ZSR zaplati (cast) zdruzenej investicie.

V pripade len elektricky statne peniaze Bratislava neuvidi a mestsky rozpocet cely spolu s uverom pojde na Petrzalsku cast s tym, ze neoztanu na nic ine. Ani na rozvoj existujucich trati, ani na obnovu vozoveho parku.

4. Financie - Mesto na to nema (to nema ani na pozemnu elektricku).
Pravny stav - posudzovanie EIA neprebehlo na tzv. plytky tunel.
Fakticky stav - mesto s tym realne zatial neuvazuje, pokial pojde len o solo elektricku

5. Uz niekolko krat boli uvedene dovody ekonomickej nerentability cisto elektricky voci zdruzenej investicii. Odporucam dohladat v historii fora.

Čo je to, prosím, transaktívnosť? (To len pre tých nedormlých jedincov, ktorí len absolvovali matematické gymnázium a technickú vysokú školu a popri tom sem-tam vyhrali nejaké to kolo matematickej olympiády a podobne.)

Odsek 1: "Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov."
Preložené do zrozumiteľnej reči, na domovej schôdzi sa hlasovaním rozhoduje o dome a pozemku, o ktoré sa delia vlastníci. Hlasovanie na domovej schôdzi o postoji k NDS nemá nijaký právny podklad a nemožno z neho odvodzovať zastupovanie tých vlastníkov, ktorí s uznesením nesúhlasili.

1. "Zosuladenie prevadzky vlakov s roznou prioritou (EC, IC, R, Ex, Os) je otazkou naplanovania sietovou analyzou.
Co sa tyka oddielov - ano, udajne sa na tomto probleme momentalne intenzivne pracuje. Vysledky podrobne neviem."
Ak ti to náhodou nedošlo, celý ten dlhý odstavec je popisom problému zosúladenia prevádzky Os vlakov a električiek na jednej trati. Akonáhle do hry vstúpi neparalelný grafikon vlakov, bude problém ešte zložitejší.
Ja výsledky podrobne viem. Veľká nula. Pretože tento problém je jednoducho na jednej koľaji neriešiteľný (ak, pravda, nerátame "riešenia" typu ŽSR, na aké sme zvyknutí pri ich pokusoch o intervalovú dopravu - interval električiek bude 1,5 minúty, ale keď pôjde vlak, tak jednoducho 5 minút električka nepôjde). Jediným riešením sú dve koľaje, jedna pre električku a vedľa nej druhá pre vlak, ale to už nebude duálna prevádzka, ale paralelné trate.

2. "nevsimol som si, ze by elinu cez Stary most chceli zapustit do zeme a riesit ju podzemou"
Neštudoval si územný plán?

3 "Financovanie zdruzenej investicie. Cast trate zaplati EU (Tunel az po filialku). Regionalna trat po Trnavu je uz z velkej casti rekonstruovana na nove parametre, zvysok sa doriesi v ramci uz beziaceho programu. Mesto sa pozbiera spolu so ZSR na trat v Petrzalke. "
3a. Čo do toho pletieš Trnavu? Mňa zaujíma, kto zaplatí trať Bosákova-Janíkov dvor.
3b. Aký je rozdiel v tom, či miliardy na stavbu trate pôjdu z daní občanov, ktoré odvádzajú štátu, alebo z daní, ktoré odvádzajú mestu? ŽSR si tiež peniaze nevytlačí v pivnici.

4. " zabitiee uzemia – Ale zelzinica v tunely ("moj" variant) a pozemna elektricka (variant mesta) vsak roznou mierou. Plytky tunel je priaznivejsi."
Už sa ťa na to spytovalo dosť ľudí a spýtam sa aj ja: Aký je dôvod na to, aby električka nemohla byť v tvojom "plytkom tunely"?

A poprosím aj odpoveď na otázku, v čom by malo byť vybudovanie a prevádzkovanie električkovej trate (s mäkšími predpismi, a tým aj nižšími nákladmi) ekonomicky nevýhodnejšie, než vybudovanie a prevádzkovanie elektrifikovanej trate železničnej.

Ďakujem za odpoveď.

Vo vede ako i pri projektovani a navrhovani rieseni plati dobre pravidlo, ze dokazuje ten, co nieco tvrdi. Teda mal by si dane riesenie minimalne obhajit...

Nevidim dovod, preco by som mal suplovat jeho pracu...

No, to on naozaj tvrdi. A ja sa ho pytam, ci je v tomto pripade spravny vypocet len scitanim jednotlivych casti. Lebo si tym nie som isty, ale to ani nevylucujem. To by chcelo prepocitat a to po nom aj chcem.

"To sa pytam aj ja autora tej myslienky" - autor tej myšlienky tvrdí, že počet vzkm celého úseku je rovný súčtu vzkm jednotlivých úsekov.

Konkretne ani ja zatial. Vraj to ale maju principialne vyriesene a upravuju na nase podmienky.

Re #97659 intony: Ci je dobry alebo zly, o tom sa da dlho polemizovat. V mnohom je dobry, v mnohom zly. Co je ale dolezite - je to platny UP.

Re #97660 drink: To sa pytam aj ja autora tej myslienky.

Re #97661 intony: Prave naopak. Je to utopenie 1,5 mld. z rozpoctu mesta, pricom sa za to postavi len kratky usek trate Safko - Bosakova. Neostane na rozvoj inych trati, ci vozoveho parku, ani na opravu inych usekov,ktore to potrebuju ovela viac.

Uvedeny usek sa da riesit ovela lacnejsie a usetrene peniaze pouzit na rozvoj vozoveho parku a opravu existujucich trati.