a potom ze magistrat aktivne nebojkotuje projekty filialka, pripomienka magistratu k EU fondom... vrrr
"V prílohe 1 predloženého materiálu je uvedený zoznam projektov železničnej infraštruktúry, v ktorom sa pod č. 1 – 3 nachádzajú projekty týkajúce sa Bratislavy. Opätovne upozorňujeme, že projekty:
- Bratislava filiálka – prepojenie koridorov,
- Bratislava Petržalka – Kittsee – zdvojkoľajnenie trate,
- Bratislava Nové Mesto – zdvojkoľajnenie
nie sú obsiahnuté v platnej územnoplánovacej dokumentácii a nie sú ani súčasťou prerokovaného a zatiaľ neschváleného nového územného plánu mesta."
musel by si potom mat viac vozidiel, lebo si predstav, ze by si kupovalo dajme tomu 6 ludi u vodica, kym by im vydal peniaze a podobne zalezitosti (o tom ze by sa to v sucasnych vozidlach takmer nedalo robit teraz neuvazuje) tak minimalne minutu by mal zdrzanie...CP by musel s takymto zdrzanim ratat a tym padom by sa znacne predlzila jazdna doba...keby sme chceli udrzat aj tak mizerne intervaly, tak by sme potrebovali viac vozidiel...je to na dlhsie uvahy...ale podla mna by revizori nemali kontrolovat medzi zastavkami, kde neni moznost kupit si cestovny listok...posilnil by som vsak kontrolu revizormi po nasledujucej zastavke, aby sa zistilo, kolko ludi je ochotnych vystupit a kupit si listok, ked maju moznost a samozrejme...stare obohrate...ZVYSIT pocer revizorov:)
1. v minulosti bol navrh zakona na tisicnasobok, to som myslel
2. ked by si to niekto nemohol dovolit, prisli by na rad exekutori.. hned by bol pokoj od ciernych pasazierov.
SDX: 14 000 ako pokuta? Neprehanas to s tou nenavistou voci ciernym pasazierom? Nehladiac na to, ze zakon umoznuje pokutu DO STONASOBKU zakl.cestovneho (cize je mozne stanovit pokutu na 500 Sk, ale nie na 14000), kto by si taku pokutu mohol dovolit? Nikto. Akurat by sa ti hromadili nevymozitelne pohladavky a ludia by robili este viac, aby sa vyhli zisteniu osobnych udajov.
Richardhudec: ako uz bolo naznacene, riesenim by bolo zavedenie doplnkoveho predaja CL u vodica s miernou prirazkou, povedzme 2 Sk.
V pripade parkovania je legislativa taka ze pokuty davaju policajti, v pripade MHD ju moze dat aj revizor. "5. V prípade, že cestujúci nezaplatí požadované cestovné (dovozné) a úhradu revízorovi priamo vo vozidle..." Staci? Cize podla zakona sa to plati revizorovi.
Ehm... dúfam, že tomu správne rozumiem, že Tvojou najúprimnejšou túžbou je poukázať na existujúci právny stav s cieľom iniciovať jeho úpravu tak, aby revízor mohol "použiť násilie" a nie agitovať medzi národom, že nemajú dôvod platiť cestovné. Alebo?
Preco podla teba pokuty za parkovanie a odtah vozidiel musia udelovat policajti (aspon mestsky)? Pretoze jednoducho civilna osoba - a je jedno ci zamestnanec dopravneho podniku alebo zamestnec parkovacej sluzby na nieco take nemaju pravo (a zdoraznujem ze v zakone su dolezite co je definovane ako PRAVO konkretnej osoby (a jedine pravo revizora je "kontrolovat") a nie povinnost toho, kto uz nieco porusil, a tak bude porusovat aj dalsie povinnosti, ak nie je hlupy). A poviem ti preco parkovanie musia kontrolovat policajti - lebo pravnik alebo iny vychcanec iduci vobec MHD - nerealne, MHD chodi stato, ktore je v pravnom bezvedomi, a ku ktoremu si naozaj moze dovolit hocikto hocico - aj celkom v rozpore so zakonmi, stado sa neozve, nebrani, nezaujima o zakony... vodici aut su jednoducho aj pravnici a vychcanejsi ludia, ktori sa o zakony zaujimaju, zaujimaju sa o svoje prava... a tak tam by im nieco take urcite nepreslo, aby pokuty a odtahy robila nejaka civilna osoba, aj ked dokazna situacia zleho parkovania (fotka) je trivialnejsia nez cestovanie nacierno v autobuse.
to si si vymyslel, alebo to je citacia nejakeho zakona, o ktorom neviem? Lebo zo ziadneho ktory sa tu spominal to nevyplyva, takze napis o akom novom zakone to hovoris. Podla teba napriklad ja mam pravo zabranit, aby niekto porusoval napriklad maximalnu povolenu rychlost? alebo mam pravo zabranit niekomu, a zadrzat ho ked nelegalne parkuje s autom???
Revizor ma pravo na to aby zabranil aby niekto nesplnil svoju povinnost.. ja osobne som vsak nasilie v buse od revizorov este nezazil. Max. niekomu skocil do cesty a nedovolil mu vystupit..
v bode 5 je taketo nieco: Cestujúci a revízor sú povinní všetky úkony, ktoré sú spojené s tarifným zistením vykonať priamo vo vozidle.
Mozte to niekto vysvetlit presnejsie? Konkretne to ze ekd ma revizor vytiahne von z busu tak podla mna on sam toto porusi nie?
a este dalsia vec. Ked mam mesacny listok na karte ktoru mi dala VS. Podotykam ta karta je majetkom VS moze mi ju revizor zobrat?
Áno, a napriek tomu tu niektorí s radosťou písali, ako keď sa kúpi ďalších šesť, budú premávať cez Mlynskú dolinu na L32 a aj poobede cez nábrežie na L133...
:: tie trolejbusy s pomocným motorom sú nejaké poruchové, tento týždeň som pri ceste do práce ráno viackrát videl ísť po Pražskej takýto trolejbus, na dipleji svietilo "porucha vozidla", inak to dvíhanie "parohov" je vcelku zaujímavé... ?
ked si myslis ze povinnost strpiet = pravo revizora prinutit niekoho strpiet, tak sa mylis, a to ti povie nie kazdy pravnik, ale to by malo patrit k vseobecnemu vzdelaniu (kde v pravnej oblasti je u nas dost ludi absolutnych analfabetov...).
To, ze si nieco myslis ty je uplne irelevantne. Dolezite je to, co je v zakone a ako to vylozia pravnici. Pokuty samozrejme vymozitelne su a na tom nic nezmeni amatersky vyklad prava nejakeho upira.
NIC Z TOHO NEDAVA PRAVO REVIZOROVI NA NASILIE. Formulacie "strpiet potrebne ukony" je po prve POVINNOST CESTUJUCEHO (ktoru moze porusit) a nie PRAVO REVIZORA, a po druhe, len tazko si pod tym mozno predstavit nasilie, ale opakujem tam nie je, ze REVIZOR MA PRAVO vykonat ukony na zistenie totoznosti (kde by sa teoreticky dalo pripustit, ze tie ukony mozu byt aj nasilne), ale je tam povinnost cestujuceho strpiet - a to moze logicky porusit, a jednoducho nestrpiet a nikde nie je ze revizor ho moze donutit strpiet, alebo ako moze postupovat ak nestrpi!
1. revizor ma pravo kontrolovat... kde je ze ma pravo pouzit nasilie?
2. cestujuci svoju povinnost NESPLNI - co je dost logicke, ked cestuje nacierno, tak uz jednu svoju povinnost neplnil, a tak ocakavat ze bude plnit dalsie je dost HLUPE...
3. plati co pri 2.
4. opat to iste
5. jednoducho sa nepreukaze - NESPLNI SVOJU POVINNOST (co ale vobec neznamena ze kona trestny cin). Opat, to je naozaj niekto tak hlupy a caka, ze niekto kto si necvaka listky, tak sa bude spravat podla zakona??? POVINNY STRPIET UKONY neznamena, POVINNY STRPIET NASILIE a aj keby tam bolo povinny striet nasilie, ani to nedava PRAVO REVIZOROVI POUZIT NASILIE - to by tam muselo byt REVIZOR MA PRAVO POUZIT NASILIE! Opat - cestujuci svoju povinnost strpiet nesplni - a to nedava nikomu pravo pouzit nasilie, lebo to tam vyslovne NIE JE napisane.
Zmeniť zobrazenie
Hľadá sa v texte príspevku aj v mene používateľa. Súčasne je možné hľadať viac výrazov oddelených medzerou. Návod pre pokročilé vyhľadávanie nájdete tu.
a samozrejme...stare obohrate...ZVYSIT pocer revizorov:)
aquila
"V prílohe 1 predloženého materiálu je uvedený zoznam projektov železničnej infraštruktúry, v ktorom sa pod č. 1 – 3 nachádzajú projekty týkajúce sa Bratislavy. Opätovne upozorňujeme, že projekty:
- Bratislava filiálka – prepojenie koridorov,
- Bratislava Petržalka – Kittsee – zdvojkoľajnenie trate,
- Bratislava Nové Mesto – zdvojkoľajnenie
nie sú obsiahnuté v platnej územnoplánovacej dokumentácii a nie sú ani súčasťou prerokovaného a zatiaľ neschváleného nového územného plánu mesta."