Reakcia na: 810zssk #226064:
"zatial nemame ani zdaleka take intervaly aby to bolo nutne" - ja by som povedal, že intervaly sa už veľmi skracovať nedajú (ešte tak možno z 8 na 7,5 min). Ak je cyklus nepreferovanej križovatky 120 s, už rovnaký následný interval električiek má za následok pomerne časté vytváranie vláčikov (Molecova). Preferencia je pri 120 s intervale tiež ťažko predstaviteľná. Treba dlhšie električky a asi aj skrátenie cyklov na niektorých križovatkách (alebo napríklad 2x električka za cyklus) a samozrejme preferenciu.
, čo aj tak nebude postačovať, keďže vzhľadom na úspech prvej etapy tá druhá bude ešte úspešnejšia.
Mhr1
Intervaly - rozumné asi zahustenie na 7,5 min. Ďalej sa veľmi nedá (priepustnosť križovatiek atď., čo sa tu spomínalo).
Tento interval by v Petržalke stačil - veď by nemal byť problém sem viesť 4 linky (1,3,8 a v Pdš aj e-6). V Karlovej Vsi to tak funguje. Jedine prejazd Šafkom by mohol byť problematický. To by vyriešila nová trať cez Euroveu a s odbočkou poza "Umelku" - potom by sem mohli jazdiť e-1,3,6 a 10 - do Ružinova cez Euroveu a Košickú).
No a ak by na niektorých linkách kapacita nestačila, tak určite radšej väčší voz než narušovanie jednotného intervalu.
K vozom. Čo máte proti koncepcii Škodoviek (nebavím sa o tom, koľko vydržia - to si netrúfam odhadnúť ani o rýchlosti dodávok náhradných dieloch ani o prístupe Škodovky)? Myslím čisto koncepciu: otočné krajné podvozky, 8 náprav na 32 m dĺžky. Temer všetky ostatné typy mi pripadajú horšie: 6 náprav/32 m => vysoké nápravové tlaky; neotočné podvozky. No a ULF-y a 15T s nezávisle zavesenými kolesami, veď to je hrôza. 25% odstavených ULF-ov a 30% odstavených 15T - ďakujem, neprosím. Môže mi teda niekto vysvetliť, ktorá koncepcia by bola lepšia?