Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

No to bol prestup na hrane, tam si ešte viem predstaviť, že sa to teoreticky uzná. Ale keby išlo napr. o prestup z tbusu na 93, kde sú v ceste zarátané prechody a cesta cez podchod, tam by to bolo možno komplikovanejšie. Hoci podľa tu diskutujúcich je to jednoznačné.

prestupoval z 83 na 93 alebo naopak na Hodzku smer Petrzalka - Dvory.
Pokutu dostal, odvolanim mu ju stronovali. Tiez som z toho bol dost prekvapeny, preto si to tak dobre pamatam.

Spominana linka ma aktualne v CP pri poslednom vecernom spoji poznamku ze ide len v parny tyzden. Ci islo o iny spoj?

V dávnych časoch CPH takýto cestovný poriadok mal opodstatnenie. Ale dnes, keď sa zmennosť mení z týždňa na týždeň, a tiež sú v móde ilegálne 16 hodinové zmeny je pochopiteľné, že takéto delenie na párne a nepárne týždne stráca zmysel.

Na príklad mnou pomerne často využívaná linka Prešov - Zlatá Baňa sa ale naopak zo stavu "posledný autobus ide v x v nepárny týždeň" rozvinula do stavu "ide v x". Inak špeciálne kvôli tomuto by som v takejto UR nemohol bývať - to si môže človek vybrať, či pôjde do Prešova na pivo autom a bude na Birelli, či pôjde autom a bude riskovať v lepšom prípade papiere, v horšom nehodu alebo či bude zháŇať v noci v Eperjesi taxík, ktorých sú tam síce 3P ale do Zlatej Bane sa im moc nechce.

Dakujem

Nie je to otázka len pre pamätníkov, ale aj pre súčasníkov, nakoľko takéto spoje aj dnes premávajú v Prešovskom kraji. Konkrétne v danom regióne ide zväčša o posledné spoje do obcí po 22. hodine. Logika je jednoduchá. Verejný záujem týchto spojov je vnímaný najmä ako odvoz zmenových pracovníkov po poobednej zmene. Aby sa beztak malý počet cestujúcich ešte netrieštil, spoj premáva len každý druhý týždeň a je v záujme cestujúceho, aby sa dal u zamestnávateľa preradiť na takú zmenu, ktorá robí poobedné vtedy, keď on má večer do svojej obce odvoz. Samotný bus jazdí celoročne, len v párnych týždňoch končieva jednou a v nepárnych zase inou linkou. Zvykne sa to ospravedlňovať ako menšie zlo, ako keby sa mali posledné spoje pre nevyťaženosť celkom zrušiť. Atraktivitu celého riešenia pre cestujúceho s možnosťou výberu tu samozrejme nemá zmysel riešiť.

Otazka pre pamatnikov: Aka logika sa skryvala za poznamkami "ide v (ne)parny tyzden"? Este aky-taky zmysel to dava pri spojoch iducich raz za dva tyzdne.. ale v starych CP som nasiel napr. spoje iduce kazdy pracovny den parneho tyzdna, pripadne kazdy pracovny den neparneho tyzdna. Aky zmysel to malo prevadzkovat? 5 dni to islo a potom 11 nic..

Vopred dakujem za objasnenie ?

?

Dobre, toto uz dava zmysel, dakujem za vysvetlenie

Nie nic... Skoda na majetku (teda napr. na batozine), na zdravi a uslom zarobku, ale len v suvislosti s poskodenim zdravia. Ziadna skoda na tom co nestihnes, ani na nakladoch na inu prepravu.

Ak by to tak bolo, tak je pravdepodobne, ze by si taku skodu uz aj niekto v historii narokoval, ale nic take sa nestalo. Ehm... Asi nie je az tak ojedinele, ze niekto pride neskoro do prace, z dovodu ze meska spoj, vsakze. ?

Ano, preto pisem ze za podmienok a v rozsahu stanovenom v Obcianskom zakonniku. Predpokladam ze to nebude zuzene na "nic", inak by cele to ustanovenie bolo nezmyselne.

OK, takze dopravca zodpoveda za skodu, ktoru sposobil porusenim pravnej povinnosti. Uz zostava len malickost - definovat tu skodu podla Obcianskeho zakonnika.

Nerozumieme, lebo ty v predchadzajucom prispevku hovoris o nejakej "skode na case" o ktorej som nic nepisal ?

Rozumieme. Nemas ako "preukazat vzniknutu skodu", ak nemas taku skodu definovanu v zakone.

Okrem toho taky detail - pri urceni vysky skody sa vychadza z ceny v case poskodenia, nie z ceny toho co (ne)bude, ak nieco nestihnes.

Odvolavas sa na Obciansky zakonnik. Ten v §420, ods. 1 uvadza: "Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti." - takze sa pytam: ak ma niekto zo zakona nejaku povinnost a nenaplni ju, ide o porusenie pravnej povinnosti?

Ak ano, tak by v zmysle Obcianskeho zakonnika vznikala zodpovednost za tu skodu.. samozrejme za podmienok a v rozsahu upravenom v ostatnych jeho ustanoveniach.

Nepisal som "o skode na case", ale nevadi. Mam pocit ze sa nerozumieme

Zodpovednost za skodu riesi Obciansky zakonnik. Pise sa tam o skode na majetku, na zdravi a s nim suvisiacich skodach.

O "skode na case", buducich nakladoch vynalozenych z tvojej vlastnej vole sa tam nepise nic. Na nahradu takejto skody nemas narok. ?

Napriklad naklady na inu dopravu, ak by islo o posledny spoj v dany den, resp. by dalsi spoj bol az o niekolko hodin. Alebo by som kvoli nevykonaniu spoja nieco dolezite nestihol nasledkom coho by mi preukazatelne vznikla skoda. To je jedno.

Moja otazka smerovala k tomu, ci vo vseobecnosti (nemusi ist o dopravu a povinnosti vyplyvajuce zo ZoCD) plati, alebo neplati, ze v pripade ak niektory subjekt porusi svoju zakonnu povinnost a tym niekomu preukazatelne sposobi skodu, tak je povinny tuto skodu poskodenemu nahradit.

Podotazka je potom ci je vylucenie takejto zodpovednosti v PP platne, napr. na zaklade toho ze sa to povazuje za dohodu ucastnikov zmluvy v ramci ktorej sa cestujuci tohto prava vzdal.