Reakcia na: no.ev.di. #140688:
Toto nie je celkom presné. Nejde o šírku vozidla, ale o uchytenie spätných zrkadiel, ktoré by evetuelne mohli spôsobiť problém pri míňaní sa dvoch rovnakých vozov. Zámerne ale používam slovo MOHLI, nie je to nijaké pravidlo, že sa takéto vozy zákonite drcnú vždy, keď sa míňajú, lebo sa nezmestia. Iba je to o kúsok problematickejšie, ale vždy je možné riešenie. Nesúdim z pohľadu laika, jazdila som cez Starý most rok. Síce "len" s Karosami, ale: Ak z jednej strany mosta vidím, že oproti ide voz, tak radšek vyčkám na vjazde, až potom na most vojdem. A ak už príde k míňaniu sa vozidiel, nie je nijaké slabošstvo ani nedostatok guráže, ak jeden z vodičom zastaví. Okolo stojaceho vozidla prejdeš bezpečnejšie, s oveľa menším rizikom "strkanca". Starý most je na stret vozidiel náročný, ale koľkokrát vo vozovni pri vyťahovaní voza ráno na službu bola situácia, že Starý most bol svojou šírkou ružovučká záhrada. Samozrejme, stať sa môže aj najlepšiemu, ale čo ak už budú "nové" Ikarusy konečne v autobusovom nebi a budú tu len moderné vozidlá? Prestane sa vypravovať cez Starý most? Alebo konečne prestane byť oplakávaný a na jeho miesto sa postaví niečo parametrálne vyhovujúcejšie? Alebo by pomohol semafor z každej strany, aby sa nikdy protiidúce busy nestretli? "Nové" Ikarusy tu nebudú večne (chvalabohu), aby jazdili cez Starý most, "pretože všetko nové sa tam zákonite rozbije"....Ale: nové SORy, tzv. hrbáče, majú už o trochu iné uchytenie zrkadiel ako staré modely. A čo potom Citaro, vypravené ako včera na linke 50, ktoré má spätné zrkadlá nie na "tykadlách", ale "vstavané", a s kĺbikom? Podobné uchytenie ako hrbáče majú aj nové Citelisy. Pokiaľ viem, nikto s kolegov zatiaľ na Citelise zrkadlo neurval - a Citelis ich má "tykadlovitejšie" ako Karosy alebo Iky. A aj Citaro žije. ?
levan
pre električku a trolejbus je to verný prepis ust. § 28a zákona č. 164/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov a pre autobus § 9 zákona č. 168/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov spolu s osobnou interpetáciou pojmu "preukázať sa" osobnými údajmi,
pri vysvetľovaní nebolo vzaté do úvahy, že v preukazovaných osobných údajoch je aj číslo OP, alebo CP prípadne iného dokladu totožnosti [písm.c), resp. písm.b)],
podľa interpretácie na webprávnikovi by malo stačiť, ak by mal cestujúci požadovaný rozsah osobných údajov na nejakom lístku a odovzdal ho revízorovi, dosť ťažko uveriť, že niečo tak neisté by mal zákonodarca na mysli, ak osobné údaje majú byť použiteľné na účel vymáhania,
na rozdiel od argumentácie na webprávnikovi som toho názoru, že preukázať sa znamená predložiť na nahliadnutie doklad, v ktorom sú požadované osobné údaje a ktorý má fotografiu držiteľa, aby sa dalo overiť zhoda držiteľa s osobou, ktorá ho predkladá, hovorí sa tomu implicitný (neuvedený) dôsledok explicitného (uvedeného) popisu povinnosti,
v tejto súvislosti mám pochybnosti o preukazovaní mena a priezviska zákonného zástupcu v prípade neplnoletého cestujúceho,