Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Odhliadnime teraz od skutocnosti, ze tento tebou navrhovany variant nie je realny (MZP SR odporucany je polozapusteny variant), mesto vylucilo riesenie uprav ako je zatravnenie, ci dalsie upravy okolia. Bude sa stavat len hola trat.

Povedal si, ze si dovolis tvrdit, ze tento tebou prezentovany navrh je najlepsi. Povedz preco si to myslis, v akych ohladoch je najlepsi, pre koho je najlepsi. Tiez mi vysvetli, preco je najlepsi pre mna, ako vlastnika bytu v dome v susedstve trate. Odovodni, prosim, svoj nazor.

Nahaj ho ...nech nema v petrzke elinu. Peniaze zostanu aspon na nakup NP elin, reko trati, predlzeniam trati tam kde treba..a nechame mu stare Ik 4xx, horiace SU ? , smradlave TAM a samozrejme flotilu vrakos ? Z nich si postavi svoj superhyperturbo NS ?

Nebudem sa vyjadrovat k tvojim ad hominem vyjadreniam, nakolko ja mienim komunikovat korektne a nemienim sa spolupodielat na flejmovani, ktore sa, bohuzial, nevyhlo ani tomuto foru, zrejme z dovodu netolerantnosti inych nazorov. Ku korigovaniu mojho nazoru mi zatial nebol dany dostatocny impulz: bola prezentovana len fixovanost na elektricky. Priznavam podnety k prehodnocovaniu niektorych ciastkovych veci (toto moze byt jedna z nich), no zatial nie celku.

Uvedeny dokument, podla mojich informacii, nezohladnuje staticky posudok a potrebu zdvihnut gabarit o 4 metre vyssie. Odhliadnuc od tohoto (lebo udajne sa to da riesit zdvihnutim stredneho pola so zachovanim koncov mosta), ing. Dulla (ano, opieram sa o vyjadrenia odborneho timu - netvarim sa, ze som zjedol vsetku mudrost sveta) spochybnil korektnost prave tohoto vykresu, na ktory sa odvolavas, co este bude udajne overovane v projektovej dokumentacii.

Pripustme, ze som sa v tomto bode mylil (co zatial nie je preukazane - bude overene v projektovej dokumentacii), stale ostava problem s taktovanim krizovatky. A uz vobec to nema vplyv na nas navrh riesenia ako celok. Vyhrady sa tykaju ovela viacej veci a aj zavaznejsich.

Dovody mojej pritomnosti na tomto fore si v podstate spravne vyjadril: vystavenie mojho nazoru a navrhu riesenia oponenture a schopnost ustat to. Zatial podnet zasadnym sposobom spochybnujuci moj nazor nezaznel, aj ked priznavam, ze ty patris k tym serioznejsim a korektnejsim ucastnikom diskusie.

neviem ? nebol som si istý

a pomaloeketrička by premávala v menšom polkruhu (alebo ako to nazvať) od centra mesta.. Čiže trate pomaloelektričky by viedli len po ŽST N. mesto, ŽST Vinohrady, Karlovu ves, Ružinov..
Tak by bolo výborne obslúžené centrum a širšie centrum mesta, bez nutnosti schádzať do podzemia..

Do vzdialenejších častí mesta, čiže Dúbravky a DNV, Zlaté piesky, Rače atď by premávala už len rýchloelektrička..

"Tunele"? Na to si zase ako prišiel?

Podľa mňa by sa nosný systém mohol vyriešiť tak, že by sa postupne zakopali električkové radiály pod zem.. Čiže by sa v trase každej radiály urobil hĺbený tunel.. Je to o dosť lacnejšie ako tunel razený, a vyriešil by sa tak problém s čakaním električiek na križovatkách, ktorý podľa mňa v súčasnosti najviac brzdí električky..
Na povrchu nad zakopanou rýchloelkektričkou by mohla aj naďalej premávať pomaloelektrička s väčšou hustotou zastávok, ktorá by premávala nad zemou aj v centre, a teda by sa vôbec nerušila električková sieť na povrchu..

Samozrejme v centre by museli byť tunely pre rýchloelektričku razené..

čiže existovali by dva na sebe nezávislé električkové systémy, jeden pod povrchom, a druhý na povrchu..

Óoo, nie. Marcelllooo má zasa krámy. ? ?

podzemné tunely/e.

Priznaj, že by si chcel metro, tak, ako bolo plánované v 80-tych rokov a keďže vieš, že jeho realizácia je nemožná, tak sa tu ohadzuješ ľahkými elektrickými jednotkami, ktoré sú 2x drahšie ako električka. Čo nimi chceš dosiahnúť, sa mi nepodarilo zistiť. Asi to, že robíš vedúceho logistického týmu výroby matíc a centrálnych komponentov na Nivách, tak že aby si nemusel prestupovať. Nezabúdaj, že v plytkom tuneli môžu jazdiť aj električky. Prehlasujem, že nie som Petržlenkár, ale bývam v inej časti mesta, ale ako pološotouš si dovolím tvrdiť, že normálny trávnatý zvršok a vedenie celej trasy mimoúrovňovo by bolo najvhodnejšie riešenie. Keď postavíš Slovači na váhy električky s intervalom 90 sekúnd a vlakom s intervalom 4-5 minúty, tak ver, že si radšej vyberú električku.

Vieš si spočítať koľko by stálo vybudovanie razeného tunela z Dúbravky, cez Karlovu Ves cez centrum dokonca s dvoma vetvami do Ružinova v nevhodnom podloží?
To sú miliardy, desiatky miliárd, viac ako sto miliárd, to sú astronomické sumy, na ktoré Bratislava nikdy ani postupne nebude mať a to nerátam nákup celého vozového parku, ktorý bol za ďalšie miliardy.
A ty mi chceš naozaj povedať, že budovanie podjazdov, preferencie, atď. za rádovo "iba" za stovky miliónov a podzemné tuneli v niektorých úsekoch v centre? Prosím Ťa, ani vo sne by nestála prestavba celej električkovej siete, vrátane nových tratí 100 mld.

KTO zaplatí nákup toľko ľahkých elektrických jednotiek? Stavím sa, že nikto.

Ak by navrhovana elektricka do Petrzalky bola dobrym dopravno-urbanistickym riesenim, podporoval by som ho. Nakolko tomu tak nie je, podporujem lepsiu a realnu alternativu.

Renesancia elektriciek nie je vseobecnou tendenciou ale znovupresadzovanym riesenim ako jedneho subsystemu dopravy v nasadzovanom meste. mnejedna sa o take ad hoc riesenia akym je navrhovana elektricka do Petrzalky.

Re #98751 intony: Presne tak. Prekladky ciest, podchodov, nadchodov atd, castokrat nutene zabery pody a pripadne vyvlastnovanie atd. To su rozne vyvolane naklady, ktore v konecnom dosledku predrazuju riesenie na uroven, ktora je vyssia ako v pripade tunela. Nehovoriac o tom, ze v CMO ma byt pod zemou aj tak.

Ano, vsetky tieto naklady v pripade trolejbusu odpadaju, lebo sa vyuziva existujuca cestna infrastruktura, jedinym nakladom je trolejove vedenie, ktore nevyzaduje vyvolane investicie.

Re #98753 Solider: V pripade lahkych vlakov sa hovori o intervale cca 4-5 minut. O intervale 90s sa hovori v suvislosti s elektrickou.

Re #98754 intony: Neviem o tom v akom stadiu pripravy je tato trat. Ale ak bol len vypisany tender, tak stale absentuje nielen projekt, ale i zamer. Nehovoriac o tom, ze nie su zatial vyclene prostriedky na realizaciu.

Pre lokality Mlynskych niv, Prievozskej a Dostojevskeho existuje len projekt lahkej mestskej supravy, elektricka absentuje co i len v podobe uvah.

Re #98755 intony: Zrusenie elektricky do Petrzalky v minulosti nevnimam nijako dramaticky. Nie som dogmaticky ani emocionalne fixovany na tento konkretny subsystem MHD.

Dopravno-urbanisticke riesenie Karlovky, Dubravky ale aj Ruzinova je ine ako dopravno-urbanisticke riesenie Petrzalky a uplne ine ako navrhovne dopravno-urbanisticke riesenie navrhovanej elektricky do Petrzalky. Odlisuje sa kompoziciou uzemia a umistnovanim stavieb. Preto porovnavanie nie je na rovnakej baze a teda su to neporovnatelne priklady.

Re #98757 intony: Preferujem systematickost a rychlost spojenia pred bezprestupnostou.

Neprestupnost je navyse aj tak nezabezpecena do rozvojovej oblasti Mlynskych niv, Prievozskej a Dostojevskeho.

A občania, hlavne Petržalky, majú veľmi radi priame spojenia, čo by električky rozhodne zabezpečili, no trasa krčného systému zas rozhodne nie. Vravíš, že do ostatných častí by mali zabezpečiť dopravu autobusy a trolejbusy, no lenže potom nosný systém nemožno nazvať nosným, ale iba krčným systémom, pretože väčšia časť aj tak ostane v trolejbusoch a autobusoch.

"Hej, hovorim o tom IZ, ktory bol kladne posudeny v procese EIA. Vyplyva to z neho. " - Nie, rozhodne to z toho zámeru nevyplýva. Možno tak jedine v Tvojej hlave

Vysvetlenia Tvojho mylného tvrdenia môžu byť:
- nepreštudoval si si poriadne zámer, na ktorý odkazuješ
- preštudoval si si zámer, ale máš problém s čítaním, prípadne porozumením textu (o čom by svedčilo aj to, že pri všetkej svojej namyslenosti a používaniu cudzích slov v prejave, nie si schopný korigovať ani základnú gramatickú chybu, na ktorú si neustále upozorňovaný - "plytkom tunelY")
- dobre vieš, že Tvoja argumentácia je scestná, ale celú túto diskusiu berieš len ako tréning komunikácie - presviedčania ľudí o svojom názore, bez snahy svoj názor korigovať, nezávisle od toho, či je pravdivý alebo nie (čo ideálne na budúcu politickú kampaň, nechystáš sa náhodou kandidovať?) ?

K Tvojim príspevkom:
#95649 "Omyl, vylucenie priechodnosti Vajanskeho - Dostojevskeho nesuvisi ani tak s intervalom elektricky a teda pripadneho semaforu, ale s najazdovou rampou na Stary most, ktora moze mat len isty maximalny sklon a teda tu vznikne fyzicka bariera, ktoru sa neuvazuje nejako podtunelovat, ci inak prekonat, ale sa uvazuje dopravu presmerovat cez Novy most a Appolo..."

a doplneniu:
#95655 "Rampa samotna. Maximalny sklon pre zeleznicnu trakciu je, myslim, 12°, a to by ta rampa koncila dakde pri Medenej alebo Tallerovej.

Jedna z príloh dokumentu, na ktorý sa sám odvolávaš, vyvracia Tvoje tvrdenia - konkrétne 1716554_Pozdlzny_profil_Variant1_estakadny.pdf (vybral som estakádny ako prvý v abecede, ale Šafárikovo nám. je totožne riešené je aj pre povrchový a polozapustený variant).
Na obrázku http://hrady.sk/imhd/safnam.png je jasne vidieť, že:
1. rampa vedúca zo Starého mosta bude končiť už v úrovni križovania s Vajanského nábrežím (žiadna Tallerova, žiadna Medená)
2. S Vajanského nábrežím je navrhnuté križovanie

A ešte špeciálne pre Teba ako absolventa Fakulty matematiky, fyziky a informatiky UK, Bratislava (finančná a ekonomická matematika) bonus v podobe úlohy zo stredoškolskej matematiky: aké veľké stúpanie v percentách predstavuje 12° Rozmýšľaš aj nad tým, čo píšeš, alebo len papagájuješ, čo Ti niekto zavesil na nos? ?

Bola, ale neskôr bola zrušená, čo, mám pocit, že úplne schvaľuješ.
Otázka: Degraduje povrchová električka s otvoreným koľajovým zvrškom Dúbravku, Karlovu Ves, Raču, Vinohrady, alebo so zatvoreným Ružinov?
Ja som pochopil reálnu situáciu, že združená investícia je finančne výhodnejšia, lenže ja vravím, že ty rozhodne električky odmietaš vôbec budovať, kdekoľvek v meste, čo je tiež nesprávne a škodlivé.

Nedávano som ti spomínal, že DPB vypísal tender na štúdiu električkovej trate do Vajnor.

Neviem síce, ako si to predstavuješ, ale koľko tých ľahkých jednotiek by muselo byť, aby tvorili interval cca 1,5 minúty v rannej špičke?

Navrhovana elektricka do Petrzalky (pokial nepojde v plytkom tuneli v ramci zdruzenej investicie) urbanisticky degraduje uzemie, cez ktore ma ist.

Do Petrzalky chodiaca elektricka bola ale neskor aj zrusena...

Dogmaticke adorovanie elektriciek spolu s ignorovanim realnej situacie je nespravne a skodlive.