Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Zákon č. 168/1996 Zb. o cestnej premávke, § 11 Povinnosti cestujúceho:

"d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne
iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj
ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu,
e) strpieť zistenie totožnosti privolaným príslušníkom Policajného zboru, ak pri kontrole jej preukázanie
odmietne."

Myslím, že vo formulácií "strpieť zistenie totožnosti" je to vyjadrené úplne jasne.
účel vyhradí a viditeľne označí.
cestovného.
zakúpený.
prepravy a pri vystupovaní z autobusu.
autobusu, alebo revízorovi.
službách súvisiacich s prepravou cestujúcich.
cestovného poriadku schvaľuje správny orgán.
a 4, § 8 ods. 1 písm. i) a § 15.
predpis.

mohlo to byť uplne inak ale niekto to bud nafukuje alebo trochu prifarbuje

Nebol som tam, ale neverím, že by sa takto správali. Ak áno, treba na nich podať sťažnosť na DPB. ?

Aby nedošlo k omylu: revízor nemá právo nikoho mlátiť, zrážať na sedadlo či na zem (okrem prípadu sebaobrany). Ale má právo zabrániť čiernemu pasantovi vystúpiť z vozidla a ujsť.
Osobne som sa nikdy s fyzickým násilím zo strany revízora voči nikomu nestretol (ani naopak). Zato sa napríklad pamätám, ako jedna mladá revízorka na Hečkovej niekoho chytila a dokonca vysvetlila, ako, kedy a kde možno zaplatiť pokutu.
Na slušné vyriešenie jazdy bez lístka skrátka treba dvoch. A bohužiaľ, práve neplatiaci cestujúci používajú pri kontrole aroganciu, vyhrážky či urážky.

"MUSÍ strpieť zistenie totožnosti políciou"

veď to, revízor nie je policajt... proste riešenie priestupku má veľmi veľa múch a nejasností

Zákon 164/1996 o dráhach, § 27:
"(1) Dopravca je povinný ...
g) vystrojiť a označiť svojich zamestnancov, ktorí sú oprávnení dávať cestujúcim, odosielateľom a príjemcom pokyny na zachovanie bezpečnosti a plynulosti dopravy na dráhe,
...
(3) Ministerstvo ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom podrobnosti o vystrojení a označení zamestnancov dopravcu podľa odseku 1 písm. g)."

Vyhláška MDPT 113/1999 o vystrojení a označení zamestnancov prevádzkovateľa dráhy a prevádzkovateľa dopravy na dráhe:
"§ 2
Na účely tejto vyhlášky
a) vystrojením sa rozumie vybavenie oprávnených osôb prevádzkovateľa dráhy alebo dopravcu rovnošatou,
b) rovnošata je určené jednotné vrchné ošatenie oprávnených osôb (letné, zimné) s označením, z ktorého musí byť zrejmé, že sú zamestnancami prevádzkovateľa dráhy alebo dopravcu,
c) oprávnenými osobami prevádzkovateľa dráhy a dopravcu sú zamestnanci, ktorí
1. riadia pohyb dráhového vozidla,
2. prichádzajú do styku s cestujúcou verejnosťou,
d) označením oprávnenej osoby sa rozumie znak prevádzkovateľa dráhy alebo dopravcu, jeho skratka alebo ich kombinácia.
§ 3
(1) Povinné súčasti rovnošaty sú sako, nohavice (sukňa), košeľa (blúzka), bundokošeľa, plášť, obuv, čapica, viazanka. Prípustné súčasti rovnošaty sú dámska šatka, šál, pulóver, vesta.
..."

Vot tak. O predpise určujúcom vodičom autobusov povinnosť nosiť rovnošaty neviem. Môžete vyhľadávať na http://jaspi.justice.gov.sk.

Napr. v tej 78. Prečo by som asi o tom tak hovoril. Ja sa nezastávam tých čo cestujú na čierno a potom od nich počujem len nadávky, že akí sú v DP xxx, ale nezastávam ani také správanie revízorov aké bolo vtedy v 78. Zaujímavosť bola to, že 78 bola skoro prázdna, asi len 10 až 15 ľudí. A henten cirkus sa diaľ medzi 1. a 2. dverami. Dokopy mali dvoch ľudí a ten incident si všimli možno asi piati ľudia vrátane mňa. Jeden vyslovene šmaril babu na sedadlo a ďaľší dvaja tam prirazili chlapíka na sklo. Ešte nejaké otázky?

Ale prosím Ťa, to kde si videl u revízora až takéto hrubé správanie? ?

To už sú detaily ale. Môže nastať prípad kedy revízor zareaguje neprimerane a teda ty keď sa dajme tomu chceš postaviť hodí ťa späť na sedadlo alebo inak s tebou začne zaobchádzať prípadne urážať a na nič z toho nemá právo pokiaľ nejdeš újsť. Ak však ideš silou do revízora a snažíš sa opustiť vozidlo už je použitie sily zo strany revízora pochopiteľné.

A koľko ľudí zo Slovenska to bude využívať, tipujem, že nie málo. Celkom dobrý prípad toho začať sa vážne zaujímať nielen o Hainburg ale o dopravu, ktorá bude za dačo stať a aj prepraví dačo iné ako vzduch.

"Keď napr. nemám po ruke OP ale mám napríklad zdravotný preukaz alebo iný preukaz kde figuruje more rodné číslo, adresa a pod. môže aj to poslúžiť?"

Nie, lebo napr. na zdravotnom preukaze nemáš fotografiu. ?

Zaujímavé konštrukcie. Na súde by sa asi dobre rehotali. Vraj obmedzovanie osobnej slobody... Kto nemá lístok, je povinný sa legitimovať revízorovi. Ak to nie je ochotný/schopný urobiť, MUSÍ strpieť zistenie totožnosti políciou. Za tým účelom musí byť aj zabezpečené, aby na políciu počkal. Nevidím v konaní revízora, ktorý zabráni čiernemu pasažierovi vo vystupovaní, nič trestné.

Mimochodom otázka pre všetkých : ČO SA POVAŽUJE ZA OSOBNÝ DOKLAD A ČO NIE?!!! Keď napr. nemám po ruke OP ale mám napríklad zdravotný preukaz alebo iný preukaz kde figuruje more rodné číslo, adresa a pod. môže aj to poslúžiť?

Prepacte, este jeden k IDS JMK:
Na Slovensko pojdu aj autobusova linka 910 (cez Skalicu).

Platí to, čo som napísal v #114524

Dalo by sa to prirovnať k tomu, že za nesplnenie uloženej úlohy v práci ťa zamestnávateľ fyzicky napadne?

ktorú tu už koniec koncov omieľame od začiatku debaty... ?

nie, ale ak mi brani vystupit z vozidla...

Revízor ťa nemôže napadnúť preto, že nemáš cestovný lístok. Ak áno, tak má prúser v podobe trestného oznámenia.