Reply on: S499.1023 #55819:
ale no tak igorko necerti sa
vsak je tu s tebou vcelku zabava 
a ako som povedal, skus si prelistovat svoje postingy a ty si bol ten ktory ich ma plne jedovatych slov
ohladne vzdelania a dosiahnutych uspechov, ach jaj mno a co, tak si "manager" vo velkosklade, za to sa nemusis hanbit
ja si myslim, ze to mas do pohody pracu.ale ako vidim s tvojim pristupom si minimalne coskoro uzenies infarktik, tak pozor na to igorko!

vies ked tebe dojdu argumenty, tak jedine co dokaze je urazat a byt absolutnym primitivom. tot vsjo
to je TVOJA vizitka. to ze sa s tym tunak kopu ludi stotoznuje ma sice prekvapilo, ale hm co uz no. ja ti tu konkretne nic nezavidim
to ty striekas na vsetky stran, ale to si si asi nestihol vsimnut 
Re #55820 Matej Balog: "nie vždy len pravdy ale polopravdy, neúplné informácie a možno niekedy aj "nepravdy" "
^^= toto je typicke skor pre tento web
ja som sa drzal faktov podstatne viacej ako kopu ludi tunak. len mam hold iny nazor. a ma prekvapuje, ze ako vela ludi je na to agresivnych a nedokaze kulturne diskutovat.ja len zopakujem moj nazor a to, ze
postavi sa len petrzalska radiala (ak boh a stat da mimourovnovo), na ktorej bude premavat z docela vyznamnej casti stare elektricky. mesto navyse zablokuje vystavbu projektu filialka. ak ma niekto chut mozeme sa stavit o lubovolnu sumu penazi

mno a bratislava moze na minimalne dalsich 23-40 rokov zabudnut na nejaky solidny nosny system
Matej Balog
Re #vždy S499.1023: Súhlasím s Tebou tak isto ako niektorí ďaľší v názore najmä na aquilu. ?
Re #55753 aquila: A dokážeš pochopiť, že aj keď je to "len radiála do Petržalky" môže byť budúcou SÚČASŤOU
Čo sa týka rozpravy medzi tunelovým a mostovým prepojením Petržalky s ľavým brehom Dunaja, som toho názoru, že most je v DANEJ SITUÁCIÍ najvýhodnejšie a najefektívnejšie riešenie aj z hľadiska rýchlosti realizovania. Problém prirodzene môže nastať aj na Šafárikovom nám. s križovaním motorových vozidiel a petržalskej električky. Ja osobne by som však pokladal úrovňové svetelné križovanie s prípadnou električkovou fungujúcou preferenciou za nie úplne najhoršie, i keď samozrejme, mimoúrovňové riešenie by bolo ideálnejšie (prirodzene pohodlnejšie, rýchlejšie a tým pádom aj s výhľadom na vrátenie investície za menej potrebných vozidiel (pri krátkych intervaloch by aj takéto zdržanie mohlo spôsobiť potrebu ďaľšieho vozidla)). Napojenie na existujúcu električkovú trať by bolo potrebné v prípade, ktorý by bol ideálnejší a to premávka električkových liniek z Petržalky aj na zvyšné električkové radiály v Bratislave, ktoré vo výhľade môžu byť prestavané na rýchlodražné.
Aquilla: Skús sa zamyslieť nad situáciou v Bratislave, možnosťami jej riešenia a myslím si (resp. dúfam), že máš dosť rozumu na to, aby si si dokázal uvedomiť, že si nehovoril vždy len pravdy ale polopravdy, neúplné informácie a možno niekedy aj "nepravdy". Netvrdím, že si neuviedol žiadne správne informácie a úvahy, ale stavať pyramídu s niektorými vážne poškodenými a nepoužiteľnými kameňmi je úplne zbytočné úsilie, ktoré podľa môjho názoru nikam nevedie. Sorry za úprimný výliv myšlienok ? .
Čo sa týka LINKY Č. 95, jej CELKOVÁ kapacita podľa mňa určite postačuje. Problém je však vtom, že spoje jednoducho nedokážu stabilne udržiavať taký krátky interval (najmä ranný 3-minútový) a tak pomerne dosť autobusov premáva poloprázdnych (každopádne ich kapacita nie je dostatočne využitá). Takýmto spôsobom potom v pohode vznikajú aj 6-minútové medzery (občas aj viac) a nasledujúci spoj samozrejme neponúka dostatočnú kapacitu pre daný moment. Preto hovorím, že CELKOVÁ kapacita postačuje, avšak nedokáže byť efektívne využitá. ?