Reply on: Mike #55720:
Vrelá vďaka za kompletnú výpravu električiek. ?Re #vždy S499.1023: Súhlasím s Tebou tak isto ako niektorí ďaľší v názore najmä na aquilu. ?
Re #55753 aquila: A dokážeš pochopiť, že aj keď je to "len radiála do Petržalky" môže byť budúcou SÚČASŤOU
nosného systému? ☠Čo sa týka rozpravy medzi tunelovým a mostovým prepojením Petržalky s ľavým brehom Dunaja, som toho názoru, že most je v DANEJ SITUÁCIÍ najvýhodnejšie a najefektívnejšie riešenie aj z hľadiska rýchlosti realizovania. Problém prirodzene môže nastať aj na Šafárikovom nám. s križovaním motorových vozidiel a petržalskej električky. Ja osobne by som však pokladal úrovňové svetelné križovanie s prípadnou električkovou fungujúcou preferenciou za nie úplne najhoršie, i keď samozrejme, mimoúrovňové riešenie by bolo ideálnejšie (prirodzene pohodlnejšie, rýchlejšie a tým pádom aj s výhľadom na vrátenie investície za menej potrebných vozidiel (pri krátkych intervaloch by aj takéto zdržanie mohlo spôsobiť potrebu ďaľšieho vozidla)). Napojenie na existujúcu električkovú trať by bolo potrebné v prípade, ktorý by bol ideálnejší a to premávka električkových liniek z Petržalky aj na zvyšné električkové radiály v Bratislave, ktoré vo výhľade môžu byť prestavané na rýchlodražné.
Aquilla: Skús sa zamyslieť nad situáciou v Bratislave, možnosťami jej riešenia a myslím si (resp. dúfam), že máš dosť rozumu na to, aby si si dokázal uvedomiť, že si nehovoril vždy len pravdy ale polopravdy, neúplné informácie a možno niekedy aj "nepravdy". Netvrdím, že si neuviedol žiadne správne informácie a úvahy, ale stavať pyramídu s niektorými vážne poškodenými a nepoužiteľnými kameňmi je úplne zbytočné úsilie, ktoré podľa môjho názoru nikam nevedie. Sorry za úprimný výliv myšlienok ? .
Čo sa týka LINKY Č. 95, jej CELKOVÁ kapacita podľa mňa určite postačuje. Problém je však vtom, že spoje jednoducho nedokážu stabilne udržiavať taký krátky interval (najmä ranný 3-minútový) a tak pomerne dosť autobusov premáva poloprázdnych (každopádne ich kapacita nie je dostatočne využitá). Takýmto spôsobom potom v pohode vznikajú aj 6-minútové medzery (občas aj viac) a nasledujúci spoj samozrejme neponúka dostatočnú kapacitu pre daný moment. Preto hovorím, že CELKOVÁ kapacita postačuje, avšak nedokáže byť efektívne využitá. ?
mea culpa, ale mal si tam preklepy 
yale
Prečítaj si radšej, čo som napísal, to predsa nebolo o "audite", ale predovšetkým o "štúdii" električky do Petržalky, ktorá priznajme má problematické miesta, tak neviem prečo tento tvoj zbytočný útok. Had a bad day?
K auditu, veľmi všeobecne - s druhou časťou, analýzou linkového vedenia a návrhom riešenia v zásade iba súhlasím (to som tu už v minulosti písal), ale tá prvá časť auditu sa podľa mňa príliš drží pri stene a neanalyzuje dostatočne efektivitu riadenia samotného podniku, celé sa to vezie v duchu "nie sú peniaze, chudáci robia čo môžu". Toto mi vadí, ale môžeš objasniť prečo je to tak, či je 400 administratívnych pracovníkov adekvátny počet atď. Možno táto časť auditu nebola verejná? Možno som naozaj čakal audit na úrovni due diligence.
Odborník som, vo svojej oblasti, o to nemaj obavy, nejaká pečiatočka by sa tiež našla, aj keď v našej branži to je trochu menej formálne. Tu sa však vyjadrujem z pozície občana mesta, ktorý sa o dopravu v meste, vrátane MHD dlhodobo zaujíma.
Ale ide mi najmä o tú petržalskú štúdiu, ak si spoluautorom, môžeš tu možno dovysvetliť, kde nastal problém s počtom vozidiel potrebných pre petržalskú električku a ako to teda bolo myslené.