veteran
Reakcia na: Dimi #62759:
Aj na Hlavnej sa pešia zóna začína až za Zbrojničnou ulicou. A tak to aj zostane. Zvyšok po Nám. MM mal byť preklasifikovaný na pešiu zónu po odsune dopravy na Hviezdoslavovu - tá mala byť 4-prúdová. Bačikova s Továrenskou mali byť pešie zóny takisto. Zároveň mala byť Továrenská ulica spojená s Kováčskou v rámci rekonštrukcie Mlynskej bašty v 80. rokoch. Všimni si 8. stranu dodatku - všetko so svetložltým podfarbením má byť pešia zóna. Zaujímavé, že priestor pred Dargovom už ako pešia zóna označený nie je, zatiaľčo v pôvodnom návrhu dopravy to je vedené ako pešia zóna s obsluhou MHD. Niekomu došli čiary a farba v Illustratore? ?
.. dakujem.. email je dimi.imhd@gmail.com .. Diky
veteran
Križovatka pri Jumbe - to je dosť vtipná história. Pôvodne tam bola taká čudesná križovatka, na ktorej sa obchádzala turbína bývalej elektrárne a cez most sa išlo na Masarykovu. Na Gorkého boli len dva pruhy. Potom zrušili náhon, no časť turbíny tam ostala. Niekedy v roku 1982 postavili túto súčasnú križovatku (akože kruhový objazd - hoci na KO to nespĺňa normy ani náhodou) - ako dočasné riešenie. Ešte istý čas po postavení strašil vo vnútri kruhu zvyšok turbíny. Dokonca existujú podozrenia, že pri zasypávaní koryta náhonu v tomto úseku ostalo zasypané aj teleso mosta.
ÚP z 80. rokov v tomto mieste rátal s viac-menej MÚK, kde smer Štefánikova-Gorkého mal viesť pod úrovňou terénu a smer Hviezdoslavova-Masarykova na úrovni terénu. Hviezdoslavova mala byť prerobená na podúrovňovú komunikáciu, čiastočne aj Masarykova a celá štvrť medzi Masarykovou a parkom (za R-U "Ujváros") mala byť asanovaná.
Re #62732 Dimi: Nerozumiem, prečo je to tak? Veď sa robili štúdie dopadov na ŽP - napr. aj hluková štúdia. Všetko je to zo zákona povinné a keďže tam oproti zámeru v EIA postavili o podlažie naviac, tak údaje zaznamenané v hlukovej štúdii budú asi o niečo inšie. Tak načo bol komu takýto dokument?
Ďalej by ma zaujímalo stavebné povolenie z roku 2009. Na koľko podlaží v ktorom module stavby bolo. V povolení sa píše, že každé zmeny v PD musia byť predmetom nového posudku a nového SP. Čiže stálo by zato preveriť zmenu dorpavného riešenie. P. Titl sa oháňa faktom, že toto, čo sa teraz realizuje, je v v medziach územia, pre ktoré bolo SP vydané. Teda inými slovami, že bol len vypustený pruh okolo pamätníka. V súvislosti s tým by stálo za preskúmanie aj toho okruhu.