Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Ak už, tak to radšej bod 2). Ale napadá ma, že to nepôjde pri dnešnom nastavení svetelnej signalizácie. Vodič odbočujúci vľavo medzi pamätníky by križoval električku, ktorá má tiež voľno. A meniť zase systém riadenia križovatky, ktorý by určite skončil skrátením intervalu voľno pre električku by som tiež nerád videl :-s

chcem sa opytat, preco sa DPMK brani zubami nechtami prestupnej tarify. urobil si snad analyzu, ze mu po jej zavedeni klesnu trzby?

Na týchto linkách majú jazdiť SU 15 povinne, včetne trhaných (delených) služieb: L12, L16, L19, L30, L32, L37.
Ak zostane voľajaký voľný, je delený aj do L36.
SU 12 je delený do niektorých služieb L13 a L25.

Měl bych prosbu na všechny: věděl by tu někdo, kde přesně v Košicích jezdí Solarisy? V listopadu budu mít pár hodin v Košicích a rád bych se nějakým svezl, tak by mě zajímaly linky, kde tvoří většinu pořadí (jezdí hlavně na 16 a 30, nebo už ne?). Děkuju mockrát.

Povedz mi,preco silou mocou tlacit bus na pesiu zonu??
k bodu 1.-za zastavkami elektriciek na Sturovej (pri Sl.sporitelni) mas zakaz odbocenia vlavo, na krizovatke Sturova-Juzna trieda /pred lekarnou)prikazany smer rovno...Kolko vynimiek by si tu potreboval,aby sa bus mohol vycapit medzi pomnikmi??Nehovoriac o frekventovanej elektrickovej doprave v tomto useku,kde by pri otacani busu casto dochadzalo ku koliznym situaciam bus-elektricka
2.Lepsie riesenie,ale...na ktorej strane od kolaji by zastavoval bus??Ak nalavo(pohlad od centra na Juznu tr.),je potrebne vybudovat zvyseny ostrovcek,bus by stal v protismere pre hasicov,sanitky,ktore do pesej zony mozu, navyse pred vjazdom do pesej zony krizuje L3.Ak napravo, krizuje L4,L7(o L2,L6 som zamerne nepisal,stale ich krizuje),nemusis sice stavat nastupny ostrovcek,ale pri odchode z pesej zony by znova krizovali elektricky.jednoznacne by si musel opravit CSS.

TA: Ty kokos...nechcel by ten dotycny antabus rovno do postele?

Výluka električiek

Od piatku 14. 10. cca od 19.30 hod do nedele 16. 10. 2005 24.00 hod bude kvôli oprave električkovej trate na Sídlisku Nad jazerom vylúčená električková doprava z úseku VSS, križovatka – Nad jazerom, OC Važec.

Električkové linky č. 3, 7 a 9 budú presmerované na konečnú Barca, servis. Linka R2 bude po celej trase a v plnom rozsahu nahradená autobusmi.

V úseku Nad jazerom, OC Važec - VSS, križovatka bude premávať dočasná náhradná autobusová linka „X“ (prípoje na a od všetkých spojov liniek č. 3, 7 a 9).

Náhradné autobusové linky „X“ a R2 budú zastavovať na bežných autobusových zastávkach najbližších k príslušným električkovým zastávkam.

Neplatí to u linky R2 pre zastávky „Autokemping“ a „OC Optima“ v oboch smeroch, kde sa zastavuje na dočasných autobusových zastávkach na úrovni električkových zastávok; pre zastávku „Nad cintorínom“ v oboch smeroch, kde autobus zastaví priamo na električkovej zastávke.

Pri prestupoch vyvolaných prerušením bežne priameho spojenia platí jednorazový cestovný lístok z prvého použitého dopravného prostriedku aj v druhom použitom dopravnom prostriedku, ak je aj v ňom označený (na opačnom konci lístka).

(podľa DPMK)

Dnes volal do Lamentárne na TV Naša nespokojný obyvateľ Jazera s otázkou : " Prečo nepremáva žiadny autobus z Jazera na Furču? "

áno je to pešia zóna, ale snáď by DPMK mohlo obdržať výnimku.
Napadajú ma ešte 2 možnosti :
1. je jednoduchšia pre ľudí ale zložitejšia pre obsluhu : ľudia vystúpia pri Slovane, bus sa otočí až za električkovými zastávkami, ako vravíš Ty, potom odbočí vľavo na pešiu zónu medzi pamätníkmi, tu sa otočí o 180 ° a vyčká na odchod;
2. je jednoduchšia pre obsluhu ale zložitejšia pre ľudí : bus zastaví až na pešej zóne medzi pamätníkmi, kde bude konečná zastávka, tu potom vyčká na odchod.

Prečítal som si to viackrát, ale cítim tam rozdielny prístup k 2 sídliskám:
Ťahanovce - "preboha nie cez Požiarnickú", "aby sa ľudia zo Sídliska Ťahanovce dostali ráno čo najrýchlejšie na NO",
Furča - "viď mizerné ranné obsadenie 18-ky v danom smere"

Vyznelo to, akoby 18-ka mala byť večne žijúcim dôkazom toho, že zachádzka cez Požiarnickú je blbosť, akoby ľudia z Furče nepotrebovali byť čo najrýchlejšie na NO (viď nátresky v L15).

A aby som nezabudol (keď už prilievam do ohníka ? ), v posledných týždňoch cestujem na Furču okolo 16.00 zásadne nechutne natrieskanými trolejbusmi. Keď si v tej tlačenke uvedomím, že polovica trolejbusov stojí každý deň len tak v garáži, prichádzam k záveru: coška ňedobre...

Obávam sa, že úsek medzi pamätníkmi je pešou zónou, kam autobusy okrem mimoriadnych výluk nemajú povolený vjazd. Okrem toho si neviem dosť dobre predstaviť, ako by sa po vystúpení cestujúcich pri Slovane taký autobus preradil do ľavého pruhu k pamätníkom vzhľadom na hustú premávku a rad stojacich vozidiel pred svetelnou križovatkou. Riešením by mohlo byť otáčanie o čosi ďalej ako sa vytáčala smerom na Fejovu L60, no tam zase prídeme o priestor na vyčkávanie vozidiel. Takže hmmm...

to je relatívne. Ten, kto cestuje ráno z THC touto linkou, tak či tak musí ísť z Bottovej pešo k ostatným zastávkam na NO, bez ohľadu na kondíciu ?. Týmto nechcem povedať, že zachádzka okolo rušňového depa je dobré riešenie, práve naopak - je to somarina. Najideálnejším riešením by bolo, ak by L 51 končila pred Hotelom Slovan pri ostatných zastávkach.
Čo bráni tomu, aby sa otáčala cez pešiu zónu na NO - v miestach medzi pamätníkmi Tak isto by sa mohla otáčať aj L 18 a ostatné linky, ktoré končia na NO.
Existuje síce argument aj proti tomuto riešeniu : stavba Auparku. Kým sa ale nezačne, nevidím iný dôvod proti ( snáď okrem estetického, že " na konci Hlavnej ulice " bude stáť pár minút bus ).

Základ by bola L37, od nej by sa odvíjali koordinácie L16 a L30 (10 minút pred a po L37) od L16 by sa odvíjala L12 (15 minút pred/po L16). Tu pekne vidieť ten lavínový efekt, o ktorom písal nedávno 1018. Zmeň jednu a musíš meniť ďalšie dve, tri a potom je z toho pekný guláš. ?

Niekde som čítal štúdiu o tom, že rozširovanie ciest a pridávanie jazdných pruhov v konečnom dôsledku neprináša požadovaný efekt, práve naopak sa dokázala súvislosť medzi rozširovaním ciest a zvýšením počtu vozidiel..čiže napr. rozšírenie cesty "pritiahne" ešte viac IAD a situácia sa znova opakuje(viď 5 prúdové diaľnice v USA)....

Ja si myslím, že keby sa Vladimír postavil pred zhromaždenie nespokojných dôchodcov z Luníka 7, svojou argumentáciou a vysvetľovaním by ich napokon presvedčil, že zrušenie L17 je pre nich to najlepšie. ?
(o.i. s podmienkou lepších intervalov na L6 a 9 a osadenia prístreškov na el. zastávkach na Terase)

Re #17355 eMareq:
L16 treba koordinovať s L12 (Podhradová), s L30, 37 (Železníky),
L37 treba koordinovať s L11 (Ťahanovce), s L16, 30 (Železníky), ...
Aj keď by mali rovnaké intervaly, len skoordinovať 2 linky s ďalšími dvoma v jej dvoch rôznych úsekoch je nesmierne náročné (nehovoriac už o koordinácii viacerých liniek s viacerými linkami v ich viacerých úsekoch). Od istého momentu je to skrátka nemožné (a to je prípad KE). Riešenie je jasné, riešenie je... ? všetci vieme.

...Preklad súbežných liniek s intervalom 12, 15 a 30 minút je pre mňa vysoká matematika, podľa mňa to nejde. Treba generálnu zmenu s malým počtom liniek s jednotným intervalom (tarifa - netarifa, aj keď prestupná by samozrejme bodla), to je moje náboženstvo...

Dve linky s rovnakým intervalom sa preložiť dajú, na tom sa iste zdodneme. A myslím, že aj tri. Uvediem príklad. Od Nám. osloboditeľov po OC Cassovia idú v určitom období L16, L30 a L37. Čo keby sa jazdilo od spomínaného úseku každých 10 minút (veď tieto linky majú práve tu spoločnú trasu, potom si ide každá svojou cestou) a nie ako je tomu teraz (t.j. jedna linka ide vzápätí za druhou a potom je pauza)? Pravda L16 a L30 by odchodovo záviseli práve od príchodu L37 na NO a takisto aj od odchodu L37 z OC Cassovia. Alebo, po Prešovskej ide L11 a L30 tiež v nerovnomernom intervale medzi spojmi. V opačnom smere idú doslova spolu a potom 28 minút diera. A to som menoval len niektoré prípady, takých je tu nie málo.

cem sa opytat kto doriadil linku 27 tak ako ju doriadil?

A čo konkrétne ten iný názor predstavuje? Že úspešný model košickej MHD má byť v podobe množstva rýdzo autobusových liniek?

V príspevku, na ktorý sa odkazujete, je len taký letmý pohľad na ekonomickú stránku veci. Popri inom som ani nespomenul takú základné veci, ako napr. to, že vozidlo elektrickej trakcie má rýchlejší odpich zo zastávky (praktické v mestskej prevádzke), v prípade nie nedostupných moderných vozidiel možnosť rekuperácie (električka či trolejbus môže prebytočnú energiu pri brzdení vracať späť do siete, autobus však z motora naftu ani plyn do nádrže nevracia), ďalej to, že konkrétne pri električke možno žiadanú kapacitu dosahovať zostavením viacvozových súprav bez platenia ľudskej práce (vodiča) navyše atď. Ale to sú veci hádam každému účastníkovi tohto fóra jasné.

Je mi teda ľúto, ak nové vedenie sa nevydáva na správnu cestu. Ako už napísali iní, v budúcnosti môže napravenie chyby stáť nikoľkonásobne viac ako pochybná úspora pri bezhlavom rušení vybudovaných a funkčných systémov dnes.

O toto konkrétne som sa ja snažil a snažím dlhodobo, ale určití experti na CP v DPMK majú stále iný názor. A už tým kŕmia aj nového GR.