Diskusné fórum › Off-Topic Fórum

Ak mas zaockovanost v celej populacii 50%, ale vo vekovej skupine 65+ je zaockovanost povedzme 75%, co vo vacsine statov pomerovo zhruba sedi, tak medzi hospitalizovanymi bude podiel zaockovanych vyssi ako 50%, kedze starsie rocniky su nachylnejsie na tazky priebeh, aj ked su ti ludia zaockovani.
V tomto priklade by tych 52% bolo ozaj skvele cislo a silny argument v prospech ockovania.

no neviem, asi ma tieto dáta minuli. Lebo zatiaľ čo sa ku mne stále dostalo poukazovalo iba na to, že prinajmenšom je podiel vakcinovaných výrazne nižší pri ťažkých stavoch. a to je v princípe tá podstata, "soplík" nikoho nezabije, ale keď končíš na kyslíku, to už asi dobré nie je.

Už sme tu riešili aj tento typ dát, bolo to z nejakej akcie v USA. Podiel očkovaných na infikovaného vzorke bol väčší ako v populácii, ale aj podiel hospitalizovaných medzi infikovanými očkovanými bol vyšší ako medzi infikovanými neočkovanými.

Ja som posledný kto by chcel nejak tlačiť myšlienku že očkovanie nebráni hospitalizáciam - ešte pár týždňov dozadu som tu opakovane písal že toto je cesta von z marazmu. Ale žiaľ vidím čoraz viac dát kde to pre očkovaných tiež nevyzerá príliš dobre.

neviem no, ale mojim sedliackym rozumom, ak budem mat zaockovanost napriklad 50% (pre jednoduchost prikladu) a z hospitalizacii bude tych zaockovanich 52%, tak je nieco niekde proste zle... (pre porovnavanie nerovnako velkych skupin obyvatelstva to potom potrebujes prepocitat na nejake jednotkove mnoztvo)

opakujem, nie hrušky s jablkami. Musíš pozerať aké % z množiny zaočkovaných sa po nakazení covidom dostane do nemocnice a aké % je to v prípade množiny nezaočkovaných. Potom môžeš porovnávať % podiely na rôznych stupňoch hospitalizácií (bežná/aro/kyslík), t. j. koľko % hospitalizovaných zaočkovaných skončí na kyslíku a koľko nezaočkovaných. Nemôžeš porovnávať nekorelačné dáta. Lebo napr. k nakazeniu vstupuje množstvo vonkajších veličín, ktoré ti dáta skreslia.

Niektoré z opatrení zhoršuje šírenie infekcie - buď priamo, alebo tým že podporuje typ správania ktorý je rizikový. Neviem ktoré z nich to môže byť. Mne to predbežne najviac sedí na tie rúška, aj kvôli iným zaujímavým koreláciám (alebo ich absencii), ale nevyhlasujem to za niečo o čom som presvedčený.

Čo by to teda mohlo znamenať? Rúška zhoršujú šírenie infekcie? Rozostupy zhoršujú šírenie infekcie? Dezinfekcia zhoršuje šírenie infekcie? Vakcinácia zhoršuje šírenie infekcie?

Problém je že v mnohých dátach vidíme opak, už sme to tu riešili na niekoľkých príkladoch. Podiel očkovaných na hospitalizáciach a úmrtiach je v mnohých lokalitách vyšší, alebo veľmi podobný ako podiel očkovaných na celej populácií.

Veď práve. Trval 2 týždne, nešlo o nejaký náhodný výkyv. A začal práve v čase keď sa v UK začalo žiť oveľa voľnejšie, prestali sa nosiť rúška a podobne (od známych v UK mám info že tento vývoj bol citeľný už pár dní pred Borisovym "dňom slobody").

lenže tým pádom sú tie dáta nakumulované tak, že neviem odhadnúť reálny vplyv vakcinácie na dáta. lebo vaccine recorded môže znamenať aj prvá dávka dvojdávkovej vakcíny, o ktorých už vieme, že chránia po prvej dávke tak možno na 30% čiže dokopy nič moc.

nie tak celkom, podľa voľne dostupných dát ten pád bol síce strmý ale trval takmer 2 týždne nie tri dni. Druhá vec je že tam vstupuje veľmi iracionálny a nepredvídateľný činiteľ- správanie obyvateľstva, ktoré nikdy nevieš dopredu prejudikovať a nedá sa porovnávať vzhľadom na miestne charakteristické črty.

ale teraz miešaš hrušky s jablkami. pri porovnaní musíš porovnávať rovnaké skupiny osôb tj. hospitalizovaní zaočkovaní a nezaočkovaní a to v % podiele k celkovému počtu tej ktorej skupiny. detto úmrtia na covid, atď., iba tak dostávaš relevantné výsledky (aj keď z potenciálne nepresných údajov)

to znamena, ze ked mas napr. 350 000 neockovanych vs. 650 000 ockovanych, tak 460 nakazenych z prvej skupiny a 350 z druhej hovori v neprospech prvej skupiny (modelova situacia, ze treba brat do uvahy aj percento nakazenych v ramci danej skupiny, cize 0,3% z jednej alebo napr. 4% z druhej).

Tie dáta sú z mesiacov Január až koniec Júna kedy sa zaockovanost ešte len postupne zvyšovala a bola na oveľa nižšej úrovni ako dnes.

Nie, miera zaočkovanosti nevysvetľuje prečo sa to v priebehu troch dní zvrtlo z brutálneho rastu na brutálny pokles, keďže v priebehu troch dní sa miera zaočkovanosti nijak zásadne neposunula. Tvoj argument by platil keby išlo o graduálnu zmenu, ale pozri sa na tú krivku.

V čom "vyzerajú celkom inak" keď podiel zaočkovaných medzi hospitalizovanými a mŕtvymi je väčší ako podiel zaočkovaných v celej populácii?

ono možno by to potrebovalo takú "pokusnú krajinu", kde by nebolo také % zaočkovanosti ako v UK na komparáciu. Lebo v čase uvoľňovania opatrení bolo jednou dávkou zaočkovaných takmer 64% obyvateľov a oboma dávkami 47% (čo je podstatne viac oproti našim 42/38% =prvá/druhá dávka k 12.08.), pričom v UK k 13.08. majú 71/60%

akurát že keď tie dáta postavíš k počtom očkovaných/neočkovaných práve v UK, tak zrazu vyzerajú celkom inak.

.