Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

čo sa ti nepáči? aspoň je týmto pripravená ďalšia výhovorka, prečo sa to nestíha do 8/2015 - najprv bomby, teraz zaplavenie stavby (to odkukali tuším od Váhostavu na severe SVK)

http://www.infonet.tv/?lid=2068

bod 13. sa oplati schvalit dodatok k zmluve 3 tyzdne pred volbami...

dodatok:
http://www.bratislava.sk/MsZ/Archiv/MsZ_14_10_23/13_Predstanicne_nam_bud_KY_Transprojekt.pdf

...ja tipujem ze sa schvali

Podobne formulacie sa nachadzaju na viacerych miestach v tom zakone, vid napr.
"Vodič je povinný za vozidlom idúcim pred ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví"
"Pritom je povinný dbať na zvýšenú ohľaduplnosť voči chodcom, ktorých nesmie ohroziť. Ak je to nevyhnutné, vodič je povinný zastaviť vozidlo."
Tiez by sme si mohli klast tu tvoju otazku ci bez tej formulacie by nebolo potrebne vozidlo zastavit ak zastavi to pred nami Skratka sa to tak pouziva.

Tak fyzicky sa dá vždy, samozrejme. Ale inak ako usmernený nástup a výstup sa mi to páči.

Aha, rozumiem, keby to tam nebolo, tak by som mohol tú prednosť dať napríklad využitím nesmrteľnosti alebo nadletením križovatky... ?

Sorry za duplicitnu citaciu, cital som od dola. Kazdopadne plati co napisal S499 a ja v mojom poslednom prispevku: zastavit si povinny len za ucelom dania prednosti.

To si sa dočítal zle, k značke S10 sa vo vyhláške uvádza toto:
"Doplnkový signál (rôznych smerov) so zeleným svetlom v tvare zelenej šípky (č. S 10), ktorým je doplnený signál s plným červeným svetlom „Stoj!“, svietiaci súčasne s týmto signálom alebo súčasne so signálom s plným žltým svetlom „Pozor!“, alebo súčasne so svietiacim signálom s plným červeným svetlom „Stoj!“ a signálom s plným žltým svetlom „Pozor!“, znamená pre vodiča možnosť pokračovať v jazde len v smere, ktorým uvedená šípka alebo šípky ukazujú; pritom vodič je povinný dať prednosť v jazde vozidlám idúcim vo voľnom smere, ako aj prednosť chodcom prechádzajúcim vo voľnom smere po priechode pre chodcov a cyklistom prechádzajúcim vo voľnom smere po priechode pre cyklistov, pritom ich nesmie ohroziť ani obmedziť; na tento účel je povinný zastaviť vozidlo."

Uvedené znamená, že za účelom dania prednosti chodcovi, cyklistovi, či inému vozidlu si povinný zastaviť (kľúčové je to "na tento účel"). Nie že si povinný zastaviť ak máš voľný prejazd.

To sa dá, ale pred príchodom vo vnútri vlaku hlási výstup rechts a pre nastupujúcich je na pragotrone len jedno nástupište (ľavé, číslo nepamätám).

Tam ale podľa mňa nepíšu, že musíš zastaviť vždy ale len keby si inak ohrozil alebo obmedzil.

Štandardne by som povedal najmä na niektorých (priebežných) konečných s ďalšou stredovou koľajou (afaik štyri stanice dohromady). Automatické dlr má jednu jednokoľajnú konečnú so segregovanym výstupom a nástupom a priebežnú/konečnú Canary Wharf kde je Barcelónske riešenie dokonca trojito (3 koľaje 6 nástupišt). Inak je Stratford afaik jedinou čisto priebežnou stanicou s otváraním na oboch stranách.

9/2009 § 9, ods. 3, riadok g - posledná veta

"doplnkový signál (rôznych smerov) so zeleným svetlom
v tvare zelenej šípky (č. S 10), ktorým je doplnený
signál s plným červeným svetlom „Stoj!“, svietiaci
súčasne s týmto signálom alebo súčasne so signálom
s plným žltým svetlom „Pozor!“, alebo súčasne
so svietiacim signálom s plným červeným svetlom
„Stoj!“ a signálom s plným žltým svetlom „Pozor!“,
znamená pre vodiča možnosť pokračovať v jazde len
v smere, ktorým uvedená šípka alebo šípky ukazujú;
pritom vodič je povinný dať prednosť v jazde vozidlám
idúcim vo voľnom smere, ako aj prednosť chodcom
prechádzajúcim vo voľnom smere po priechode
pre chodcov a cyklistom prechádzajúcim vo voľnom
smere po priechode pre cyklistov, pritom ich nesmie
ohroziť ani obmedziť; na tento účel je povinný zastaviť
vozidlo."

Podľa mňa to nevedia ani policajti
? ?

Zaujímavé, ani som nevedel, že to je takto divne formulované, ale zjavne to nie je v súlade s praxou.. ?

A nie výstup aj nástup tam aj tam?

Na historičáky sa môžeš ísť pozrieť do Krasňan k plotu vozovne, tam, kde predtým kempovali Ilumináti po odstavení z premávky.

Tých križovatiek je mnoho a všímam si, ako vodiči odbočujú vľavo bez váhania. A druhá vec je, čo som sa dočítal vo vyhláške 9/2009, pri prejazde na doplnkovú zelenú šípku je potrebné zastaviť vozidlo. To je v poriadku pri odbočovaní vpravo, ale čo križovatky, kde je doplnková zelená šípka rovno? Avion, Tomášikova/Gagarinova a pod??

Z nejakého mne nepochopiteľného dôvodu sa v posledných rokoch dávajú plné semafory aj tam, kde netreba dávať prednosť protiidúcim, a navyše sa k nim nedáva signál na opustenie križovatky. Mám pocit, že tí, čo to majú na starosti to skrátka majú na saláme. Ale tu už ani neobstojí argument, že oni tade nejazdia, pretože narozdiel od MHD tade asi jazdia. Inak napríklad v takej Prahe je väčšina križovatiek s plným semaforom s dávaním prednosti a nikomu to problém nerobí, neviem prečo musíme zase byť originálni v nejakej blbosti.

Okrem tohto prípadu mi napadá napríklad Gagarinova / Tomášikova z Tomášikovej a Ivanská / Avion z Avionu..

Uz to nikdy nebude lepsie, uz to bude len horsie....

Otázka
1) nebol tu kedysi šípkový semafor? http://tinyurl.com/mvunfje
2) nemal by tam byť šípkový semafor?
3) nemal by tam byť signál na opustenie križovatky (prípadne ako je v zahraničí riešené odbočovanie na červenu vpravo, ak to platí permanentne, tak tabuľka)

pozn. vozidlá v protismere vždy stoja a mám pocit, že to dosť rozmaznáva vodičov. Resp. myslím si, že ak by tam náhodou pustili v oboch smeroch zelenú na kruhovom, že by tam na 100 % vznikla nehoda.

Tak pri podaktorých 15TrM točne hučia už dlho, ale máš pravdu, tie diferenciále sú poriadne rozbité (6634, 6637 atď.)... Nemuseli ich nechať takto zničiť, v podstate kvôli záujmom jednej finančnej skupiny. ?