Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

To že keď revízor zavolá policajta tak tomu síce musím môj OP ukázať , a on si môže opísať údaje z neho ale tomu revízorovi nemôže tie informácie z OP poskytnúť . To je zákon o ochrane osobných údajov . Tak isto ako keď vypíšeš zmluvu pre telekomunikačnú spoločnosť tak ona nemôže príjsť za DPB a poskynúť im tie informácie .

nielen ze zakon neuklada ziadne povinnosti, v pripade ze povinny nevykona co ma,
ono ulozit niekomu dalsiu povinnost, ked si uz jednu nesplnil by bolo aj take dost zvlastne a hlupe a slovenske ?
ovela ucinnejsie by bolo, v pripade ze si povinna osoba nesplni urcitu povinnost, definovat v zakone ze ak si tu konkretnu povinnost nesplnit, tak potom napriklad mozu vzniknut niekomu inemu prava a jemu prava zaniknut (napriklad moze vzniknut pravo revizorovi pouzit nasilie na zadrzanie osoby a povinnej osobe zaniknut docasne na nevyhnutnu mieru pravo osobnej slobody...) - ale toto je celkom jednoznacne nutne v zakone definovat!!! a nie som nazoru, ze nejakym civilnym osobam ako revizorom je vhodne do specialneho zakona definovat prava na pouzitie zakonneho nasilia a nasilne zakonne obmedzenie slobody... to nie je dobra cesta davat POLICAJNE PRAVOMOCI CIVILNEJ OSOBE!!! vsade na svete vedia preco a na co maju policiu... na toto...

aky zakon o ochrane osobnych udajov??? ?
policajt pri vykone sluzby sa riadi v prvom rade zakonom o policajnom zbore a na to nadvaznych predpisov...
a policajt v sluzbe je v presne opacnej situacii ako obcan, ktory moze vsetko co nie je zakazane...
policajt v sluzbe moze vykonat ako policajt LEN TO CO MU ZAKON UKLADA ako sluzobnu povinnost...
cokolvek ine co vykona je porusenim jeho pravomoci a vazny trestny cin!!!
samozrejme teraz sa nemysli ze ide na WC alebo zapali si cigaretu a to zakon o PZ neuklada...
ale myslia sa veci co vykonava v ramci sluzobneho zakroku, ale dat nejakej a.s. a jeho zamestnancovi niekoho osobne udaje v rozsahu meno, priezvisko, datum narodenia, cislo OP, kto ani len nespachal ziadny trestny cin alebo priestupok, tak to je priam ocividne porusenie zakona o policajnom zbore, ak neexistuje ustanovenie, ktore toto policajtovi vykonat uklada...
to ze neexistuje sa dokazuje tazko, takze prosim niekoho kto o nom vie, nech ho tu uvedie ?

http://blickclick.webnoviny.sk/fun/pics/1367352375hfY94u.jpg ?

Tie už máme ? Len teraz sa to volá Programovacie obdobie 2013 - 2020 ?

Predpokladam ze toto je aj o spolocnom objednavatelovi (koordinatorovi) dopravy co je super. Ale preboha, nemoze sa zeleznica preferovat za kazdu cenu aj tam kde nema potencial, to potom bude viest k upadku celeho systemu verejnej dopravy.

Samozrejme, zakon ti bezne neuklada povinnost co robit ak porusis povinnost vyplyvajucu z toho ze so zanedbal inu povinnost. To by sme sa zacyklili.

Máš na vec veľmi zjednodušený pohľad, ale súdne rozhodnutia nie sú vo všeobecnosti prameň slovenského práva.

Ale zákon neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré ti ukladá povinnosti pre prípad, že tie údaje neposkytneš. ?

Vrátia sa päťročnice?

http://spravy.pravda.sk/ekonomika/clanok/279613-stat-zvazi-skrty-na-zeleznici/

Vláda uvažuje nad zavedením zákona o dopravnej autorite, ktorý bude zabezpečovať plynulé, funkčné a hospodárne strategické plánovanie dopravy v rámci krajiny.

samozrejme, ze to u nas funguje. Dokonca sa riadime momentalne aj rozhodnutim nemeckeho sudu, ze poplatky za vedenie uveroveho uctu su v rozpore s europskou legislativou.

Rovnako, ako uz raz sud vydal rozhodnutie, ze starosta nejakej obce je povinny zverejnovat dokumenty a vsetky zasadnutia obecneho zastupitelstva su verejne, tak plati to pre vsetky obce. Nie len pre tu jednu, o ktorej sa rozhodovalo. Precedentne rozhodnutia najvyssieho sudu SR sa predsa cituju uplne bezne!

"okrem ineho, ak existuje sudny precedens, ze policia ma tieto udaje DPB vydat, myslim si, ze je legitimne, ze tak nadalej kona uz bez nutnosti zapajania sudov."

Praveze u nas nieco take nie je, nie? Nepametam sa (alebo neviem o tom), zeby u nas platilo, ze ak sud nejak rozhodol v jednom pripade, na zaklade toho verdiktu by rozhodol rovnako aj v inom pripade iny sud

Ups , Pardon za double - post ale funkcia opravy tu nieje ^^

Chcel som napísať že NEMIENIM tieto chyby využívať

Ale veď som napísal že mienim tieto " chyby" využívať ani ich neobhajujem a myslím si že sú zlé . Nikde netvrdím že je to správne iba poukazujem na to že niečo také je a evidentne do istej miery sa to dá využiť .

A v mojom poslednom príspevku išlo o to že proste sú tu nejaké pravidlá ktoré treba dodržiavať tak nech sa to tak robí .

Nieje síce správne že je tu nejaká "diera" ale aj ten policajt ma povinnosť dodržať zákon o ochrane osobných údajov tak ako ja mám povinnosť platiť dane , kúpiť si lístok pokiaľ cestujem v MHD alebo zaplatiť za tovar v obchode ktorý si chcem kúpiť .

Takych ako ty uz bolo a dopadli vzdy tak ze pokutu zaplatili este aj s urokmi z omeskania a sudnymi trovami. Enjoy!

Tvoje priklady su nezmysly: exekutor je na to aby vymahal dlh nesplateny vcas, teda logicky ho nemozu rovno poslat. Ciastka za opravu je ciastkou za nejaku sluzbu, logicky ju platis az ked ju vyuzijes. Zakaz vedenia motoroveho vozidla sa zas uklada iba za jasne stanovene porusenia zakona, pitie v podniku medzi ne nepatri.

V zmysle zakona o cestnej doprave si povinny tieto udaje preukazat. Bodka.

Prepáč nesúhlasím .


To je ako keby ti revízor v buse nedal pokutu ale rovno by na teba poslali exekútora
Alebo by si si kúpil auto a rovno by si musel zaplatiť nejakú čiastku za jeho opravu . Lebo veď ho niekde tukneš . Alebo by si nafúkal v podniku a policajti by ti dali zákaz vedenia motorového vozidla.


Nikto tu nehovorí o tom že je to správne vymyslené alebo to treba zneužívať .

Ale keď raz je zákon o ochrane osobných údajov tak proste ten policajt nemôže poskytnúť tie údaje tomu revízorovi . Poskytne ich ? tak podám trestné oznámenie naňho

2)Uchádzač musí preukázať dodávku nových nízko podlažných autobusov v počte minimálne 200 ks za predchádzajúce tri roky (2010, 2011, 2012),
3)Uchádzač musí preukázať dodávku nových elektrobusov v počte minimálne 5 ks za predchádzajúce tri roky (2010, 2011, 2012).

splna aj solaris podmienku o 5 elektrobusoch?

Plus7dni je tak relevantne ako napr. TV Markiza v ich prispevku, ze z gastracov sa ma vydavat.
okrem ineho, ak existuje sudny precedens, ze policia ma tieto udaje DPB vydat, myslim si, ze je legitimne, ze tak nadalej kona uz bez nutnosti zapajania sudov.