Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

ked sa zamyslam nad "moralkou"
ma tak napada, ako by asi skoncila kontrola nelegalneho parkovania, keby ho kontrolovali "revizori" s podielom na pokute... a nie mestska policia ktorej je to vpodstate u **** kolko pokut vyberu...

rozmyslam, cim je parkovanie bez zaplatenia a jazda "nacierno" tak rozdielne, ze jedno je priestupok a druhe nie, jedno kontroluju nejake civilne osoby s podielom na zisku pokuty, druhe verejni cinitelia v postaveni policajneho dostojnika bez moznosti podielu na pokute...

a rozmyslam, ze co je pre mesto, spolocnost a mna nebezpecnejsie a skodlivejsie... ci jazda nacierno alebo nelegalne parkovanie...
ja si myslim, ze keby vsetci zacali jazdit na cierno miesto nelegalneho parkovania, tak ze by to v meste vyzeralo krajsie a lepsie...

ked hovorime o moralnej stranke veci, mne nie je celkom jasne, preco pokuta za nelegalne obohatenie sa o parkovacie miesto, co povazujem za spolocensky a moralne daleko zavaznejsie je trestana financne daleko menej ako jazda nacierno...

mestsky policajti bezne vyriesa papucu aj 10eurami... priemerne to odhadujem tak na 20eur... zakonny limit podla mna neprekracuje 30eur...

a to v pripade nezaplatenia parkovneho aj v pripade uplne nelegalneho parkovania...

dost ma zaraza ten nepomer, lebo cestovanie nacierno vpodstate s vynimkou totalne preplnenych spojov nikoho priamo neobmedzuje (nepotrebujem prednasku o tom, ze nepriamo ano, vsetkych, celu spolocnost...), ale nelegalne parkovanie ano a priamo...

by mohla byt????
co vsetko by mohlo byt...
pod pojmom "legislativa" myslis co? zakony???
ked sa pustime do uprav zakonov, ako som uz raz povedal, tak rovno mozme upravit to, ze predefinujeme podmienky v mestskej hromadnej doprave, vytvorime novy priestupok "cestovanie bez platneho listka" v priestupkovom zakone a kontrolu zverime mestskym policajtom, s tym ze prijem pokuty bude prijmom mesta (co je vpodstate s kasou DPB ta ista kasa...)

Problem je ze v danom prispevku som vobce nehovoril o pravnej stranke veci a teda je absolutne irelevantne ze je to pravny nezmysel. Bavili sme sa o moralnej stranke veci.

reagoval som na kradnutie, okradanie... je mozne ze cislo prispevku je o jedno posunute...
"Nuz, sposobil si mestu skodu, okradol si ho."

v pripade cestovania na cierno je pojem kradez, okradanie totalny pravny nezmysel, kedze to sa vztahuje na zmocnenie cudzej veci (len pouzitie nie)

pouzitie paragrafov o podvode si viem predstavit, opatovne ale je nutny preukazanie umyslu...

Samozrejme, ze to bude porusovat. Kym nebude sankcia. Lenze sankcia za to, ze pouzivas cudzie vozidlo na prepravu proti jeho suhlasu by mohla byt v pripade prislusnej zmeny legislativy celkom vysoka.

Prepac, ale absolutne nevidim suvis medzi tvojim prispevkom a mojim na ktory si reagoval.

"Osoba ktorej to pisomne zakaze tam nema co hladat" - ok... ale opatovne je otazka, co sa stane ak to niekto porusi ? vsak cierny pasazier je niekto, kto uz prikazy DPB porusuje ? riesit to dalsim prikazom DPB rovnakej pravnej vahy (aj ked ineho obsahu, tento krat zakaz vstupu do vozidiel) ako ten prikaz ktory mu prijazuje mat platny listok a ktory sustavne porusuje je smiesne...
asi bude porusovat aj ten druhy prijaz... a co ho potom DPB??? da zbit SBSke??? tak to riesia obchodne centra... ale neviem ci manazment DPB zajde takto daleko v zaujme svojej firmy... predsalen v sukromnom sektore je ta motivacia vacsia ako v mestskom podniku ?

tazke pravne bezvedomie...

kradez je umyselny trestny cin... vyzaduje sa UMYSEL neopravnene obohatit sa, navyse zmocnenim sa veci, v pripade cestovania nacierno podla mna ked nieco, tak skorej podvod...

ale ja mam najradsej fakty a citaty zo zakonov, takze ten trestny definuje kradez takto:

TRESTNÉ ČINY PROTI MAJETKU
§ 212 Krádež
(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) čin spácha vlámaním,
b) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
c) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,
d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom,
e) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo
f) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

http://tvnoviny.sk/sekcia/spravy/regiony/na-stary-most-vyvesili-obrovsky-transparent-ohrozuje-plavbu-lodi.html

Mas pravo na vratenie cestovneho, nie na to aby si ho neuhradil vobec.

Inak definuje ten zakon pri akom meskani vznika ten narok? Rozmyslam ze si dam vyrefundovat elektricenku ?

Nuz, sposobil si mestu skodu, okradol si ho.

Osobne to ustanovenie považujem za správne, keďže dopravca je v rovnom postavení s cestujúcim, a teda v prípade neplnenia svojich povinností by mal mať cestujúci právo na nejakú satisfakciu. V MHD si však praktické uplatňovanie tohto ustanovenia neviem predstaviť.

IMHO dosť nešťastne formulované, lebo ak by sa do toho niekto obul, tak potom máme fakt MHD zadarmo...

"(2) Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
a) vylúčiť z prepravy cestujúceho, ktorý napriek upozorneniu neuposlúchne pokyn alebo príkaz podľa odseku 1, poruší povinnosť podľa prepravného poriadku, neoprávnene sa zdržiava v autobuse, svojím správaním ohrozuje bezpečnosť prepravy, narúša pokojnú a pohodlnú jazdu autobusu, znečistí autobus alebo obťažuje cestujúcich, ako aj osobu nespôsobilú na prepravu podľa prepravného poriadku,
b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,
c) vylúčiť z prepravy cestovnú batožinu, príručnú batožinu cestujúceho alebo jeho živé spoločenské zviera, ak sú prekážkou bezpečnej prepravy alebo pokojnej a pohodlnej prepravy, najmä ak obťažujú cestujúcich alebo ak to neumožňujú prepravné podmienky, najmä obsaditeľnosť autobusu.
"

čiže ak je v autobuse smradľavý bezdomovec, ktorého vodič nevylúči z prepravy, mám právo na bezplatnú jazdu.

"Cestujúci má právo na vrátenie cestovného, ak sa neuskutočnila preprava, alebo na zľavu z cestovného, ak sa preprava uskutočnila oneskorene alebo dopravca nedodržal svoje záväzky zo zmluvy o preprave osôb." (§ 12 zákona o cestnej doprave). Z toho vyplýva, že pokiaľ mi viackrát mešká autobus, alebo autobus vypadne a následne idem načierno nepácham v podstate nič nemorálne, len využívam svoje zákonné právo.

Prosím Ťa, cituj ma, kde som napísal, že je to v poriadku. Buď taký láskavý.

Napísal som, len že v tom nevidím problém a rozhodne čierny pasažier pre mňa nie je zločinec. Napokon, ani človek, čo ukradne rožok v Tescu pre mňa nie je na rovnakej úrovni ako zlodej áut, vlámač, či vrah. Skôr je na úrovni dôchodkyne, ktorá si zoberie navyše 3 igelitky.

Spýtam sa ťa opačne. Keď cestujem deň bez platnej električenky, resp. cestujem v relácii Šafranová - Sokolská na 15 minútový neprestupný lístok, som tiež zločinec, ktorý okráda mesto? (ja tak necestujem, je to len modelová situácia) Lebo podľa tarifných podmienok som - a podľa tvoje logiky som na úrovni zlodeja rožkov.

Tak cestovať načierno nemôžeš ani teraz. Ide len o to, že imho nemôžeš niekomu kto išiel 6 krát načierno zakázať cestovať en bloc na 10 rokov.

Tak cestovať načierno nemôžeš ani teraz.

Trestny cin je od 236,-eur. Cize kradez rozka nie je.