Reply on: d3k0 #55788:
3. Bol by problém, pretože by sa ešte viac nahustili električkové vlaky. Za optimálne považujem riešenie s kapacitnejšími vozmi alebo trojičkami s 1+1 linkami na radiále s 5min. intervalom, v preklade 2,5min. Zvýšila by sa kapacita a zároveň by sa zvýšila priepustnosť križovatiek a bola by možná aj úplná preferencia električiek.
2. Súhlasím s tým, že by sa mala zrýchliť linka 5, v centre mesta je niekoľko zbytočných zdržaní, prehodnotiť by sa mali aj stanoviská zastávok. Na križovatkách Kollárovo nám., Floriánske nám. a Vazovova by sa mala zabezpečiť prednosť električkám ako je to na Námestí SNP.
Myslím, že IAD by sa mala v centre čo najviac obmedziť, aby CMO nebola využívaná na tranzit.
yale
Prečítaj si radšej, čo som napísal, to predsa nebolo o "audite", ale predovšetkým o "štúdii" električky do Petržalky, ktorá priznajme má problematické miesta, tak neviem prečo tento tvoj zbytočný útok. Had a bad day?
K auditu, veľmi všeobecne - s druhou časťou, analýzou linkového vedenia a návrhom riešenia v zásade iba súhlasím (to som tu už v minulosti písal), ale tá prvá časť auditu sa podľa mňa príliš drží pri stene a neanalyzuje dostatočne efektivitu riadenia samotného podniku, celé sa to vezie v duchu "nie sú peniaze, chudáci robia čo môžu". Toto mi vadí, ale môžeš objasniť prečo je to tak, či je 400 administratívnych pracovníkov adekvátny počet atď. Možno táto časť auditu nebola verejná? Možno som naozaj čakal audit na úrovni due diligence.
Odborník som, vo svojej oblasti, o to nemaj obavy, nejaká pečiatočka by sa tiež našla, aj keď v našej branži to je trochu menej formálne. Tu sa však vyjadrujem z pozície občana mesta, ktorý sa o dopravu v meste, vrátane MHD dlhodobo zaujíma.
Ale ide mi najmä o tú petržalskú štúdiu, ak si spoluautorom, môžeš tu možno dovysvetliť, kde nastal problém s počtom vozidiel potrebných pre petržalskú električku a ako to teda bolo myslené.