Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

tie databanky nemajú veľkú hmotnosť a pokiaľ nosíš 500 g foťák, tak potom hore-dole tých 200 až 300 g. Čo má potom hovoriť majiteľ nejakého kompaktu alebo ultrazoomu, ktorého foťák váži možno toľko, koľko tá databanka??

Re #21643 redburger: v živote by som nedal 5000 SK na pam. kartu - to vychádza 5 SK na 1 MB.
Fotobanka - napr. 9000 SK za 80 GB : 0,1125 SK na 1 MB.

gigova karta za necelych 5 litrov to riesi v pohode.kamos ma Nikona 8800(8Mpix) . Ked das za fotak 30-40 tisic,ta tych 5 litrov za kartu snad obetujes ne? ? .
inak jasne, ze upravy aj JPEGOV neodsudzujem, ja len vravim, ze ak niekomu na fotkach zalezi a uz sa tu bavime o kvalite, tak je vyhovujuce sa bavit aj o takychto sposoboch.
Re #21637 Sarko: Ak mas viac ako 800 na 600 tak bud robis vyrez, lebo si ho mozes dovolit, alebo potom zmensujes celu fotecku. Jasne, ze je lepsie fotit v co najvacsom resol., lebo pak si mozes dovolit viac veci, neni vo čem.Takze tu su fotosy iba 800 na 600?To mi staci 0,5 Mpix fotak ? ,len tam by som toho moc nenavyrezoval....
Re #21636 Sarko: nevedel som, ze je uz nejaka taka zachovana, resp. zrenovovana. Potom je to jasne, soráč ?

Off topic: SARKO: Ako ta vec, co som Ti pisal? Vdaka.

Áno, myslím to v pixeloch, dpi je zlozvyk ? A čo sa týka tej databanky, čo váha? Mne by pri mojom takmer polkilovom foťáku ešte ďalších 150 až 300g už prekážalo. A to som napr. prestal nosiť aj fotobrašňu, ktorú som dostal grátis pri kúpe a dokúpil si púzdro, aby som mal úplne voľné ruky ?

Ved 349+352 bola velmi dobra suprava. Co komu na nej vadilo? Rok vyroby? V inych mestach jazdia ovela starsie T3.

veľkosť fotky v dpi? Nemyslíš v pixeloch? V prípade zobrazenia fotky na monitore a podobne, dpi nehraje rolu.

2 GB karty sú aj lacnejšie, ale je tu ešte 1 možnosť - prenosná databanka ( napr. 20/40/80 GB od cca 6000 SK )

Pod úpravou má Diggi na mysli zrejme hlavne výrez fotografie, ak je potrebný. Ak je veľkosť fotografie aspoň 1024x768 dpi, tak stále nie je problém urobiť nie príliš prehnaný výrez bez straty kvality pri zmenšení na veľkosť 800x600 dpi, čo je preferovaná veľkosť pri zverejňovaní fotografií na iMHD.

Načo, nestačí zachovaná prvá zo série 2+1 #336? ?

No, ono keď si ten blbec uvedomí, že napr. konkrétne vo formáte RAW má fotografia okolo 10 MB, čo je cca 25 fotografií na 256 MB/50 foto na 512 MB kartu, tak to nie je žiadna výhra hlavne v exteriéri. Také fotoštúdia to majú s tým kompom priamo prepojené. Alebo je tu ešte možnosť kúpiť si aspoň cca 2 GB kartu za nejakých 10tis. Sk... ?

Hm, keď dopravný podnik s cca 30 električkami a 130 trolejbusmi (údaj z roku 2001) dokáže zrušiť kompletne elektrickú prevádzku, tak teraz už absolútne nepochybujem, že časom sa aj v Košiciach môže stretnúť tá "najsprávnejšia" konštelácia "kompetentných" v tom "najsprávnejšom" čase a šibnutím prútika to tak veľmi rýchlo a zákerne može dopadnúť aj v Košiciach.

S digitálnym zoomom áno, ale optický zoom na to nemá žiadny vplyv.

Druhý predpoklad je správny ? . Majiteľa fotografie som pri pridávaní updatu požiadal, aby ho upravil na predpísanú veľkosť 800x600 resp. 600x800, ale možno upravoval výrez výrezu a niekedy sa to vie takto dobabrať. Také ACDSee si pamätá poslednú uloženú hodnotu kompresie, na čo sa veľmi ľahko zabúda. Ja už rutinne automaticky sledujem veľkosť súboru, ktorý ak je nápadne menší, ihneď viem, kde je problém a ukladám fotografiu odznova a zásadne vždy z originálu.

ved som sa bal dost, ale myslim ze nic strasne by sa nemuselo stat aj keby sa vykolajila ?

suhlasim , viem
Re #21629 Sheep: nevidel si nejak odrazom 69? ? vies co je to taka rychlost v elektricke? podla mna by si sa bal, ze odleti z kolaji ?

ludia nechcem sa hadat, ale vazne tak isla ta elektricka ?

ta speed by vysvetlovala tie poodletovane tlacitka v strednych NP clankoch ? , ale ne, vazne, priklanam sa v tomto k 1018, taketo extremy sa uz davno nedeju ani podla mna.

ta 2+1 by mohla skoncit u HSMD ?

noise reduction je uplna zhovadilost ako ostatne veci vylepsovacieho soft. charakteru v dig. pristrojoch.
Ak daco idem robit a upravovat veci, urobim to na kompe v softvare, ktory ma na to najlepsie algoritmy, aby som dosiahol co najlepsi vysledok.Aspon podla mna. Preto aj JPEG kto upravuje na kompe, je blby, ked moze mat vystup raw, alebo tiff. Ak viem ze budem upravovat, JPEG by som soha nikda nenastavoval.
Taze ja by som ziadny noise reduction nikdy nevyuzil vo fotaku.Je to moj subj. nazor ?