Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

s 2. a 3. bodom nemožno nesúhlasiť. S 1. áno aj nie. Čo by si povedal na prípad, ak nefunguje 6 zo 7 označovačov? Vtedy už má cestujúci nárok na bezplatnú prepravu? Nikde nie je vymedzené konkrétne číslo. Napadá mi zatiaľ len 1 dôvod, prečo je tomu tak.

Zdá sa mi, že už som tu spomínal jeden prípad, ktorého som bol osobne svedkom a je pekným príkladom toho, ako je cestujúci neschopný si označiť CL, aj keď je nefunkčný jediný označovač vo voze. Do električky nastúpila žena s dieťaťom v kočiari. Voz bol značne preplnený. Samozrejme, nastúpila vzadu, kde je určené miesto pre kočiar. Označovač pri zadných dverách bol nefunkčný, tak si nemala kde označiť CL. K stredným dverám nešla, domnievam sa, že žiadny rodič by v plnom voze nenechal len tak bez dozoru kočiar s vlastným dieťaťom. Nanešťastie nastúpili revízori a začala sa kontrola. Hoci sa tá žena slovne bránila, že si naozaj nemala kde označiť CL, revízorka bola neoblomná a žiadala od nej preukaz totožnosti. Nato sa ozvali viacerí cestujúci a obuli sa do revízorky, ako môže dávať pokutu, keď nefunguje označovač.
Nespadá to síce úplne pod 1. bod z Tvojho príspevku, ale kto určí, kedy je voz plný a kedy nie? Z hľadiska prepravného poriadku je plný vtedy, keď to určí kompetentný pracovník DPMK, a to sa nestáva nikdy, lebo, logicky, potom by už nemohol nik ďalší nastúpiť do vozu. Takže vozy de iure nikdy nie sú plné.

formulácia, že za správnosť označenia CL zodpovedá cestujúci je na mieste, ale vzhladom k poruchám emtestu by mala vyjsť nejaká vnútorná smernica ako riešiť prípady pri revízii, myslím tým korektne k cestujúcemu. Nevidno ani snahu! Odnáša to cestujúci.
V podstate by neškodilo, keby vodič na každej konečnej označovače skontroloval (značenie , správnosť časového údaju) a označovače nesplňajúce kritériá prelepil páskou "porucha" a behom smeny alebo po nej závadu nahlásil.

Že diskutovanie na internetu chce určitú dávku odvahy i trpezlivosti viem a počítam s tým, ale zo všetkého najviac neznášam, keď mi niekto kladie do úst veci, ktoré som nikdy nepovedal/nenapísal!

Ja som nikde nehájil funkčnosť tarifného systému v Košiciach, ja som dokonca o ňom vôbec nediskutoval.

Treba si diskusiu prečítať a potom reagovať. Ja som reagoval na ustanovenie PP, že za správnosť označenia CL zodpovedá cestujúci, kde som podotkol, že ide o ustanovenie mne známe aj z iných DP, ktoré nemajú s Košicami ani EMtestom nič spoločné. K reakcii môj príspevok som neskôr doplnil všeobecné situácie (platné pre akýkoľvek DP), kedy má takéto ustanovenie zmysel.

Ignorancia a la DPMK. ?

Špecialitou košických označovačov je, že vytlačia len časť textu. Ísť k inému označovaču a "dooznačiť" to nedoporučujem, bol som svedkom konfliktu revízora s cestujúcim, ktorý takto konal. Revízor neuznal "dvakrát preznačený lístok" , jeho konečný výrok bol fakt geniálny "Mal ste si označiť nový" , proste ani neriešil či ide o poruchu systému.

Ahá, tak že je to vlastne správne včetne následkov pre cestujúceho z dovodu nefunkčnosti systému.

Doteraz som si myslel, že pri občasných návštevách Košíc mám zrovna ja tú smolu , že sa mi stále čosi nemilé prihodí u predajného automatu alebo u označovača.
Ale ako vidím , všetko tu bolo popísané, zrejme to treba považovať nie za poruchu systému ,ale jeho VLASTNOSŤ a dpmk to má ošetrené .

Myslím, že dôvody pre takéto ustanovenia sú iné:
- cestujúci, ktorí nefunkčnosť jedného zo siedmich označovačov v poloprázdnom trolejbuse považovali za dôvod na bezplatnú jazdu
- cestujúci, ktorí priložili kartu 5 cm nad označovač a potom tvrdili, že oni nemali odkiaľ vedieť, že to treba priložiť na vyznačené miesto
- cestujúci, ktorí boli schopní dokrčiť JCL tak, že im ho žiadny označovač sveta neoznačí a potom kričať, že to nie je ich problém

Toto ustanovenie určite nie je na to, aby sa zaň dopravca skrýval pri nefunkčnosti systému, ktorej bolo možné predísť alebo ju medzičasom odstrániť. Ale treba vidieť veci aj z opačnej strany, že tí zákazníci tiež nie sú celkom "svätí" a tak je určite v našich kultúrnospoločenských podmienkach správne, že aj cestujúci nesie svoj diel zodpovednosti za správnosť označenia CL.

Otázka je, či sa má to ustanovenie vykladať ako ho vykladáš ty, teda, že cestujúci má vždy, ak má označovač poruchu smolu, keďže v takomto prípade je takéto ustanovenie v rozpore so zákonom.

v každom prípade je to do neba volajúca hlúposť. Zákazník predsa nemôže nijako ovplyvniť nedostatočne funkčný softvér označovača alebo nemôže vymeniť nefungujúci tlačový mechanizmus, prípadne nedokáže otvoriť a opraviť automat. Problém vidím vo výklade tohto ustanovenia, kde si v DPMK z toho urobili zbernú nádobu na všetky problémy, ktoré sa nedajú vysvetliť inak než nefunkčnosťou (nesprávnou funkčnosťou) Emtrestu.

Myslím, že s formuláciou, že za správnosť označenia CL zodpovedá cestujúci, som sa stretol už aj niekde inde. Nie je to špecialita DPMK alebo EMtestu.

Paradoxne sa DP sám stará o rozvoj IAD v meste.

ale EM-Test je to najlepšie, čo v Košiciach máme, funguje to, ide to cez taký a taký systém, my sa do toho nerozumieme. ?

bolo by to elegantné riešenie, akurát s tým, že v takom prípade by každý vodič musel mať vždy pri sebe CL na predaj

problém je v tom, že podľa prepravného poriadku za správnosť označenia CL zodpovedá cestujúci - teda cestujúci zodpovedá za nefunkčnosť označovača, ktorý mu napríklad zle vytlačil potrebné údaje na CL. Alebo ak si chcem kúpiť iný CL, aký mi ponúka označovač, tak je to moja vina, že sa nedá kúpiť iný. Je to normálne? Každý si na to vieme odpovedať.
Ak by si DPMK stál za systémom, ktorý používa, tak nevidím dôvod na takúto formuláciu v prepravnom poriadku. Veď keď tvrdím, že niečo funguje, ako má, tak sa predsa nemusím báť nefunkčnosti.

3. máš na mysli časovú platnosť CL? CL sa riadia ideálnou jazdnou dobou, nie skutočnou, takže v takom prípade nejdeš "načierno" bez CL.

Chcel by som sa raz dožiť zaujímavých situácií, ako napr.:
1. Natrieskaný spoj a pri dverách nefunkčný označovač - už to je na zamyslenie, že cestujúci musí behať po vozidle, aby si splnil svoju povinnosť, v žiadnom prípade však nemienim vystúpiť a pobehovať pred vozidlom od dverí k dverám. ?
2. Čítačky kariet nefunkčné, len zopár označovačov lístkov - to sa mi stálo nedávno v trolejbuse. Keby mi kontrola zapotila, že som si mal u vodiča kúpiť lístok a označiť ho, vyrazil by som ju cez zatvorené okno.
3. Porucha vozidla - ako minulé leto, keď som kvôli tomuto incidentu šiel dobrých 15 minút načierno, pretože náhradný spoj neprišiel (šak načo) a žiadna iná linka mojím smerom nešla.
4. A čo ešte len evergreen v podobe nefunkčných označovačov v celom vozidle, či označovačov, ktoré označia lístok až na tridsiaty pokus, alebo niekde v polke, alebo vidno na lístku len zopár čísel - keby odo mňa chcel DP v takomto prípade zaplatiť pokutu, taký bordel by som im tam urobil, že by sa z toho nespamätali.

Z čiste právneho hľadiska by sa dalo Tvojej požiadavke vyhovieť celkom jednoducho a rýchlo, ak by sa za základný lístok klasifikoval JCL za 1 € u vodiča

"Výletné využitie Lajosforrás bolo oblúbené aj za Maďarov, viem od rodičov a starých rodičov"

Ako výletné miesto áno, o tom niet sporu. Ale vtedy už býv. Gajdove kúpele sa nik nestaral, najmä po odvelení veľkej časti honvédov z Košíc na front (1942). Bazény tam vraj vtedy zarastali burinou.

"- zamysli sa, prečo DP nevie zabezpečoť dostatok funkčných automatov"

- zamysli sa, prečo DP nevie zabezpečiť DOSTATOK (a zároveň) funkčných automatov.

Všetci vieme kde peniaze končia ak zrovna nejaké sú. V nových chrumkavých (plynových) autobusoch. Nie, nemám nič proti obnove vozidlového parku, ale to predsa nemá byť priorita č. 1, č. 2, č. 3, č. 4, ..., toho-ktorého vedenia DPMK, ktoré je po výmene garnitúry vo vedení mesta, momentálne nasáčkované v podniku. A až potom sú "prioritou" nejaké automaty na lístky (alebo displeje do vozidiel, hlásenie zastávok - ako absolútne minimum (vlastne štandard)). A to pritom tieto veci stoja ZLOMOK toho čo sa tu prefutrovalo na nové chrumkavé (plynové) autobusy za posledných 10 rokov. Keby sa jeden-jediný rok nekúpilo z vyhradených peňazí určených na obnovu vozidlového parku vôbec nič (jednoducho by sa na autobuske uskromnili), ale tie peniaze by sa radšej upotrebili na to o čom píšem vyššie, tak máme o problém menej a nebolo by ani toľko zbytočných sťažností zo strany cestujúcich.

Na jednej strane - ak treba kúpiť nové chrumkavé (plynové) autobusy, tak si vedenie vie vziať aj úver (Tedomy) - to proste musí byť, ale na základné veci sa už peniaze akosi "nenájdu". Niekde je chyba...

keď má emtrest nedostatok peňazí, tak ich žerie ale nevracia (viď nedávna kauza s potvrdenkami), logicky teda v tomto prípade má v sebe asi priveľa peňazí ?