Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

veď električky by mali mať aj teraz prednosť - aspoň som si to doteraz myslel a obvykle som počul práve takýto výklad zákona. Hoci asi fakt nemajú prednosť, ale vzhľadom na odstavec 4 § 4, je to hlúposť, keďže sa tam píše "Ak vodič zníži rýchlosť jazdy alebo ak zastaví vozidlo pred priechodom pre chodcov alebo pred priechodom pre cyklistov, aby umožnil prejsť cez cestu chodcom alebo cyklistom, vodiči ostatných vozidiel idúcich rovnakým smerom sú takisto povinní znížiť rýchlosť jazdy alebo zastaviť vozidlo; to neplatí pre vodiča električky."

Slovenské zákony sú neskutočne deravé.

"Električky dostanú prednosť pred chodcami
V zákone o cestnej premávke je ustanovenie, podľa ktorého aj električky musia dať prednosť chodcovi, ktorý prechádza cez cestu po priechode pre chodcov. Môžu tak nastať nebezpečné situácie, kedy niekoľkotonový kolos musí brzdiť, ak je na priechode človek.

Fyzikálne zákony sa však oklamať nedajú. Chodci, aj keď majú podľa zákona pred električkou prednosť, sú ohrození. Nie vždy totiž električka dokáže dať chodcovi prednosť. A ak by náhodou vodič električky zrazil chodca, vinný je vodič.

Od 1. septembra sa ale situácia zmení a chodci, nech by boli aj na priechode, budú musieť električkám ustúpiť a umožniť im plynulý prejazd. "

http://natankuj.sme.sk/c/5788381/precitajte-si-ako-sa-zmenia-dopravne-pravidla-pre-vodicov-a-chodcov.html

Tak v tebou popisovaných situáciach máš pravdu, len problém asi je, že DP si to vysvetľuje ako celý PP, teda zväčša tak ako sa mu to práve hodí.

chýba tam upresnenie, že "zoznam preukazov a kariet vydávaných tretími osobami a akceptovaných DPMK" sa vzťahuje len na zoznam škôl a nie kompletný zoznam uvedený na www.emcard.sk

nerozumiem narážke na EUROBUS... jednoducho DPMK je schopný akceptovať iba svoje karty a karty celoslovenskej databázy ISIC... je to technické obmedzenie...

Re #60203 Terepin: napíš mi, kedy a kde vypadol celý systém. Sledujem denno-denne zápisy z porúch a už dlho som nič nevidel... ale možno zle vidím ?

Re #60206 Yogi616: s dovetkom súhlasím, o ostatnom môžeme polemizovať ?

Re #60212 KVKV: problém porúch je aj to, že vodiči na to kašlú a závadu nenahlásia (nedávny žiarivý príklad ALCA, ktorý namiesto toho, aby to nahlásil štandardným spôsobom si vylieval srdiečko na iMHD) a rovnako ak cestujúci zistí závadu (o ktorej vodič nemusí vedieť), tiež nič nepovie iba si zanadáva... nakoľko moje meno nie je Theodora a ani kryštáľovú guľu nemám, tak o tom nevieme ?

Re #60217 KVKV: no, navrhni to Košickým vodičom, kde mnohí nerobia ani to, čo by mali... ?

hej, tento rok sa peniaze podľa všetkého presmerujú do AutKlejmu.

"o koľko viac nových busov prišlo, o to viac dôvodov dúfajme teraz bude nekupovať ďalšie busy ale presmerovať peniaze inam."

> Nezdieľam tento optimizmus.

Alebo viete ešte o nejakej časti autobusového parku, ktorej by sa v blízkej dobe "veľmi krivdilo", ak by aj na jej obnovu neprišiel rad?

> Vrakosy B732 CNG.

(ale nemajte obavy, za nimi čakajú ďalší adepti na výmenu.)

dvojité označenie je zakázané, samozrejme. Zato je hneď pokuta. A teraz sa pýtam: čo robiť, keď označovač začne sám od seba viacnásobne označovať CL? Na základe "cestujúci zodpovedá za riadne označenie CL" za to zodpovedá cestujúci. Ozaj vie cestujúci ovplyvniť viacnásobné tlačenie údajov na CL označovačom (otázka do pléna)

s 2. a 3. bodom nemožno nesúhlasiť. S 1. áno aj nie. Čo by si povedal na prípad, ak nefunguje 6 zo 7 označovačov? Vtedy už má cestujúci nárok na bezplatnú prepravu? Nikde nie je vymedzené konkrétne číslo. Napadá mi zatiaľ len 1 dôvod, prečo je tomu tak.

Zdá sa mi, že už som tu spomínal jeden prípad, ktorého som bol osobne svedkom a je pekným príkladom toho, ako je cestujúci neschopný si označiť CL, aj keď je nefunkčný jediný označovač vo voze. Do električky nastúpila žena s dieťaťom v kočiari. Voz bol značne preplnený. Samozrejme, nastúpila vzadu, kde je určené miesto pre kočiar. Označovač pri zadných dverách bol nefunkčný, tak si nemala kde označiť CL. K stredným dverám nešla, domnievam sa, že žiadny rodič by v plnom voze nenechal len tak bez dozoru kočiar s vlastným dieťaťom. Nanešťastie nastúpili revízori a začala sa kontrola. Hoci sa tá žena slovne bránila, že si naozaj nemala kde označiť CL, revízorka bola neoblomná a žiadala od nej preukaz totožnosti. Nato sa ozvali viacerí cestujúci a obuli sa do revízorky, ako môže dávať pokutu, keď nefunguje označovač.
Nespadá to síce úplne pod 1. bod z Tvojho príspevku, ale kto určí, kedy je voz plný a kedy nie? Z hľadiska prepravného poriadku je plný vtedy, keď to určí kompetentný pracovník DPMK, a to sa nestáva nikdy, lebo, logicky, potom by už nemohol nik ďalší nastúpiť do vozu. Takže vozy de iure nikdy nie sú plné.

formulácia, že za správnosť označenia CL zodpovedá cestujúci je na mieste, ale vzhladom k poruchám emtestu by mala vyjsť nejaká vnútorná smernica ako riešiť prípady pri revízii, myslím tým korektne k cestujúcemu. Nevidno ani snahu! Odnáša to cestujúci.
V podstate by neškodilo, keby vodič na každej konečnej označovače skontroloval (značenie , správnosť časového údaju) a označovače nesplňajúce kritériá prelepil páskou "porucha" a behom smeny alebo po nej závadu nahlásil.

o koľko viac nových busov prišlo, o to viac dôvodov dúfajme teraz bude nekupovať ďalšie busy ale presmerovať peniaze inam. Alebo viete ešte o nejakej časti autobusového parku, ktorej by sa v blízkej dobe "veľmi krivdilo", ak by aj na jej obnovu neprišiel rad?

Podľa mňa CNG za PHM každoročne ušetrí, strategicky to nie je až taký zlý ťah. Vedel by niekto kokrétne uviesť/spočítať, koľko je ročný rozdiel na cene PHM nafta vs. CNG na "priemernom linkovom buse"?

Že diskutovanie na internetu chce určitú dávku odvahy i trpezlivosti viem a počítam s tým, ale zo všetkého najviac neznášam, keď mi niekto kladie do úst veci, ktoré som nikdy nepovedal/nenapísal!

Ja som nikde nehájil funkčnosť tarifného systému v Košiciach, ja som dokonca o ňom vôbec nediskutoval.

Treba si diskusiu prečítať a potom reagovať. Ja som reagoval na ustanovenie PP, že za správnosť označenia CL zodpovedá cestujúci, kde som podotkol, že ide o ustanovenie mne známe aj z iných DP, ktoré nemajú s Košicami ani EMtestom nič spoločné. K reakcii môj príspevok som neskôr doplnil všeobecné situácie (platné pre akýkoľvek DP), kedy má takéto ustanovenie zmysel.

Ignorancia a la DPMK. ?

Špecialitou košických označovačov je, že vytlačia len časť textu. Ísť k inému označovaču a "dooznačiť" to nedoporučujem, bol som svedkom konfliktu revízora s cestujúcim, ktorý takto konal. Revízor neuznal "dvakrát preznačený lístok" , jeho konečný výrok bol fakt geniálny "Mal ste si označiť nový" , proste ani neriešil či ide o poruchu systému.

Ahá, tak že je to vlastne správne včetne následkov pre cestujúceho z dovodu nefunkčnosti systému.

Doteraz som si myslel, že pri občasných návštevách Košíc mám zrovna ja tú smolu , že sa mi stále čosi nemilé prihodí u predajného automatu alebo u označovača.
Ale ako vidím , všetko tu bolo popísané, zrejme to treba považovať nie za poruchu systému ,ale jeho VLASTNOSŤ a dpmk to má ošetrené .

Myslím, že dôvody pre takéto ustanovenia sú iné:
- cestujúci, ktorí nefunkčnosť jedného zo siedmich označovačov v poloprázdnom trolejbuse považovali za dôvod na bezplatnú jazdu
- cestujúci, ktorí priložili kartu 5 cm nad označovač a potom tvrdili, že oni nemali odkiaľ vedieť, že to treba priložiť na vyznačené miesto
- cestujúci, ktorí boli schopní dokrčiť JCL tak, že im ho žiadny označovač sveta neoznačí a potom kričať, že to nie je ich problém

Toto ustanovenie určite nie je na to, aby sa zaň dopravca skrýval pri nefunkčnosti systému, ktorej bolo možné predísť alebo ju medzičasom odstrániť. Ale treba vidieť veci aj z opačnej strany, že tí zákazníci tiež nie sú celkom "svätí" a tak je určite v našich kultúrnospoločenských podmienkach správne, že aj cestujúci nesie svoj diel zodpovednosti za správnosť označenia CL.

Otázka je, či sa má to ustanovenie vykladať ako ho vykladáš ty, teda, že cestujúci má vždy, ak má označovač poruchu smolu, keďže v takomto prípade je takéto ustanovenie v rozpore so zákonom.

v každom prípade je to do neba volajúca hlúposť. Zákazník predsa nemôže nijako ovplyvniť nedostatočne funkčný softvér označovača alebo nemôže vymeniť nefungujúci tlačový mechanizmus, prípadne nedokáže otvoriť a opraviť automat. Problém vidím vo výklade tohto ustanovenia, kde si v DPMK z toho urobili zbernú nádobu na všetky problémy, ktoré sa nedajú vysvetliť inak než nefunkčnosťou (nesprávnou funkčnosťou) Emtrestu.

Myslím, že s formuláciou, že za správnosť označenia CL zodpovedá cestujúci, som sa stretol už aj niekde inde. Nie je to špecialita DPMK alebo EMtestu.