Diskusné fórum › Dispečerské fórum

Teoreticky konstrukt to byt moze, nicmenej tento teoreticky (ale pravne platny) konstrukt demonstruje ze na prevadzkovanie MHD nie je nutna zmluva s prislusnou obcou, cim cela tvoja teza pada. Ziadna takato povinnost sa v ziadnom zakone nenachadza - autobusovu dopravu mozno prevadzkovat na zaklade dopravnej licencie a ta so zmluvou o sluzbach vo verejnom zaujme "previazana" nie je (okrem toho ze na naplnanie zmluvy je nutne mat aj dopravnu licenciu). Su to dva samostatne procesy a vydanie dopravnej licencie nie je ziadnym sposobom podmienene existenciou zmluvy.

Mesto ma skutocne kompetenciu zabezpecovat MHD, ale ziaden zakon mu neprikazuje spajat kazde dve mestske casti, takze mesto nema povinnost objednavat linku 36. Teoreticky by mesto MHD nemuselo objednavat vobec, ako je to v pripade mnohych mensich miest na Slovensku.

Zaroven ziaden predpis nezakazuje poskytovat sluzby vo verejnom zaujme roznym objednavatelom. Napokon su SADky robiace MHD vo viac mestach (a teda pre viac objednavatelov).

Jedina diskutabilna vec zostava, ci ma mestska cast kompetenciu objednavat si verejnu dopravu, obzvlast mimo svojho uzemia.

Komerčná MHD je len teoretický konštrukt, takže v praxi sú tieto dokumenty navzájom previazané. O čom svedčí aj ustanovenie zo zmluvy o službách vo verejnom záujme:

„Hlavné mesto sa zaväzuje:
(b) udeľovať DPB, a.s. dopravné licencie na prevádzkovanie autobusových liniek pravidelnej mestskej hromadnej dopravy v súlade s Prílohou č. 3 (Plán dopravnej obslužnosti...).“

Pokiaľ však ide o linku 36, tá spája dve susediace mestské časti, takže sa jedná o linku vo verejnom záujme (podobne spája mestské časti aj linka 65 a tú si žiadna mestská časť neplatí) a k tomu je to úlohou mesta, aby takéto spojenia zabezpečovalo (podľa zákona), čiže by sa to malo nachádzať v Pláne dopravnej obslužnosti a v plnom rozsahu by to malo platiť mesto.

Sú indície že samovrah ...

S tou električkou neviem či je to pravda, na NČ popíšu všeličo... Skôr to, že trafí jediný bus mhd čo tam jazdí.

Nech je motivom/dovodom cokolvek, sanca, ze trafi bus aj elektricku pri 1 pade je fakt mala a je to celkom posobive, ze to dokazal ?

A spadol samospádom, nechtiac a nešťastnou náhodou alebo mu k tomu niekto dopomohol?
Prípadne sa samovrhol samovrah? Ono je to dnes dosť v móde tieto dobrovoľné odchody zo života pomocou dopravných prostriedkov.

Padol na SU8 na L35 ?

https://www.cas.sk/clanok/731932/rozruch-z-bratislave-muz-spadol-z-nadjazdu-na-autobus-potom-narazil-do-elektricky/?AT=wgt.article_clanok-podclankom.c.x...A.

udajne niekto spadol z neba pod autobus.

Tabule na patronke informuju ze 35 z technickych pricin nepremava

Pises nezmysly. Sluzby pravidelnej autobusovej dopravy (budem sa venovat tej, kedze sme sa odrazili od 36) moze poskytovat ten kto ma dopravnu licenciu a ta priamo nesuvisi so zmluvou o sluzbach vo verejnom zaujme. Teoreticky je mozne prevadzkovat MHD aj v komercnom rezime ak na to prislusna obec udeli dopravnu licenciu. V praxi by obec udelenie takejto licencie pravdepodobne odmietla pre subeh s dopravou vo verejnom zaujme, resp. rozpor s PDO, ale zakon to umoznuje. Zakon o CD nehovori nic o tom ze by nebolo mozne udelit dopravnu licenciu subjektu ktory nema zmluvu o sluzbach (napokon take linky v dialkovej a primestskej doprave existuju), len umoznuje spravnym organom zamietnut ziadost o vydanie dopravnej licencie na linky ktore by boli v subehu s takouto dopravou.

Arriva skutocne nemoze na zaklade zmluvy na poskytovanie MHD v Trnave poskytovat sluzby MHD v Bratislave. Na zaklade tej zmluvy ich vsak nemoze poskytovat ani v samotnej Trnave. Sluzby moze poskytovat len na zaklade dopravnej licencie. Keby Arriva mala len zmluvu o sluzbach, ale nemala dopravnu licenciu, tak MHD v Trnave prevadzkovat nemoze.

Podobne vo vztahu DPB - Zahorska Bystrica plati, ze DPB moze prevadzku linky 36 realizovat len na zaklade dopravnej licencie vydanej spravnym organom, v tomto pripade mestom Bratislava, ale to neznamena ze to nemoze byt na objednavku ineho subjektu.

Poskytovanie pravidelnej verejnej dopravy osôb v meste (MHD) je regulované a z toho vyplýva, že sa uzatvára zmluva medzi príslušnou samosprávou ako objednávateľom a dopravcom a na základe tejto zmluvy je dopravca oprávnený a zároveň povinný poskytovať tieto služby objednávateľovi. Ak by DPB takúto zmluvu so samosprávou nemal, tak by nemohol poskytovať MHD. Z toho vyplýva, že služby MHD môže dopravca poskytovať len tomu subjektu, ktorý ho na to oprávnil, čiže hlavnému mestu SR Bratislave. Rovnako napríklad Arriva Trnava má zmluvu na poskytovanie MHD v Trnave, ale na základe tejto zmluvy nemôže predsa poskytovať služby MHD v Bratislave. DPB môže poskytovať služby nepravidelnej dopravy osôb (zájazdy, zmluvná doprava), ktoré sú pre vyhradený okruh cestujúcich, čiže nie je to doprava vo verejnom záujme (tzn. pre neurčený okruh verejnosti, existencia cestovného poriadku, samospráva ako objednávateľ). Napríklad pri Volkswagene je to zákonne na hrane v takej šedej zóne.

To je ale iny problem nez ten ktory si povodne spomenul. Otazka ktoru kladies v tomto texte nie je ci moze DPB poskytovat dopravu inym subjektom, ale ci si mestska cast moze objednavat dopravu.

Z ktoreho bodu zmluvy o doprave vo VZ vyplyva ze DPB nesmie poskytovat obdobne sluzby inym subjektom?

A zabudol som odpovedať na druhý odsek – a práve preto je to nezmysel, pretože ak raz podľa zákona (a ďalších zmlúv) dopravu v meste zabezpečuje hlavné mesto prostredníctvom vybraného zazmluvneného dopravcu – DPB, tak platí za vykonávanie dopravy (poskytovanie služby) hlavné mesto dopravcovi. Takže akási „exkluzivita“, o ktorej hovoríš, tu v tomto prípade je – vyplýva to zo zmluvy o doprave vo verejnom záujme (výber dopravcu) a zo zákona o Bratislave (zabezpečovacia povinnosť).

Základný rozdiel medzi tvojim spotrebiteľským vzťahom s Billou a vzťahom medzi DPB a Záhorskou Bystricou je v tom, že na tvoj nákup sa nevzťahujú príslušné nariadenia EÚ, zmluva o doprave vo verejnom záujme, dopravná licencia na vykonávanie pravidelnej dopravy osôb v meste a ani zákon o Bratislave č. 377/1990 Zb., kde je uvedené, že Bratislave (t. j. hlavnému mestu a nie mestskej časti) je vyhradené zabezpečovať pravidelnú verejnú mestskú hromadnú dopravu v celom meste. Takže to, že mestská časť si zabezpečuje dopravu, aj keď na to nie je nijako zákonne splnomocnená a ešte na to používa prostriedky daňových poplatníkov, je v rozpore so zákonom a príslušnými zmluvami a takáto zmluva je neplatná podľa § 39 OZ.

V pracovny den hej. Ale vikend (a prazdniny) nie. Je to uplny nezmysel, odkedy dopyt do OC (kvoli ktoremu ta linka jazdi v prvom rade) klesa cez prazdniny a VIKEND?

A preco by nemohol? Ja som vcera s Billou uzavrel kupnu zmluvu a nedomnievam sa ze to znamena ze Billa s nikym inym uz kupnu zmluvu uzavriet nesmie. Na to by sme sa museli dohodnut na exkluzivite a k tomu nedoslo ani v pripade mna a Billy a pokial viem ani v pripade mesta a DPB.

Problem vidim skor v tom ak DPB zaroven linku 36 vyuctuje aj mestu, bez predchadzajucej dohody o tom ako to bude spolufinancovane dvomi roznymi samospravami.

7119 ako skusobna jazda v Dubravke, 4936 odchadza z Dubravky s poruchou v sprievode dielne

Prečo by nemala ostať L123? Tá práve hlavne zabezpečuje obsluhu Borov s Lamačom a Dúbravkou.