Andrej: Podla mojho nazoru je nejake obchodne centrum skaredsie ako elektrickova trat. A o dialnici ani nehovorim. S estetikou to mas tazke - asi sa vsetci zhodneme, ze panelakove sidlisko je skarede a upravovany park pekny, ale v mnohych inych veciach nie. Inymi slovami: Som pevne presvedceny, ze niecia estetika ako dovod, aby sme na periferii viedli dopravu pod zemou a nie nad nou alebo na nej, neobstoji. Ak ma chces presvedcit, skus mi zdovodnit, preco je moja estetika (ktora mi napriklad nasepkava, ze spinave stanice podzemky, osvietene sliepnavym svetlom ziariviek, su fakt hnusne) horsia.
Kockac
Andrej: A) Ked si to tak vezmes, v podstate cele mesto je neesteticke - o co krajsie by sa na jeho mieste vynimala kombinacia lesov a luk... Preco teda neposleme ludi byvat pod zem? Nuz, podla mojho nazoru najma preto, ze je to jednak prilis drahe a dvak su ludia, ktorym to moze vadit. Rovnake vyhrady mam aj k lubovolnym podzemnym dopravnym prostriedkom. Mimochodom, viem, ze tento priklad je nadneseny, ale sluzi na to, aby ste pochopili kam mierim.
B1) vid predchadzajuci odstavec
B3) Ano, rozdiel je pocut, ale mne ide o to, aby som zdoraznil, ze sa nazdavam, ze - pokial je kvalitna trat (to je naozaj dolezite) - elektricka vydava "tolerovatelny" hluk.