Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Nie, pretože tu nejde o spor zamestnanec - zamestnávateľ. Ten istý súd čo povedal že zmluva je neplatná asi ťažko pridá, že ju treba plniť. Ale to je jedno starý ujo už zrazu zaplatí aj bez rozsudku, tak ja očakávam v pondelok obnovenie.

Vôbec, ja SadZV nemusím,ale na rozdiel od BBSK viem čítať a ctiť si obsah nariadenia článku 4/4. A hlavne čo rozhovor, to iná rovina, iné argumenty a zrazu iná rétorika. To je tak keď je človek senilny.

Nie som právnik, ale toto by mohlo byť asi niečo podobné, ako keď v 1997 boli vodiči DPB v neobmedzenom štrajku, a štrajk ukončilo rozhodnutie súdu, že sa tým ohrozujú strategické, hospodárske a neviem aké záujmy ľudí, ktoré sú vyššie ako právo vodičov DPB na štrajk?

To že do tohto fóra bude niekto dávať tohto pána, by som nečakal. Alebo iba preto, aby sme sa pogrcali... Pre mňa je jeden z topov veta: "V iných krajoch na Slovensku sa snažili rovnako vysúťažiť pri skončení zmlúv s dopravcami nové subjekty, avšak ich stabilita v regióne za tých 70 rokov je tak vysoká,..."

Robil pre všetkých v Polónyho žolde? Necítiš sa trápne?

https://www.bystricoviny.sk/blog/marek-modransky-lunterovci-vo-vedeni-bbsk-nesmu-hazardovat-s-ludmi-v-celom-kraji/

Konečne jasné vysvetlenie od niekoho, kto robil pre všetkých.

Ja som uja so synom pochopil tak, že podľa ich názoru, je zastavená premávka autobusov je verejné ohrozenie. A preto budú chcieť aby to riešil súd a Tortellini.

A nejaké zmluvné vzťahy a úhrada služieb sú pre nich len nejaké nepodstatné detaily, ktoré možno riešiť niekedy potom.

Lunter ujo: Opakujem, že samosprávny kraj je pripravený vyrovnať všetky oprávnené pohľadávky z minulosti, potrebuje však na to právoplatné rozhodnutie súdu.
(imhd hl.stranka)

Nechce ho pripojiť, ale je aj tu: https://www.bbsk.sk/Portals/0/Images/QaA_BBSK.pdf
tu na imhd to je v článku.

Pripájam súbor BBSK s inou rétorikou.

Čas: Na brífingu v Banskej Bystrici to v sobotu uviedol podpredseda BBSK Ondrej Lunter. "V tejto chvíli nie sú právoplatné rozsudky a všetky ekonomické požiadavky, ktoré dopravca na piatkovom (24. 1.) stretnutí uviedol, sme deklarovali, že uhradíme, a dali sme aj pokyn na ich uhradenie," konštatoval.

Takže zrazu pokyny na úhradu aj bez právoplatnosti rozsudku? Sme svedkami klamstiev v celom rozsahu!!!

Topky: V tomto okamihu požiadame súd o neodkladné opatrenie, aby vyzval dopravcu na to, aby nekonal v rozpore so záujmami obyvateľov, neohrozoval ich a zabezpečil dopravnú obslužnosť tak, ako mu to vyplýva z platných licencií a doteraz ešte z neprávoplatného rozsudku. Ak toto súd urobí, dopravca musí ďalej poskytovať tieto služby," zdôraznil Ondrej Lunter.

Ten rozsudok predsa noc nikomu neulozil, ale doteraz tvrdili Lunterovci že naň musia čakať a zrazu už ho poznajú? A keby aj ukladal, tak to nemožno predbežným opatrením žiadať

Zmluva o službách určuje všetko: vozidla,rozsah,linky. Ak ju máš ešte licenciu na dané linky a jazdia. Lenže v BBSK to poňali tak, akoby rozhodnutia o licenciách nemali výrok,odôvodnenie... Kto čítal zmluvu a licenciu? Jednoducho licenciu má SadZV preto, lebo ma zmluvu s BBSK. Ak by nemal, kraj by zvážil podľa zákona všetky hľadiská, či ju dovolí komercne. Ale to je zbytočne rozoberať, to nie je tento prípad.

Výraz svojvoľne je kľúčový, dopravca "svojvoľne" plnil zmluvu, ale ak nie je, nebude. A to dôvod je. Toto by už v druhom stupni neobstálo.

Ano,toto je v BBSK niečo čo nikdy nik nedodržiavali. Ale tu nejde o zmenu CP.

Potom mam druhu laicku otazku (ze ako to funguje): Ak sa jazdi doprava pre niekoho (SAD ZV pre BBSK), ziada SAD ZV za seba spravny organ o "linky a CP" alebo BBSK je ten "dopravca" a so suhlasom spravneho organu nechava SAD ZV jazdit na jeho linkach podla nejakej zmluvy?

Nie, licenciu dostal preto, lebo mal zmluvu (kraj ju udelil len na 2 roky do 31.12.2020 podľa ujovej vôle, ale ministerstvo to zmenilo na 10.

SADka nechcela jazdiť na komerčné riziko, ale plniť zmluvne stanovený rozsah podľa vôle kraja. Pár. 11 hovorí o kumulativnom splnení podmienok, nie alternatívnom

Presne tak, ak je zmluva neplatná, dopravca nemá voči objednávateľovi žiadne povinnosti. Súčasťou zmluvy je totiž plán obslužnosti územia i rozsah prepráv. Takže kraj chce napriek neplatnosti všetkých týchto dojednani pokutovať dopravcu, ktorý ňou nie je viazaný? Retroaktivita je proti tomu šuvix. Ale väčšina tu zákon o cestnej doprave ani nevidela, maximálne počula o licencií a vidí vybrali na zastávke.

Ubezpečujem ťa že zákon o CD poznám, kedysi som s ním riešil dosť veľa agendy (keď si dopravcovia v BSK mysleli že pre nich neplatí).

Tvoje chápanie §11 je že prevádzková povinnosť sa nevzťahuje na dopravcu ktorý nemá zmluvu o službách? Lebo ja to chápem tak, že dopravca je povinný dodržovať ako DL, tak zmluvu o službách. Ak zmluvu o službách nemá, stále je povinný jazdiť podľa DL.

Pozri tiež §48, ods. 1, písm. u) spomínaného zákona: "Dopravný správny orgán uloží pokutu od 100 eur do 15 000 eur tomu, kto prenechá výkon pravidelnej dopravy inému dopravcovi alebo prevedie autobusovú linku bez súhlasu správneho orgánu, alebo svojvoľne prestane vykonávať pravidelnú autobusovú linku, alebo zruší alebo opustí autobusovú linku bez súhlasu správneho orgánu."