Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Som mimoriadne potešený, že koľko imbecilov dokáže len mínuskovať bezhlavo ale furt je nad ich mentálne sily domyslieť niečo a odosobniť sa. Možno tak o 10, či 20 rokov im to zapne, príp. ideálne ak sami svojím stupídnym rozmýšľaním ako tu prezentujú spôsobia škody, tak im budú zosobnené a pôjdu do basy. Na debilitu tohoto rangu nič iné nepomôže.

No ako som tak čítal a hľadal, tak mi padli oči na tieto časti:
bod 15 v úvodnej časti - časové ohraničenie predĺženia platnosti zmluvy je 50% a to je vzhľadom k tomu, že zmluva platí 10 rokov (t.j. maximum ako toto nariadenie povoľuje) 5 rokov a keďže žiadne ďalšie časové obmedzenie tam nie je, tak týmto dodatok nejde napadnúť, navyše pojednáva sa tam práve o odpisovaní aktív, ktoré do toho vstupujú.

článok 4, ods. 5 - tam je to veselšie, keďže ako aj naše zákony z dieľne našich hujerov si nariadenia od eurohujerov protirečia, tak je predĺženie zmluvy možné o 2 roky

Tak teda je možné predĺžiť na 2 alebo na 5 rokov?

V článku 4., na ktorý si ma upriamil, tak hneď len podľa ods. 1, by ma zaujímalo, že či vôbec a ak áno, tak ako stanovilo vedenie BBSK odvodenie úhrad za dopravné služby a jednotlivé položky v úhradách.

No ďalej, súčasné vedenie BBSK si kleplo cez prsty podľa toho nariadenia EHS, keďže vo svojej aktuálnej "súťaži" ani bližšie nešpecifikovali, že kde by mal uchádzač s jeho 100 autobusmi jazdiť. A isto by sa tam našla kopa iných ďalších bodov, na ktorých by súčasné vedenie BBSK za túto súťaž dostalo cez prsty, akými sú napr. časové lehoty.

V tom dodatku sú iné diery, ktoré malo súčasné vedenie oprobovať aby získali do rúk lepšie kalibre na rozbitie tých dodatkov. Škoda reči ...

Ale veľmi rád si vypočujem, že presne na základe ktorého článku, bodu, odseku toho alebo iného EHS toto vedenie usúdilo, že je v práve pri svojom konaní. Stále nemám problém im dať za pravdu pokiaľ uvidím dobré argumenty.

Vlakom zo Zvolena do Šiah od 3 januára!!!
Maďarska vláda chce dostávať 6km úsek medzi Šahami a Dregelypalankom.
https://www.ta3.com/clanok/1138478/na-trat-zvolen-sahy-sa-vratia-vlaky-zacnu-jazdit-v-januari.html

Nech sa páči, edukuj sa:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=CELEX:32007R1370&from=EN (najmä článok 4)

Zmena cestovných poriadkov MHD BB od 22.10.2018
https://www.sadzv.sk/zmeny-cestovnych-poriadkov/od-221018-nove-cp-mhd-bbystrica

Linky č. 20, 28 a 29 budú obojsmerne zachádzať cez ŽST. Na linke č. 34 sa spoj 9:30x z Gaštanovej vracia do svojej pôvodnej časovej polohy o 9:37x (v tejto súvislosti asi 34/3x už nebude pokračovať na L28, keďže po novom bude príchod L34 na žel. stanicu o 9:57x a odchod L28 z Park. Mičinská do Sásovej o 9:55x).

Mňa prekvapuje ale jedna vec, že zachádzku cez ŽST si trúfajú s navýšením jazdnej doby o 0-1 minútu, čo je absolútne nereálne. Tak uvidíme, koľko budú spoje meškávať, rovnako aj víkendové obraty 20/29+28+26+28+20/29 to budú mať na hrane.

No objasni mi teda, keď si taký študovaný, že čo je na tom dodatku v rozpore s čím. Rád si prečítam jasné odkazy na danú legislatívu a jej časti.

Inak zaujímavé, že desiatky poslancov v BBSK držali hubu a aj držia okolo toho. Hlavne, že sľubujú ako vedia riešiť dopravu ...

A co by si spravil ako zupan ty? Kraj ma potencialne neplatnu zmluvu.
Budes na zaklade nej vyplacat dotacie s rizikom trestneho stihania a rizikom nahrady skody (z tvojej strany)?
Alebo vyjednas novu zmluvu s rizikom, ze sudy neskor prehlasia predoslu zmluvu za platnu?

Ta situacia nikdy nebude ciernobiela, vzdy tam bude urcite riziko, rozhodne aj pravnici musia vo svojom stanovisku popisat pravdepodobnost rizika, ale ty sa napriek tomu sa musis rozhodnut.

Ked uz si na tom urade robil, cakal by som ze mas aspon elementarnu znalost prislusnej legislativy. Ta jaane stanovuje za akych podmienok mozno taketo zmluvy uzatvarat (a predlzovat).

Ak tam je "by nemalo", tak v podmienkach slovenskej justície je to čístá lotéria. To si rovno verdikt môžeš losovať z klobúka a kvalita bude rovnaká, len bude mať viac času ten kto bude nepríjemne prekvapený to predýchať a nebude na to čakať 3-4 roky, až jeho blahorodie v talári rozhodne.

Mám pocit, že si tu zamieňa niekto to o čom je presvedčený, resp. čo chce/želá si to a čo je realita. Ja by som si tiež želal aby tie dodatky boli neplatné, resp. aby vôbec neexistovali v takej sračkovej podobe ako sú. Pre rozlepenie očí doporučujem (a to najmä stalkujúcim mínuskárom), aby skúsili čerpať info nielen z médií ale aj z úradu a SADky. Je pekné počúvať čo hlása BBSK, no užitočné je vypočuť si aj čo si myslí SAD Zvolen a SAD Lučenec.

Ďalej SADky majú sakramentsky dobrých právnikov a konexie na sudcov, minimálne SAD Zvolen teda. Odhliadnúc od známostí teda, neviem prečo by ten dodatok mal byť neplatný. Ďalej ak to napadne SADka na súde, tak sa o skutočnej neplatnosti dodatku ešte bude rozhodovať. Čiže jednak súd o platnosť dodatku, potom ešte môže byť súd o ušlý zisk. A keďže už asi 3 roky nevie súd v BB rozhodnúť či BBSK naozaj zamestnával na čierno a vyniesť v tejto veci rozsudok, tak myslíte, že v takejto veci bude súd v BB rýchlejší? Námet na premýšľanie ...

Ty stale hovoris o vypovedani, ale podla znamych informacii sa jedna o neplatnost, nie o vypoved. Domnievam sa, ze krajski politici sa obavaju, co by im hrozilo v pripade plnenia na zaklade neplatnej zmluvy. Vid napriklad dvoch nepravomocne odsudenych primatorov Prahy v kauze Opencard.
Tipujem, ze na zaklade tejto vyzvy uzavrie kraj zmluvy na 2 roky so sucasnymi dopravcami. Nove zmluvy vsak budu platne.

Bol by som rad, keby sa kraj zbavil CSAD ZV, ale to vidim v tejto chvili ako nerealne. Kto disponuje dostatocnym mnozstvom volnych autobusov? Dodacia doba noveho autobusu je aktualne 9 mesiacov. A hlavne, nikto nebude kupovat nove autobusy na 2 roky. Mozno si Arriva alebo niekto utrhne par liniek, ale skor o tom pochybujem.

presne tak, hoci základné výkaldové pravidlo hovorí, že by nemalo byť na prospech tomu, kto škodu spôsobil (napr. neuzatvorením zmluvy včas) ...

A nevyužilo náhodou ten v závere spomínaný postup mesto Trenčín? ? Obávam sa, že neochota súťažiť privedie viacerých k "všimnutiu si" takejto kľučky.

V prvom rade je tvoja úvaha zdeformovaná averziou voči tvorcovi dodatku. Určite má jej tvorca v hlave viac ako ty, minimálne si vie skôr s oponentom ale škoda reči vysvetľovať hluchému a slepému ... ale to nemení nič na tom, že ten dodatok stojí za h .... Ja viem skritizovať aj toho, komu relatívne fandím a opačne viem uznať aj toho, kto mi lezie krkom. Luxus čo?

V prvom rade by bolo zaujímavé vôbec vidieť tú analýzu a kto je jej zhotoviteľom, či to nie je osoba, čo má zmluvu na poradenstvo v právnej oblasti pre BBSK na 58-59 tisíc eur za dva roky a sedí v budove úradu, hoci tam nemá čo oxidovať. Ale aspoň vidno ako si Lunter Jr. robí na úrade bordel podľa seba hoci opakujem, že nedostal mandát na šéfovanie úradu BBSK a už nejeden krajský poslanec povedal, že Lunterovci sa takto dopustili volebného podvodu.

No ak niekoho trápila finančná situácia kraja, tak sa mal ozvať hlavne v rokoch 2015 a 2016, nie teraz hulákať, keď je neskoro! Zaujímala niekoho na imhd.sk alebo z krajských poslancov téma dodatku, či zmluvy so SADkou? NIE! Takže hulákať ako opice s krížom po funuse môžete na lampárni akurát tak. Jedna vec je, že ten dodatok, čo Kotleba zbúchal s riaditeľom úradu Uhríkom stojí akurát tak za WC papier a účel na ktorý slúži. To však (bohužiaľ) nerobí dodatok neplatným a je zaujímavé, že i keď ho krajskí poslanci videli, tak námietky nevzniesli. Dodatok ako taký má 3,5 strany aj s úvodnou stranou kde sú ID a na konci podpisy a ak to niekto analyzoval 9 mesiacov, tak je to na zamyslenie, e prečo to dali vypovedať v šibeničnom termíne cca 3-4 mesiace pred vypršaním platnosti pôvodnej zmluvy podpísanej v roku 2009. Scenár môže byť aj ten, že kraj prehrá, bude musieť SADke doplatiť ušlý zisk, plus trovy konania a ktovie čo ešte, a to si potom SADka môže s niekým z vedenia kraja rozdeliť. Nebolo by to poprvé ...

Riešiť sa dá situácia tak, že kraj využije predkúpne právom na autobusy dopravcov a založí vlastného dopravcu. Okrem toho však musí získať šoférov, t.j. podpísať včas zmluvy, získať v rozpočte financie na odkúpenie autobusov, získať ďalší personál potrebný na prevádzku a údržbu, plus odstavné plochy pre autobusy. Lenže ako vôbec by kraj vymohol plnenie časti zmluvy, kde sa hovorí o predkúpnom práve, ak by dopravca tie autobusy nechcel predať a radšej by sa súdil o ušlý zisk?! Ak teda nebolo pochopené na prvý raz, čo som chcel povedať, tak ešte raz skúsim a síce, že šéf SAD Zvolen je psychopat, trpiaci paranojou z neustálej zrady a extrémnym egocentrizmom + syndrómo vládcu, a šéf SAD Lučenec niečo podobné. A je nado všetko jasné, že títo dvaja panáčikovia sa budú súdiť do nemoty ako sprostí (právnici štedro zaplatení z peňazí od kraja nepôjdu na nové SUV, zámoček, vilu či koníka ale na súdny spor) a bude im jedno, že ľudia sa nemajú ako odviesť. K tomu sa budú dorábať pred kamerami ako im záleží na poskytovaní kvalitných dopravných služieb a ako je kraj ten zlý. Prosím, mne je jedno ...

Na isté závery netreba byť právnik (najmä nie taký s titulom Mgr. za 2-3 roky ...) ale skôr poznať skutkový stav veci a psychiku aktérov, kam spadajú aj sudcovia, ktorí povedzme si, že nemajú problém prijať bakšiš.

Musíš si uvedomiť, že BBSK je verejná inštitúcia a nemôže len tak niekomu platiť na základe neplatnej zmluvy. Keby sa BBSK tváril, že všetko je v poriadku a proste ďalej tie výkony platil, stavia sa do možno ešte väčšieho finančného rizika keď by to niekto napadol (v princípe niekomu nelegálne posielajú verejné peniaze). Je to blbá situácia, lebo jedno aj druhé riešenie nesie isté riziká, ale žiaľ, to je stav v akom Kktleba zanechal úrad.

Kľúčové tu je (a to je otázka na právne zdatnejších ako som ja, alebo Dunčo), či sa v situácií, kedy legislatíva ukladá splnenie určitých podmienok pri objednávke len jednej strane predpokladá, že druhá strana si má sama zodpovedať za overenie či tá prvá strana tieto podmienky splnila, alebo môže namietať že ona predsa nič neporušila, za všetko môže obstarávateľ a teda požadovať náhradu nejakej škody (obzvlášť ak na základe predpokladu existencie zakázky realizovala nejake investície). Prišlo by mi zvláštne keby platil ten druhý variant, lebo by to vlastne umožnilo len tak posielať peniaze inému subjektu na základe úmyselne "pokazeného" obstarávania, ale náš právny systém nie je najrobustnejší na svete, takže to nemožno vylúčiť. Ja predpokladám, že BBSK disponuje nejakou právnou analýzou (opäť, pripravenou zdatnejšími ľuďmi ako ja a Dunčo) na základe ktorej sa rozhodli konať tak ako sa rozhodli.

Považujem však za krajne nepravdepodobný tvoj scenár, kde by súd rozhodol že zmluva platí. Objednávateľ môže takúto zmluvu uzatvárať (a predlžovať) len za podmienok stanovených príslušnou legislatívou a tie celkom očividne nesplnil. Ak by teda celá situácia skončila na súde, otázkou nie je ani tak či súd rozhodne o tom že zmluva je platná, alebo neplatná, ale skôr prípadná náhrada škody za nezákonné konanie BBSK (v tom čase reprezentovaného Vodcom).

Mňa viac zaujíma iná vec - BBSK využíva ustanovenie nariadenia, ktoré rieši núdzové zabezpečenie verejnej dopravy. Je košér použiť toto ustanovenie ak núdzový stav spôsobil samotný objednávateľ (t.j. včas neuzavrel platnú zmluvu)? Lebo to je potom zaujímava diera v legislatíve, v podstate stačí dostatočne dlho odkladať uzavretie zmluvy a potom pár dní vopred uzavrieť "núdzovú" zmluvu bez obstarávania.

V prvom rade, kde nabrali VÚCkari číslo 100?! Od niečoho sa museli odraziť alebo tak si povedali, že je to pekné okrúhle číslo, tak to tam strelíme. Ak má objednávateľ triezvy rozum, tak si ten počet autobusov uchádzača odvodzuje od nejakého plánu obsluhy kraja! Ale také niečo na Slovensku neexistuje, pretože plán obsluhy neudávajú kraje ako objednávatelia ale dopravcovia.

Ak sa SADky zatnú a nepristúpia na podmienky kraja, tak sa stane to, že od 1.1.2019 nebude mať kto jazdiť a územie kraja ostane bez obsluhy. SADky následne zažalujú kraj o ušlý zisk, šoférom budú vyplácať 75% mzdy dajme tomu a budú sedieť doma, keďže ani licencie na prevádzkovanie netrvajú večne a ich platnosť končí 31.12.2018. Ďalej ak ten súd expresne rýchlo vyhrajú SADky, tak od marca, či apríla budú SADky opäť jazdiť a ešte kraj bude musieť vyplatiť spätne 3 mesiace ušlého zisku, čiže VÚC vysolí peniaze za nič. 100 autobusov grátis nemá po ruke nikto, možno nemecká Arriva by vedela niečo pripraviť, ale to je tak všetko.

Minimálne 4 ľudia majú prístup k VHD ako uvedení volení mocipáni darmožráči. Blahoželám k podobným mravom a prístupu!

V novinach pisali, ze ta nova zmluva je neplatna, takze sa nic vypovedat nemusi.
Hadam na tom urade nie su uplni diletanti a maju na to legal opinion od solidnych pravnikov, pretoze to riziko je tam velke a nepochybujem, ze sucasne CSAD sa budu sudit, ak budu vidiet sancu.
Na druhej strane, sucastou tejto kratkodobej dohody moze byt aj to, ze sa CSAD zaviazu, ze sa sudit nebudu.

Re Kami #53929:
Nevlastni kraj nahodou nejake autobusy, ktore potom prenajimal dopravcom a ktore by teraz mohol vyuzit aj novy dopravca?

Je to iba vyzva na rokovanie. Na rokovanie s dopravcami, ktori disponuju aspon 100 autobusmi. To neznamena, ze tych 100 busov ma obsluzit cely BBSK. Iba prva selekcia, nech to rokovanie ma zmysel. Ak sa SADky zatnu a nebudu rokovat, tak nemusia jazdit vobec a odjazdi to SAD Lubietova. Ak budu rokovat normalne, tak si odjazdia tie 2 roky podla takych podmienok, ake si vyrokuju. Bodka.

K ostatnemu sa nebudem vyjadrovat, nie som pravnik.

Ale problém s tým, že cez nákupnú časť AS sa nedá prejsť je od jej začiatku, kedy sa autobuska zatvára súčasne s obchodmi a dá sa ísť iba po malom schodisku bokom ako je nástupište MHD. A to je tiež problém a dôkaz, že tento problém majú mnohí u prdele. Aby bol takýto prístup od AS k ŽST v krajskom meste ako kdesi do pajzlu v Medzilaborciach, tak to je vizitka myslenia tých čo dopravu riešia v BBSK a mestách na jeho území.