PDM.8.99
Reakcia na: Kami #53934:
V prvom rade, kde nabrali VÚCkari číslo 100?! Od niečoho sa museli odraziť alebo tak si povedali, že je to pekné okrúhle číslo, tak to tam strelíme. Ak má objednávateľ triezvy rozum, tak si ten počet autobusov uchádzača odvodzuje od nejakého plánu obsluhy kraja! Ale také niečo na Slovensku neexistuje, pretože plán obsluhy neudávajú kraje ako objednávatelia ale dopravcovia.Ak sa SADky zatnú a nepristúpia na podmienky kraja, tak sa stane to, že od 1.1.2019 nebude mať kto jazdiť a územie kraja ostane bez obsluhy. SADky následne zažalujú kraj o ušlý zisk, šoférom budú vyplácať 75% mzdy dajme tomu a budú sedieť doma, keďže ani licencie na prevádzkovanie netrvajú večne a ich platnosť končí 31.12.2018. Ďalej ak ten súd expresne rýchlo vyhrajú SADky, tak od marca, či apríla budú SADky opäť jazdiť a ešte kraj bude musieť vyplatiť spätne 3 mesiace ušlého zisku, čiže VÚC vysolí peniaze za nič. 100 autobusov grátis nemá po ruke nikto, možno nemecká Arriva by vedela niečo pripraviť, ale to je tak všetko.
810zssk
Kľúčové tu je (a to je otázka na právne zdatnejších ako som ja, alebo Dunčo), či sa v situácií, kedy legislatíva ukladá splnenie určitých podmienok pri objednávke len jednej strane predpokladá, že druhá strana si má sama zodpovedať za overenie či tá prvá strana tieto podmienky splnila, alebo môže namietať že ona predsa nič neporušila, za všetko môže obstarávateľ a teda požadovať náhradu nejakej škody (obzvlášť ak na základe predpokladu existencie zakázky realizovala nejake investície). Prišlo by mi zvláštne keby platil ten druhý variant, lebo by to vlastne umožnilo len tak posielať peniaze inému subjektu na základe úmyselne "pokazeného" obstarávania, ale náš právny systém nie je najrobustnejší na svete, takže to nemožno vylúčiť. Ja predpokladám, že BBSK disponuje nejakou právnou analýzou (opäť, pripravenou zdatnejšími ľuďmi ako ja a Dunčo) na základe ktorej sa rozhodli konať tak ako sa rozhodli.
Považujem však za krajne nepravdepodobný tvoj scenár, kde by súd rozhodol že zmluva platí. Objednávateľ môže takúto zmluvu uzatvárať (a predlžovať) len za podmienok stanovených príslušnou legislatívou a tie celkom očividne nesplnil. Ak by teda celá situácia skončila na súde, otázkou nie je ani tak či súd rozhodne o tom že zmluva je platná, alebo neplatná, ale skôr prípadná náhrada škody za nezákonné konanie BBSK (v tom čase reprezentovaného Vodcom).
Mňa viac zaujíma iná vec - BBSK využíva ustanovenie nariadenia, ktoré rieši núdzové zabezpečenie verejnej dopravy. Je košér použiť toto ustanovenie ak núdzový stav spôsobil samotný objednávateľ (t.j. včas neuzavrel platnú zmluvu)? Lebo to je potom zaujímava diera v legislatíve, v podstate stačí dostatočne dlho odkladať uzavretie zmluvy a potom pár dní vopred uzavrieť "núdzovú" zmluvu bez obstarávania.