Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

Pokiaľ sa nespraví poriadok s tým, že si SADky a iní súkromní dopravcovia zabezpečujúci výkony v rámci ZmVVZ nakupujú čo chcú a za koľko chcú (mám na mysli autobusy, servis k nim a aj PHM, čo sú najväčšie položky a mali by sa transparentne súťažiť!!!). Keď musia mestské dopravné podniky súťažiť vozidlá pre MHD, nerozumiem prečo sa to netýka SADiek, Arrivy atď. Doteraz mi na toto nikto neodpovedal. Ale na kvalitu vozidiel sa sťažujú všetci. Ešte stále bohužiaľ niektorým stalkerom a pridržiavačom režimu nedopína, že nielen zvolenská SADka okrádajú kraj a jeho obyvateľov o peniaze nakupovaním predražených autobusov a k nim nadhodnoteného servisu o 200-300%! Či to musí napísať niekto so svätožiarou aby zas neboli 3-4 mínusky?!

prečo nám nejazdia 3201 a 3202 už mesiac? Som myslel, žeby ich vyskúšali na 32, 41 alebo 97 ...

uz zase z akeho dovodu sa chysta kruzenie liniek 20/28 kruzenim cez autobusovu a cez zeleznicnu stanicu ? tak nech 28 konci na zs aj tak na uhlisko vozi vzduch , a este k tym novym urbanwayom , teda vlatne karose city bus , to akoze nove autobusy co hrkocu viac ako stare karosy , karosa tu bola 30 rokov , teraz sa dalsich 30 rokov ideme vozit na tych srotelison urbanwayoch co je vlastnhe city bus , to fakt nemame na trhu kvalitne autobusy ? som zastanca karosy vsetkych typov , no pre ich barierovost uz su nevyhovujuce dnesnym narokom ,

Ozaj, problém odpisov je ten, že SADky si dobu odpisovania zmenili svojvoľne na zrýchlenú dobu odpisovania a nikto nič, hoci cena za 1km vyletela nahor o 0,40 eur na km! Potom sa to začalo "riešiť", tak sa odpisy dali naspäť na štandardnú dobu odpisov. A teraz sa tomu divia všetci ako naivní. No raz tie autobusy treba splatiť totižto! To je šok, že? No neskoro je sa vzrušovať nad totálne deravým systémom, keď nikoho (ani tu na imhd.sk) nepáli to, že na jednej strane dopravné podniky ako podniky v mestách musia obstarávanie autobusov riadne súťažiť, zatiaľ čo SADky si veselo nakupujú čo chcú, za koľko chcú a len predložia účtenky kraju a mestám kde zabezpečujú MHD a všetko sa to bez reptania zaplatí. Skôr než nariadenia EHS (ktoré sú z väčšej časti ako telefonát so sklerotikom - o ničom, dokolečka do isté a prd riešiš) by ma toto trápilo, že neexistuje žiadne kladivo na tento bordel v obstarávaní vozidiel pre zabezpečenie dopravnej obsluhy a že nie je jasné nalinkované, že podobu CP určuje a spracováva, alebo nariaďuje aspoň kostru podoby CP (ak nie je objednávateľ kapacitne spôsobilý na spracovanie takého kvanta dát) zásadne a vždy objednávateľ. K našim bezzubým zákonom, s možnosťami právne lavírovať sa pridali ešte tieto vágne byrokratické kecy z EÚ, čo iba veci zamotávajú a slúži to bohužiaľ len grázlom. To, čo sa v tom celom mišungu pojednáva na 3-5 A4, tak sa dá zhrnúť na 1-2 A4, len niekto si libuje v zamotávaní vecí a prirábaní roboty. Neviem prečo ľuďom tak zašibalo, že si niektorí libujú v tom, že veci komplikujú takto. Nebolo by načase aj konečne aby sa celý tento byrokratický bordel zrhnul zo stola a na čistom stole sa urobili nové a jasné zákony kde bude jasný imperatív a nie "možno", pretože na Slovensku je "možno" cesta do pekla a cesta vydláždená pre gaunerov.

Rozhodne by som po nejakej "vlastnej" právnej analýze dal ten dodatok na súd a podľa rozhodnutia súdu by som vypísal alebo nevypísal súťaž. Predbežne by som už ale (keďže ako župan by som som poznal svoje zámery) poveri ľudí na úrade tým, aby zbierali podklady od SAD a ZSSK o záťažových prúdoch cestujúcich, nastavili podobu CP, štandardy pre jednotlivé linky a tarifu. Uchádzačom by som dal 2 mesiace aby predložili ponuky (dajme tomu, že to predložím 01/2019) s tým, že plniť zmluvu začnú rok po vyhlásení výsledkov súťaže, k čomu by malo dojsť 30 dní od uzavretia možnosti predkladať ponuky, čiže 04/2020. Ostatne Ústecký kraj v ČR je v krízovej situácií a tí idú od budúceho roka cestou vlastného dopravcu, čiže cca 1,5 roka po tom, čo začali problémy so zmluvným dopravcom. Aj to by bola pre kraj cesta, čím by mali priamo ideálnu a najlepšiu možnú kontrolu nad tým na čo dávajú peniaze, než kŕmiť súkromnického darmožráča a doprosovať sa mu, pretože keď vtáčka lapajú, pekne mu spievajú ale potom keď sa spevavci z radov dopravcov nažerú, tak majú objednávateľa u riti. V každom prípade do zrušenia dodatku by som šiel iba, keby som mal istotu, že súd ho uzná ako neplatný, resp. vypovedateľný a nie, že prv ho svojvoľne vyhlásim za neplatný podľa právnej analýzy a neviem ešte, že čo súd. Vedenie dostalo na 100% na stôl avízo, že čoho sú SADky na súdoch schopné a teda toto je čisté bláznovstvo.

Ešte by bolo vhodné poukázať na nevýhodnosť dodatku, že nijak neobmedzuje výšku doplatku k dotácií, ktorý sa poskytuje v prípade, že výška dotácie na 1km nepostačuje a SADky ho môžu vymáhať, keďže nie je nikde vyslovene zakázané v dodatku, že ho SADky nemajú nárok žiadať, či vymáhať.

V každom prípade, 49 poslancov BBSK mali možnosť vtedajšie vedenie úradu zastaviť v riešení dodatkov so SADkami, resp. to mediálne rozmazať, keďže mnohí majú do médií ako členovia vládnej strany štedrý prístup. Všetci držali hubu, hoci bolo na mieste ten dodatok napadnúť práve pre jeho mizernú kvalitu, čo sa týka:
- neriešenia doplatku
- absolútnej absencie diferenciácie dotácie za 1km výkonu podľa kategórie nasadzovaných vozidiel (len idiot zaplatí rovnako za 9, 10, 12 a 13m vozidlo na jednotku výkonu!)
- neriešenie frekvencie premávky liniek (t.j. presná podoba CP a štandardy prevádzky ako sú nadväznosti a kapacitné/dĺžkové kategórie vozidiel)
- sankcie za nedodržanie štandardov a akúkoľvek inú svojvôľu

A toto vedenie má tieto veci rovnako u riti. Tento boj je len politikárčenie trápne, s výsledkom, že si to zlízne kraj a jeho obyvatelia. Nestačila hanba s SAD Zvolen keď odpálili v BB trolejbusy a BBSK odfajčil SADBB, treba do tretice zahviezdiť a vo veľkom štýle s hanbou na desaťročia vopred.

Sa môže ísť minister s týmto bodnúť. Kde bol blbeček, keď mal vyrokovať u Kažimíra riadny balík peňazí pre ŽSR aby sa trať 150 neopravovala po 500m už 5 rokov? Trať 160 medzi Lučencom a Fiľakovom kde je od Holiše po Pršu PORT 30 km/h, žeby ho zaujímala, to nič. V júni natrepal, že o rok sa bude jazdiť do Šiah a teraz mu hrábne v bedni, resp. jeho šéfovi a musí to byť hneď ale ŽSR nedali ani cent na údržbu a ani na vykrytie podstavu údržbového personálu! A rekonštrukcie počas prevádzky, keď sa začne jazdiť, tak to je vrchol stupidity. Prv sa trať opraví/zrekonštruuje, urobia sa prvé jazdy a potom sa podľa jazdných časov nakreslí reálny GVD. Takto začneme jazdiť s vlakmi a hneď krátko na to výluky a na priecestiach 10 km/h, keďže 1 pár Mn vlakov počas kladiviek tam neprebrúsi koľaje a ani obvody, čím nie je zabezpečená 100% funkčnom PZZ a iných zabezpečovacích zariadení. Ale vysvetli to ministrovi, ktorý nerozumie doprave vôbec a 25% obsahu toho čo mu chodí na stôl nerozumie ani gramaticky.

Som mimoriadne potešený, že koľko imbecilov dokáže len mínuskovať bezhlavo ale furt je nad ich mentálne sily domyslieť niečo a odosobniť sa. Možno tak o 10, či 20 rokov im to zapne, príp. ideálne ak sami svojím stupídnym rozmýšľaním ako tu prezentujú spôsobia škody, tak im budú zosobnené a pôjdu do basy. Na debilitu tohoto rangu nič iné nepomôže.

No ako som tak čítal a hľadal, tak mi padli oči na tieto časti:
bod 15 v úvodnej časti - časové ohraničenie predĺženia platnosti zmluvy je 50% a to je vzhľadom k tomu, že zmluva platí 10 rokov (t.j. maximum ako toto nariadenie povoľuje) 5 rokov a keďže žiadne ďalšie časové obmedzenie tam nie je, tak týmto dodatok nejde napadnúť, navyše pojednáva sa tam práve o odpisovaní aktív, ktoré do toho vstupujú.

článok 4, ods. 5 - tam je to veselšie, keďže ako aj naše zákony z dieľne našich hujerov si nariadenia od eurohujerov protirečia, tak je predĺženie zmluvy možné o 2 roky

Tak teda je možné predĺžiť na 2 alebo na 5 rokov?

V článku 4., na ktorý si ma upriamil, tak hneď len podľa ods. 1, by ma zaujímalo, že či vôbec a ak áno, tak ako stanovilo vedenie BBSK odvodenie úhrad za dopravné služby a jednotlivé položky v úhradách.

No ďalej, súčasné vedenie BBSK si kleplo cez prsty podľa toho nariadenia EHS, keďže vo svojej aktuálnej "súťaži" ani bližšie nešpecifikovali, že kde by mal uchádzač s jeho 100 autobusmi jazdiť. A isto by sa tam našla kopa iných ďalších bodov, na ktorých by súčasné vedenie BBSK za túto súťaž dostalo cez prsty, akými sú napr. časové lehoty.

V tom dodatku sú iné diery, ktoré malo súčasné vedenie oprobovať aby získali do rúk lepšie kalibre na rozbitie tých dodatkov. Škoda reči ...

Ale veľmi rád si vypočujem, že presne na základe ktorého článku, bodu, odseku toho alebo iného EHS toto vedenie usúdilo, že je v práve pri svojom konaní. Stále nemám problém im dať za pravdu pokiaľ uvidím dobré argumenty.

Vlakom zo Zvolena do Šiah od 3 januára!!!
Maďarska vláda chce dostávať 6km úsek medzi Šahami a Dregelypalankom.
https://www.ta3.com/clanok/1138478/na-trat-zvolen-sahy-sa-vratia-vlaky-zacnu-jazdit-v-januari.html

Nech sa páči, edukuj sa:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=CELEX:32007R1370&from=EN (najmä článok 4)

No objasni mi teda, keď si taký študovaný, že čo je na tom dodatku v rozpore s čím. Rád si prečítam jasné odkazy na danú legislatívu a jej časti.

Inak zaujímavé, že desiatky poslancov v BBSK držali hubu a aj držia okolo toho. Hlavne, že sľubujú ako vedia riešiť dopravu ...

A co by si spravil ako zupan ty? Kraj ma potencialne neplatnu zmluvu.
Budes na zaklade nej vyplacat dotacie s rizikom trestneho stihania a rizikom nahrady skody (z tvojej strany)?
Alebo vyjednas novu zmluvu s rizikom, ze sudy neskor prehlasia predoslu zmluvu za platnu?

Ta situacia nikdy nebude ciernobiela, vzdy tam bude urcite riziko, rozhodne aj pravnici musia vo svojom stanovisku popisat pravdepodobnost rizika, ale ty sa napriek tomu sa musis rozhodnut.

Ked uz si na tom urade robil, cakal by som ze mas aspon elementarnu znalost prislusnej legislativy. Ta jaane stanovuje za akych podmienok mozno taketo zmluvy uzatvarat (a predlzovat).

Ak tam je "by nemalo", tak v podmienkach slovenskej justície je to čístá lotéria. To si rovno verdikt môžeš losovať z klobúka a kvalita bude rovnaká, len bude mať viac času ten kto bude nepríjemne prekvapený to predýchať a nebude na to čakať 3-4 roky, až jeho blahorodie v talári rozhodne.

Mám pocit, že si tu zamieňa niekto to o čom je presvedčený, resp. čo chce/želá si to a čo je realita. Ja by som si tiež želal aby tie dodatky boli neplatné, resp. aby vôbec neexistovali v takej sračkovej podobe ako sú. Pre rozlepenie očí doporučujem (a to najmä stalkujúcim mínuskárom), aby skúsili čerpať info nielen z médií ale aj z úradu a SADky. Je pekné počúvať čo hlása BBSK, no užitočné je vypočuť si aj čo si myslí SAD Zvolen a SAD Lučenec.

Ďalej SADky majú sakramentsky dobrých právnikov a konexie na sudcov, minimálne SAD Zvolen teda. Odhliadnúc od známostí teda, neviem prečo by ten dodatok mal byť neplatný. Ďalej ak to napadne SADka na súde, tak sa o skutočnej neplatnosti dodatku ešte bude rozhodovať. Čiže jednak súd o platnosť dodatku, potom ešte môže byť súd o ušlý zisk. A keďže už asi 3 roky nevie súd v BB rozhodnúť či BBSK naozaj zamestnával na čierno a vyniesť v tejto veci rozsudok, tak myslíte, že v takejto veci bude súd v BB rýchlejší? Námet na premýšľanie ...

Ty stale hovoris o vypovedani, ale podla znamych informacii sa jedna o neplatnost, nie o vypoved. Domnievam sa, ze krajski politici sa obavaju, co by im hrozilo v pripade plnenia na zaklade neplatnej zmluvy. Vid napriklad dvoch nepravomocne odsudenych primatorov Prahy v kauze Opencard.
Tipujem, ze na zaklade tejto vyzvy uzavrie kraj zmluvy na 2 roky so sucasnymi dopravcami. Nove zmluvy vsak budu platne.

Bol by som rad, keby sa kraj zbavil CSAD ZV, ale to vidim v tejto chvili ako nerealne. Kto disponuje dostatocnym mnozstvom volnych autobusov? Dodacia doba noveho autobusu je aktualne 9 mesiacov. A hlavne, nikto nebude kupovat nove autobusy na 2 roky. Mozno si Arriva alebo niekto utrhne par liniek, ale skor o tom pochybujem.

presne tak, hoci základné výkaldové pravidlo hovorí, že by nemalo byť na prospech tomu, kto škodu spôsobil (napr. neuzatvorením zmluvy včas) ...

A nevyužilo náhodou ten v závere spomínaný postup mesto Trenčín? ? Obávam sa, že neochota súťažiť privedie viacerých k "všimnutiu si" takejto kľučky.

V prvom rade je tvoja úvaha zdeformovaná averziou voči tvorcovi dodatku. Určite má jej tvorca v hlave viac ako ty, minimálne si vie skôr s oponentom ale škoda reči vysvetľovať hluchému a slepému ... ale to nemení nič na tom, že ten dodatok stojí za h .... Ja viem skritizovať aj toho, komu relatívne fandím a opačne viem uznať aj toho, kto mi lezie krkom. Luxus čo?

V prvom rade by bolo zaujímavé vôbec vidieť tú analýzu a kto je jej zhotoviteľom, či to nie je osoba, čo má zmluvu na poradenstvo v právnej oblasti pre BBSK na 58-59 tisíc eur za dva roky a sedí v budove úradu, hoci tam nemá čo oxidovať. Ale aspoň vidno ako si Lunter Jr. robí na úrade bordel podľa seba hoci opakujem, že nedostal mandát na šéfovanie úradu BBSK a už nejeden krajský poslanec povedal, že Lunterovci sa takto dopustili volebného podvodu.

No ak niekoho trápila finančná situácia kraja, tak sa mal ozvať hlavne v rokoch 2015 a 2016, nie teraz hulákať, keď je neskoro! Zaujímala niekoho na imhd.sk alebo z krajských poslancov téma dodatku, či zmluvy so SADkou? NIE! Takže hulákať ako opice s krížom po funuse môžete na lampárni akurát tak. Jedna vec je, že ten dodatok, čo Kotleba zbúchal s riaditeľom úradu Uhríkom stojí akurát tak za WC papier a účel na ktorý slúži. To však (bohužiaľ) nerobí dodatok neplatným a je zaujímavé, že i keď ho krajskí poslanci videli, tak námietky nevzniesli. Dodatok ako taký má 3,5 strany aj s úvodnou stranou kde sú ID a na konci podpisy a ak to niekto analyzoval 9 mesiacov, tak je to na zamyslenie, e prečo to dali vypovedať v šibeničnom termíne cca 3-4 mesiace pred vypršaním platnosti pôvodnej zmluvy podpísanej v roku 2009. Scenár môže byť aj ten, že kraj prehrá, bude musieť SADke doplatiť ušlý zisk, plus trovy konania a ktovie čo ešte, a to si potom SADka môže s niekým z vedenia kraja rozdeliť. Nebolo by to poprvé ...

Riešiť sa dá situácia tak, že kraj využije predkúpne právom na autobusy dopravcov a založí vlastného dopravcu. Okrem toho však musí získať šoférov, t.j. podpísať včas zmluvy, získať v rozpočte financie na odkúpenie autobusov, získať ďalší personál potrebný na prevádzku a údržbu, plus odstavné plochy pre autobusy. Lenže ako vôbec by kraj vymohol plnenie časti zmluvy, kde sa hovorí o predkúpnom práve, ak by dopravca tie autobusy nechcel predať a radšej by sa súdil o ušlý zisk?! Ak teda nebolo pochopené na prvý raz, čo som chcel povedať, tak ešte raz skúsim a síce, že šéf SAD Zvolen je psychopat, trpiaci paranojou z neustálej zrady a extrémnym egocentrizmom + syndrómo vládcu, a šéf SAD Lučenec niečo podobné. A je nado všetko jasné, že títo dvaja panáčikovia sa budú súdiť do nemoty ako sprostí (právnici štedro zaplatení z peňazí od kraja nepôjdu na nové SUV, zámoček, vilu či koníka ale na súdny spor) a bude im jedno, že ľudia sa nemajú ako odviesť. K tomu sa budú dorábať pred kamerami ako im záleží na poskytovaní kvalitných dopravných služieb a ako je kraj ten zlý. Prosím, mne je jedno ...

Na isté závery netreba byť právnik (najmä nie taký s titulom Mgr. za 2-3 roky ...) ale skôr poznať skutkový stav veci a psychiku aktérov, kam spadajú aj sudcovia, ktorí povedzme si, že nemajú problém prijať bakšiš.

Musíš si uvedomiť, že BBSK je verejná inštitúcia a nemôže len tak niekomu platiť na základe neplatnej zmluvy. Keby sa BBSK tváril, že všetko je v poriadku a proste ďalej tie výkony platil, stavia sa do možno ešte väčšieho finančného rizika keď by to niekto napadol (v princípe niekomu nelegálne posielajú verejné peniaze). Je to blbá situácia, lebo jedno aj druhé riešenie nesie isté riziká, ale žiaľ, to je stav v akom Kktleba zanechal úrad.

Kľúčové tu je (a to je otázka na právne zdatnejších ako som ja, alebo Dunčo), či sa v situácií, kedy legislatíva ukladá splnenie určitých podmienok pri objednávke len jednej strane predpokladá, že druhá strana si má sama zodpovedať za overenie či tá prvá strana tieto podmienky splnila, alebo môže namietať že ona predsa nič neporušila, za všetko môže obstarávateľ a teda požadovať náhradu nejakej škody (obzvlášť ak na základe predpokladu existencie zakázky realizovala nejake investície). Prišlo by mi zvláštne keby platil ten druhý variant, lebo by to vlastne umožnilo len tak posielať peniaze inému subjektu na základe úmyselne "pokazeného" obstarávania, ale náš právny systém nie je najrobustnejší na svete, takže to nemožno vylúčiť. Ja predpokladám, že BBSK disponuje nejakou právnou analýzou (opäť, pripravenou zdatnejšími ľuďmi ako ja a Dunčo) na základe ktorej sa rozhodli konať tak ako sa rozhodli.

Považujem však za krajne nepravdepodobný tvoj scenár, kde by súd rozhodol že zmluva platí. Objednávateľ môže takúto zmluvu uzatvárať (a predlžovať) len za podmienok stanovených príslušnou legislatívou a tie celkom očividne nesplnil. Ak by teda celá situácia skončila na súde, otázkou nie je ani tak či súd rozhodne o tom že zmluva je platná, alebo neplatná, ale skôr prípadná náhrada škody za nezákonné konanie BBSK (v tom čase reprezentovaného Vodcom).

Mňa viac zaujíma iná vec - BBSK využíva ustanovenie nariadenia, ktoré rieši núdzové zabezpečenie verejnej dopravy. Je košér použiť toto ustanovenie ak núdzový stav spôsobil samotný objednávateľ (t.j. včas neuzavrel platnú zmluvu)? Lebo to je potom zaujímava diera v legislatíve, v podstate stačí dostatočne dlho odkladať uzavretie zmluvy a potom pár dní vopred uzavrieť "núdzovú" zmluvu bez obstarávania.