intony
Reply on: Marcelllooo #99367:
a) A to že tam nie sú je dôvod? Nie. Ja predsa žiadam, aby mala električka v Bratislave i Petržalke aspoň takú charakteristiku, ako si spomínal. Niečo medzi autobusom a metrom.
b) Väčšia sieť plne preferovaných električkových tratí obslúži väčšiu časť mesta, ako dve trasy metra.
Väčšia sieť električkových tratí nestojí 100 miliárd, ako si dovolíš vravieť, pri nejakých vynútených nákladoch, ktoré by boli, okrem iného, pri tvojom hĺbenom metre v Dúbravke, Karlovej Vsi a Ružinove.
Načo teda plytvať 100 mld., keď môžeme mať iný perspetívne veľmi spoľalivý systém.
c) Máš pravdu, bude to jedným z hlavným ťahov, čo však mesto robí, rieši pre Petržalku aj druhý veľmi dôležitý prúd.
Týmto chcem nadviazať na reakciu #99363, kde som nechcel povedať, že sa majú koľaje na nábreží zrušiť, ale bolo to myslené tak, že by tadiaľ pre Karlovešťanov premával iba subsystém linky 133 ?, pretože prepravný prúd tam nie je až taký silný a električky by si nechal obchádzať historické centrum cez tunel a Obchodnú k Filiálke.
Je to presne to isté, čo chceš spraviť pre svoju drahú Petržalku. Chceš upreť, nie pravom zmysle slova, ľudom smer Staré Mesto a nechať aby sa čvachtali iba autobusmi/trolejbusmi do centra, alebo mestkým vlakom na Nivy.
d) Petržalka = Engerau
e) vyššie rozpísané.
Marcelllooo
Otazka kvality prace a riesenia je velmi dolezita. Realizovat sa ma len odovodnene a kvalitne dielo a maju ho robit kvalifikovani ludia. Realizovat hocico moze len hlupy clovek. Otazka priebezneho hodnotenia je zakladnou metodou riadenia kvality. Ak sa ma nieco realizovat, tak nech je to kvalitne riesenie. Ak ma byt nieco nekvalitne riesenie, nech sa radsej nic nerobi.
O tom je ale urbanistika a strategicke planovanie - aby urcovali a stanovovali a riadili smer rozvoja a aby sa podla toho ostatni chovali. Prave tebou konstatovana dynamika a neustala neistota su konstatovanim zlyhania uzemneho aj dopravneho planovania, urbanistiky, teda planovania a riadenia chodu a buducnosti mesta. Prave to je nieco, co je zasdna a systemova chyba v zivote organizmu mesta a cim skorej sa to napravi, tym lepsie. A o tom je minimalne verejna diskusia a ucast v uzemnom planovani dotknutych subjektov, aby sa na tomto planovani spolupodielali. Moj postoj nie je o zaujatosti, moj postoj je o systematickosti a kvalite.
A teraz otazky:
1. Ako znizim pasivnu bezpecnost tunelom?
2. Ako znizim dostupnost plytkym tunelom oproti pozemnej elektricke? (Nehovoriac o tom, ze mesto nikdy pozemnu elinu ani neplanovalo, vzdy to bola minimalne polozapystena verzia)
3. Ako zvysim negativne vplyvy na zdravie urcitycch skupin, ake skupiny to su a ake zdravotne rizika mas na mysli?
4. Ako sa znizuje flexibilita riesenia?
5. Preco by mali byt dlhsie (ale stale akceptovatelne) intervaly negativom, ak budu riesit h;avne dopravne prudy?
6. Vsade hovoris, ze uvedene je "preukazatelne". Tak mi to, prosim, preukaz.