Discussion Forum › General Discussion

okrem toho aj ja mám rád ak je v meste zeleň.. ale ak sa má zeleň vyrúbať kvôli električke, tak som jednoznačne ZA.. pretože ak už bude raz električka, nemusia sa viac rozširovať cesty.. čiže žiadna ďalšia zeleň sa nevyrúbe..
čiže je rozdiel, keď sa ruší zeleň kvôli električke, alebo kvôli IAD...

no ani sa im nečudujem, ak si ako električku predstavia hučiacu, hrkotajúcu a posprejovanú starú šerblovitú extrémne vysokopodlažnú T3 s laminátovými sedadlami a stojacu pri každých svetlách... Pri takejto predstave by som to nechcel ani ja...

veď už minule som niekde čítal, ako sa nejakí obyvatelia Petržalky sťažovali, že oni električku nechcú, že oni sa radšej chcú voziť v autobusoch.. preto som aj napísal môj predchádzajúci príspevok...kto chce kam, pomôžme mu tam... ?

JJ. Nadalej sa mozu vozit v Ik 4xx, pripadne na horiacich Solarisoch ? , vecne nadavat ako im je zle a ako su narvane nosne spoje.
Zatial by sa mohol vybudovat elektr. okruh z Race do Vajnor spojit Vajnorsku s Ruzinovom cez Tomasikovu, natiahnut elinu az do DNV atd. Nakupit nove NP elektricky na nove trate. Oni nech si maju Ik 4xx, zelen, bezbarikadovost, ciste prostredie, plne 10-15 rocnych busov.
Uz vidim ak by sa elektricka zamietla, ako by nadavali na mesto ze zase nechce nic v petrzalke ?

1. Tak to ste sa nemuseli ani unuvat takto pokracovat v dezinterpretacii. Ako som povedal, je to Vas problem. Nemam zaujem ani na filozofickom mudrlanstve a chytractve. Bud sa budeme snazit efektivne komunikovat hoci obetujeme istu odbornu presnost v vyjadrovani sa alebo budeme chytracit a hladat miesto, kde koho nachytama na hruskach, navyse ked to trosku sami zamotame, aby sa to lahsie spravilo.

2. Neriesime ale Dubravsko-karlovesku radialu ale Petrzalku. Tak tu nezatahujme co sem nepatri. Dubravka a Karlovka nateraz boli vyriesene tak ako su a momentalne na ine nie su zdroje (ani financne aniine). Riesime Petrzalku. To vsak neznamena, ze toto riesenie sa nerobi s ohladom na Dubravku a Karlovku v dlhodobejsom vyhlade, prave naopak.

Podme teraz pekne rozmotat to kbko, ktore ste tu pekne zamotali a zmotali.
a) Ja si nemyslim, ze bolo treba riesit Petrzalku kolajovo, ci uz elektrickou a ci NS MHD. Politicky sa vsak rozhodlo, ze sa to urobit ide. To je proste dane vychodisko. Ostal uz len prietor (aj to obmedzeny) aby sme hladali sposob a formu, ktora bude v Petrzalke realizovana.
b) Mame teraz dve moznosti:
- posavime si za 8mld. petrzalsku radialu, ktora vsak nie je dopravne potrebna a nie je nosnym systemom
- nechame stat postavit vacsinu (podobne ako v pripade mostu Apollo) zo statnych penazi (aj tak tam BA prispieva najviac) a eventualne zafinancovat niektore vynutene stavby.

Pri tychto 2 moznostiach ta prva pre nas drahsia nesplna navyse ani poziadavky na vyriesenie sirsich suvislosti, pricom ten druhy a lacnejsi to splna. Ktory si asi vyberiem?

No ak by sa mali znížiť ceny nehnuteľností, nemal by som nič proti..

tomu ver ze nebude. Sucasny ekonomicky rast by bol neudrzatelny ani keby bola ina vlada, a ked nebude ekonomicky rast, nebude ani realitny boom. Naopak, velmi lahko sa moze stat ze v priebehu par rokov "padneme na drzku"

a za peniaze, ktoré boli na to určené, sa postaví vozovňa Dúbravčice, a kúpia sa nové električky pre súčasnú sieť, kde nahradia T3.. a hotovo...

navrhujem vypísať v Petržalke referendum, či tam chcú tamojší obyvatelia električku(nosný systém).. Ak bude väčšina proti, tak sa tam nič stavať nebude.. Zostane im zeleň, nebude tam žiadna bariéra, a mesto môže začať riešiť prioritne iné časti mesta, kde tú električku chcú, a kde je oveľa potrebnejšia ?

- hluk
- barierovost
- neestetickost
- na ukor zelene
- stare mesto ako uzke hrdlo
- neekonomickost a dopravna neodovodnenost

Staci takyto vypocet?

Moja posledná reakcia. 1. Hoci niektoré riešenie myslíte dobre, vo svojich príspevkoch si často odporujete čo som dokázal a jeden príklad dám aj sem ("Ak sa uvazuje o prestavbe, da sa predpokladat, ze na starom rieseni nemame zaujem a preto ho budeme postupne utlmovat a prejdem na to nove." - predtým v jednom príspevku tvrdíte že stavba nového NDS je lacnejšia mimo ine lebo netreba zo súčasnou robiť nič). 2. Nemyslíte koncepčne. Ani raz sa nezmieňejute o doprave zo smeru Dubravka, KV , ktorý sa mimochodom (vďaka nedostatku financií) dá riešiť iba električkovým spôsobom, čo opäť len vyvracia Vaš názor, že stavba nového NDS je lacnejšia a vyvraciate si to dokonca vlastnými slovami "Ak sa chce ponechat to stare ale chceme ist aj do noveho, rozhodli sme sa mat dva systemy aj s vyssimi nakladmi" s tým že my sme sa nerozhodli si to staré nechať, ale boli sme nútení !

hm, zbezne som si presiel poslednych 10 stran a zaujala ma jedna vec pri diskusii o NS MHD, vsetci akurat filozofuju o zakopavani pod zem, preferencii, o nejakom metre alebo o zostavani na povrchu - co vam tak vadi na nadzemke? da sa postavit velmi rychlo, vyrazne lacnejsie ako pod zemou, vystavba neovplyvnuje prakticky sucasnu dopravu, neobmedzuju ju ziadne dialkove vlaky, nerusi sa s automobilovou dopravou a je to urcite civilizovanejsie cestovanie s peknym vyhladom nez cestovanie pod zemou a vo svete bez problemov funguje ci uz v Bangkoku, KL alebo trebars aj v Delhi, kde je to zaroven metro fungujuce aj ako nadzemka

chapem ze v Europe nie su ludia asi velmi na nadzemky zvyknuti a su tu zalubeni do elektriciek, ale je naozaj nejaky racionalny dovod preco nemat nadzemku?

1. Odpovedal som a na svojej odpovedi trvam. Skutocnost, ze si ju neviete interpretovat resp. interpretujete ju zle, je Vas problem nie moj.

2. Ci ostane aj stare riesenie je vecou rozhodnutia. Ak sa uvazuje o prestavbe, da sa predpokladat, ze na starom rieseni nemame zaujem a preto ho budeme postupne utlmovat a prejdem na to nove. Ak sa nechce utlmovat, potom nie je dovod na prestavbu a ma sa ponechat to stare.

Ak sa chce ponechat to stare ale chceme ist aj do noveho, rozhodli sme sa mat dva systemy aj s vyssimi nakladmi.

Isteže je lepšia. Ale určite nie tým, že má úvraťovú konečnú LíšeŇ - Mifkova alebo tým, že má pestrý vozidlový park. Je lepšia gtým, že má veľmi krátky interval na malom množstve nosných liniek.

1. Meliete dookola to isté a neodpovedáte. Tak to zhrniem za Vás. Podľa Vašich slov električka "je barierova prekazke vo volnom pohybe" a "vadi vizualne " ale výstavba 8 a viac poschodových budov developerom "pricom z casti by tunel a jeho prekrytie mali financovat investori, ktory budu mat po trase developerske projekty" už barierny efekt nebude? Sám si odporujete

2. Vy viete "aké investicne polozky vyvola jeden i druhy variant" keď tvrdíte že stavba úplne nového je ekonomickejšia ?(a nehovoríme o zelenej lúke a Petržalke , ale o celej BA)
Ja som s Vami súhlasil, že áno stavba úplne nového môže byť finančne ekonomickejšia ako prestaba, ale okrem vybudovania nového Vám stále ostáva na krku aj existujúca električková sieť a ked si spočítate tieto dve položky dokopy, NEMOŽU Vám výjsť nižšie čísla. Je to ako keby ste tvrdili že prestavba starého auta je drahšia ako kúpa nového a zároveň staranie sa aj o to staré. Veď je choré čo tvrdíte !!!


Re #96620 Marcelllooo: A tu opäť trepete! Hovorilo sa o novom NDS čo nemá byť len Petržalka

V Petrzalke v koridore Kanala mas vdaka stavebnej uzevere. podobne aj v koridore od Trnavskeho myta vdaka koridoru ZSR. A pod zemou mas "zelenej luky" kolko len chces.

A prave aj v tomto projekte, ktory je najaktualnejsi sa da este hovorit o jeho podobe.

Vsade inde mas znacne obmedzenia dopravne, dispozicne, stavebne, majetkove atd.

to je pravda, akurat ze v BA nemas nikde zelenu luku

Všechno nebo nic! ? nemôžem sa na dopravu v Brne sťažovať. Je teda lepšia alebo horšia ako naša teda? Čo mi hovoríš tak začínam mať pocit, že Bratislava uber alles ?

1a - ja som nehovoril o ničom - ja som reagoval na Váš príspevok ( s chybou, ktoru som nasledne opravil čo si zjavne nevšímate)
Ale sa to tu delí a podstate uniká otázka znie: Prečo je podľa Vás električka barierny efekt "A elektricka urcite nie je to, co by som tam chcel mat. Z dovodov hlukovych, bezpecnostnych, barierovych a dalsich" ,ale na druhej strane nová zástavba už bariernym efektom nieje

2. Tak si to dáme ešte raz:
údžba súčasnej siete + jej prestavba sú ekonomicky nevýhodnejšie, ako údržba súčasnej siete + rekonštrukcia časti súčasnej siete + výstavba novej siete (+ samozrejme jej udržba) . No asi som debil ? ?