Martin Fundárek
Pripojím aj ja svoj názor k téme metro/električka:
1. Bratislava je pomerne rozľahlá s dlhými prepravnými vzdialenosťami a nízkou priemernou hustotou osídlenia. Nosný koľajový dopravný systém (NDS) potrebuje predovšetkým kvôli prepravným vzdialenostiam a kvôli absolútnej nedostatočnosti cestnej siete.
2. Ťažké metro typu Praha je blbosť. To je vhodné pre mestá s podstatne vyššími prepravnými prúdmi. Treba NDS jazdiaci často, s dobrou dostupnosťou zastávok.
3. NDS musí byť do vysokej miery segregovaný (minimalizovať interakcie s IGK - zrušenie niektorých krížení, ostatné kryť semaformi s plnou preferenciou). Aby to bolo možné dosiahnuť, musí ísť v centre pod zem (ledaže by sme pol centra zbúrali). Či sa takýto systém bude nazývať električka alebo metro, je mi srdečne jedno.
4. Návrh územného plánu počíta s akýmsi paškvilom "metro s električkovými vozidlami". V podstate je to len oprášený návrh metra. Proti vedeniu trás sa dá len máločo namietať, avšak z metra je prevzatá aj hustota zastávok. A tá je na NDS v Bratislave neakceptovateľne nízka (pozri bod 2). Navyše sa zdá, že sa NDS nemá budovať z existujúcich električkových tratí, ale majú sa vybudovať nové (čo už nemá od metra ďaleko - kde okrem Petržalky by v takom prípade nebolo treba ísť pod zem?).
5. Zapojenie MHD do regiónu - súhlasím, pokiaľ ide o tarif a koordináciu. Nezdá sa mi vhodné aj fyzické zapojenie (prenášanie porúch, rozdielne napájanie a pod.) - skôr by som uprednostnil jednoduchý a rýchly prestup.
1. Bratislava je pomerne rozľahlá s dlhými prepravnými vzdialenosťami a nízkou priemernou hustotou osídlenia. Nosný koľajový dopravný systém (NDS) potrebuje predovšetkým kvôli prepravným vzdialenostiam a kvôli absolútnej nedostatočnosti cestnej siete.
2. Ťažké metro typu Praha je blbosť. To je vhodné pre mestá s podstatne vyššími prepravnými prúdmi. Treba NDS jazdiaci často, s dobrou dostupnosťou zastávok.
3. NDS musí byť do vysokej miery segregovaný (minimalizovať interakcie s IGK - zrušenie niektorých krížení, ostatné kryť semaformi s plnou preferenciou). Aby to bolo možné dosiahnuť, musí ísť v centre pod zem (ledaže by sme pol centra zbúrali). Či sa takýto systém bude nazývať električka alebo metro, je mi srdečne jedno.
4. Návrh územného plánu počíta s akýmsi paškvilom "metro s električkovými vozidlami". V podstate je to len oprášený návrh metra. Proti vedeniu trás sa dá len máločo namietať, avšak z metra je prevzatá aj hustota zastávok. A tá je na NDS v Bratislave neakceptovateľne nízka (pozri bod 2). Navyše sa zdá, že sa NDS nemá budovať z existujúcich električkových tratí, ale majú sa vybudovať nové (čo už nemá od metra ďaleko - kde okrem Petržalky by v takom prípade nebolo treba ísť pod zem?).
5. Zapojenie MHD do regiónu - súhlasím, pokiaľ ide o tarif a koordináciu. Nezdá sa mi vhodné aj fyzické zapojenie (prenášanie porúch, rozdielne napájanie a pod.) - skôr by som uprednostnil jednoduchý a rýchly prestup.
Aj keď som nevymyslel ja, plne sa s ním stotožňujem.
galiyosha
Re #37006 DuPe: Nie, nemyslia. Ale podla mna ma Bratislava dve moznosti:
1. Vybudovat uplne novy nezavisly kolajovy system.
2. Nosny system vytvorit evoluciou z existujucej elektrickovej siete.
Myslim, ze druha moznost je za sucasnej financnej situacie mesta realnejsia. Navyse, samotna elektrickova siet v segregovanych radialach je na to akoby stavana, pozadovane upravy budu len mierne oproti nutnosti stavat uplne nove trate. Oba systemy mesto naraz prevadzkovat urcite nebude. Jednoducho na to nema. Ak by predsalen mala sucasna elektricka prezit _popri_ nosnom systeme (a nebyt jeho sucastou), samozrejme, ze zmena rozchodu je vyhadzovanie penazi. Ale ak ma elektricka nosny system tvorit, malo by sa nad zmenou rozchodu vazne uvazovat. Skutocne si dost dobre neviem predstavit rychlodrazne vozidla na metrovom rozchode. Combino alebo Cityrunner/Flexity pre mna "skutocnym" rychlodraznym vozidlom nie je. Presne ako povedal yale, stale je to len obycajna pomala elektricka. Nevyhodnost koncepcie tychto elektriciek celkom pekne rozobral aj Jenki v prispevku z 29. 10. 2004, 23.58 na http://www.k-report.net/diskuze/messages/48/1313.html.
Nehovoriac o tom, ze mesto ma este stale tendencie snivat o mackopsovi (alebo ideu mackopsa aspon pouzit na ulahcenie ziskania potrebnych financii) -- potom bude zmena rozchodu nevyhnutnostou.
Re #37016 DuPe: Ale no, porovnavat Linz s Bratislavou je skutocne trochu scestne. Linz ma zhruba polovicny pocet obyvatelov, pomer IGK:MHD nepoznam, ale predpokladam, ze by bol vyraznejsie v prospech IGK nez v Bratislave. Na tamojsiu elektrickovu "siet" pozostavajucu vsehovsudy z dvoch liniek, ktore navyse maju podstatnu cast trasy spolocnu (trojku za samostatnu linku ani nepokladam), su kladene uplne ine kapacitne a rychlostne naroky, nez budu na nosny system v Bratislave. Linz by bol dobry priklad, keby chcel niekto elektricky v Bratislave uplne zrusit s argumentom, ze metrovy rozchod je zastaraly alebo ja neviemco a neexistuju pren moderne a pohodlne vozidla. To je samozrejme blbost. Ale vobec nic to nehovori o (ne)vhodnosti metroveho rozchodu pre nosny system MHD.
Re #37018 Vladimír: Presne tak. Navyse na C sa kvoli nevhodnemu zabezpecovaciemu zariadeniu uz interval ani prilis skracovat neda. B takisto absolutne nepobera. A Petrzalke hrozi to iste -- v uzemnom plane je zaznacena komplet nova obytna stvrt medzi Lukami a Jarovcami. Samozrejme, nosny system bude zacinat prave tam.