Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

To sú také amatérskoekologické kecy. Emisie CO2 sú v debate VHD vs. IAD takmer nepodstatné. Prvoradá by mala byť debata o efektívnosti a o negatívnom ovplyvňovaní života v mestách.

Je síce pekné, že má BB nové busy za cudzie peniaze, ale z globálneho hľadiska je to (použijem slová klasika) na úrovni prdu vo vesmíre. Proste nejakí eurobyrokrati vymysleli spôsob, ako čo najneefektívnejšie rozdávať cudzie peniaze, aby tým obhájili opodstatnenosť existencie svojho pracovného miesta, ale to je asi tak všetko.

Pokiaľ by sa malo riešiť nejaké globálne otepľovanie, tak z hľadiska efektivity vynaložených zdrojov by boli vhodné úplne iné veci:
http://fixtheclimate.com/component-1/the-result-prioritization/#

Videl si už nejaký plast vyrobený z kukurice?
Zaujímavé, že vo Švajčiarsku dokážu v horských oblastiach fungovať aj bez cestnej dopravy. Mimochodom, vôbec si nepochopil, o čom tu celý čas točím - najprv je potrebné skvalitniť VHD a až potom obmedzovať IAD. S tým, že "IAD bude mať vždy navrch, lebo cesty sú väčšinou zadarmo" by sme sa práveže zmieriť nemali. Osobne som za to, aby sa buď spoplatnili cesty pre všetkých (nielen pre kamióny), alebo ak nie, nech sa ani neplatí poplatok za železničnú dopravnú cestu. Na každého by sa malo ísť rovnakým bičom.

"Mňa by hlavne zaujímalo, z čoho sa budú vyrábať plasty, až si naftu spálime v motoroch."
- To sú také ľavičiarske kecy... No budú sa vyrábať z toho, čo bude ekonomicky najvýhodnejšie. Zrejme z kukurice.

"zabezpečuje dokonca aj zásobovanie. Presne také niečo by som si vedel predstaviť v Tatrách (od Štrbského plesa po Tatr. Lomnicu)"
- To sú také šotoušké kecy... Tu VHD ponúka takmer rovnakú úroveň služieb ako v roku 1980 a Ty sa tu ideš hrajkať s nejakou dodávkou, ktorej zakážeš vstup do TANAPu a ideš ju prekladať na TEŽ. Zo stanice do cieľa to asi budú prenášať horskí nosiči na chbtoch.
Mal by si sa zmieriť s tým, že IAD bude mať vždy navrch, lebo cesty sú väčšinou zadarmo. Aj keď zlepšovaním kvality VHD a rušením prehnanej regulácie podnikania vo verejnej doprave (ale obávam sa, že eurosocialistickí teroristi v budúcnosti ešte pritvrdia) sa dá mnohé dosiahnuť.

Re #41077 S499.1023: Štát môže pomer VHD:IGK výrazne ovplyvniť tým, v akom pomere dotuje infraštruktúru IGK a VHD.

Nie zasoby nerastu ale ako prichadzaju nove technologie taks a tazba zefektivnuje a teraz sa tazi aj tam kde to pred tym uz bolo financne neefektivne.Tj niektore loziska boli znovu otvorene pretoze to technologia umoznila. Aj pri sucasnych technologiach tazby sa z ropenho pola vycerpa cc 60% len.
Dalej aj ono to ze mas lozisko este neznamena ze tam bude efektivne tazit. Aj na slovensku mame ropu. Hadaj preco ju nik netazi. Zaroven postup technologie umoznuje tazit aj na takych miestach ktore boli pred 10 rokmi nedostupne. /oceany , polarne oblasti a pod./
Ropa tu bude este dlho ale otazka znie kolko bude stat jej tazba a ako sa to premietne do ceny produktov.
Takze z velkych zasob ropy by som sa na tvojom mieste netesil. Dost vela ropnych lozisk ma svoj vrchol tazby uz za sebou.

Tak aby si už teraz začal zbierať plasty a o 50 rokov budú drahé a vzácne. Takže vypúšťaj vzduch z PET fliaš a šup ich do vreca. ? ? Prepáč, žartujem. ?

Ropy je zatiaľ dosť (druhá vec je, či bude ekonomicky výhodné ju vyťažiť) a keď jej bude nedostatok, jej cena bude rásť, čo otvorí cestu alternatívnym palivám. Technológie sú a vyvíjajú sa, len sú pri dnes relatívne lacnej rope a niektorým nedostatkom ešte nekonkurencie schopné. A netreba zabúdať na samotnú ropnú lobby, ktorá v mnohých prípadov tieto technológie vyvíja, aby po možnom vyčerpaní (alebo skôr nedostupnosti) ropy v budúcnosti nebola mimo hry. Takže toho, že by sme sa o 50 rokov zastavili kvôli nedostatku ropy by som sa nebál.

Koniec ropy do 20 rokov slubuju uz niekolko desatroci. Zatial to vyzera tak, ze zname dostupne zasoby stale rastu. Takze tymto by som zatial nestrasil.

Ano to máš pravdu treba to brať z rozumom a ako som napísal mám svoj vlastný rozum a neprikyvujem všetkému čo ekológovia povedia. ja Uznávam atómovú energiu a maximálne neuznávam aby sa poľnohospodárska pôda využívala na pestovanie repky olejnej. Zem si vie poradiť z CO a CO2 ale jej musíme aj my pomôcť a to tým, že budeme preferovať vlaky na elektrinu a to isté aj MHD a tým pomôžeme znížiť skleníkové plyny.

Lenže bohužiaľ niekedy tie ekologické nápady nie sú ani zďaleka také výhodné, ako sú prezentované. Alebo si ochotný platiť za elektrickú energiu niekoľkokrát viac, ak bude vyrobená z veternej alebo slnečnej energie? A to nehovoriac už o tom, že sú to nepredikovateľné zdroje elektrickej energie, že v nepriaznivej situácií dokážu urobiť problémy v prenosovej sústave apod. Takže musíš mať v zálohe napr. prečerpávajúce elektrárne, ktoré dokážu tieto výkyvy tlmiť, ale niekedy ani to nestačí. Naproti tomu zelení bojujú proti jadrovej energetike kvôli obave z radiácie, ale že tak nebojujú proti tepelným elektrárňam spaľujúcim uhlie, ktoré sú ďaleko väčším zdrojom rádioaktivity a okrem toho ešte aj sadzí či popola ako jadrové elektrárne. Ja nemám nič proti ekologizácií vo všetkých oblastiach, ale treba ju robiť s rozumom a efektívne. Aj spomínané biopalivá nie sú až taká výhra ako sa zdalo a to nehovoriac o tom, že ich výroba zaberá úrodnú pôdu, kde sa mohli pestovať iné produkty, z ktorých by sa vyrobili potraviny. Ale na to už EÚ prišla... Nie je totiž všetko také ideálne a zelené, ako sa to niekedy prezentuje.

Mňa by hlavne zaujímalo, z čoho sa budú vyrábať plasty, až si naftu spálime v motoroch. Pretože tie sa vyrábajú z ropy...

Re #41076 S499.1023: Re #41077 S499.1023: Napíš mi teda nejakú výhodu IAD oproti švajčiarskej VHD. Odkiaľ berieš, že Švajčiarsko je výrazne individuálne motorizované? Máš presné čísla? Pokiaľ viem, existujú tam oblasti (v horách), kde si cenia životné prostredie natoľko, že tam cestnú dopravu úplne zakázali a jediným dopravným prostriedkom je elektrická železnica. Zabezpečuje dokonca aj zásobovanie. Presne také niečo by som si vedel predstaviť v Tatrách (od Štrbského plesa po Tatr. Lomnicu), ale predpokladám, že už samotní železničiari by si našli stovky dôvodov prečo sa to nedá.

ty máš teda názory, podľa mňa máš vyšše 50 rokov a vôbec si nechceš pripustiť ako si našu zem znečisťujeme a že o cca 50 rokov nebude žiadna ropa a môžeme sa kolobežkovať a tu u nás bude buď riadne teplo alebo zima. Ale veď tebe to bude jedno ty budeš už vtedy voňať fialky od spodu. Viem síce sám, že výskumníci a podobní radi preháňajú ale keď vidím sám kde to speje, tak ma to núti zamyslieť sa a to nie som dáky ekológ ani ochranár. Sám jazdím autom a mám vyštudovanú cestnú dopravu ale takéto reči ako vedieš tu ty to som už dlho nečítal. Hlavne, že máš v nicku elektrický rušeň ?

Ty si úplný pako ako ti môže byť jedno čo z našou Zemou bude. Ja nie som zástanca všetkého ja mám vlastný rozum a preto by som nikdy nepodporil LOZ VLk lebo sú to totálny kkt. Stavím sa, že ty si dáky zbohatlík čo si myslí, že za prachy si môže kúpiť všetko. Teba treba poslať do Pekingu možno potom zmeníš názor na ekológiu.

Ja nevravím o IAD ja som len chcel zdôrazniť, že keď S499.1023 ná raád tak naftu tak nech si kúpi auto z výfukom dovnútra. Ja viem, že IAD je dosť dôležitá keď dakde človek dakde potrebuje ísť a potrebuje odviezť. Ale v meste by ľudia mali používať MHD a tým sa zmení aj čistota vzduchu v meste.

A ty si trhni nožičkou, dieťatko. čo si predstavuješ pod takým "keby každý rozmýšľal ako ty"? Redíš sa tiež k socialisticko-dirigistickým ekoteroristom, ktorí predsa najlepšie vedia ako zachrániť svet a preto nám zakážu používať IAD, nariadia rôzne obskúrne biopalivá, ktoré sa v konečnom dôskledku ukážu byť menej ekologickými než ropné produkty, nariadia nám povinné veterné a slnečné elektrárne, ktoré sú neekologické a spôsobujú riziko blackoutov a podobne?
Ekologisti celého sveta, bežte do riti!

Svetovo všeobecne uznávanou krajinou s najvyššou úrovňou VHD je Švajčiarsko. Súčasne je však aj veľmi výrazne individuálne motorizovaná. Čím to bude?

Reprezentatívnu vzorku verejnej mienky získaš, ke%ď budeš svoje ekoteroristické myšlienky vykladať nešotoušskej verejnosti ? . "IAD neprináša okrem pohodlia nič" je ďalšia ekoteroristická perla. Naspäť na stromy!

"IGK je v sucasnosti nutnost, aj keby hromadna doprava dosiahla vrchol dokonalosti." Prvá časť vety je pravda, ale druhá nie. V celom svojom príspevku len porovnávaš SÚČASNÝ stav VHD s IAD. A to je presne to, o čom hovorím. Že v súčasnosti ľudia preferujú IAD predovšetkým kvôli nekvalitným službám VHD. A celé to dospelo k tomu, že mnohí (zjavne vrátane Teba) si už natoľko na tú nekvalitnú zvykli, že sa rozlúčili s myšlienkou, že to niekedy bude inak.

"By dokázal" nie je ekoteroristický žvást, akurát podmieňovací spôsob slovesa "dokázať". Elektrina, počítače aj internet na rozdiel od IAD pomáhajú chrániť životné prostredie. Je síce pravda, že nie všetky spôsoby výroby el. energie sú ekologické, ale aj keď je napríklad teoreticky trolejbusová dráha napájaná čisto z tepelnej elektrárne spaľujúcej uhlie (čo, samozrejme, nie je), je to stále ekologickejšie ako by miesto trolejbusov mali jazdiť autobusy. Takže výroba el. energie síce niekedy znečisťuje životné prostredie, ale zároveň ho pomáha chrániť, a to vo väčšej miere ako ho znečisťuje. To isté počítače a internet. Tiež spotrebujú el. energiu, musia sa z niečoho vyrobiť, ale ušetria nespočetné množstvo papiera, o tom čo všetko sa ušetrí náhradou klasickej pošty elektronickou by sa dalo napísať X riadkov. A je to oveľa pohodlnejšie. Naproti tomu IAD neprináša okrem pohodlia v podstate nič. Ale to pohodlie by vedela priniesť aj verejná doprava, keby sme ju takou urobili. Ak bude verejná doprava poskytovať väčšiu rýchlosť prepravy, pohodlie, bude zároveň premávať s dostatočnou hustotou spojov (na všetko potenciál rozhodne má) a budú jej výhody verejnosti prezentované, určite sa aspoň časť ľudí k nej vráti. Možno mi budeš teraz oponovať, že VHD nikdy neposkytne takú nezávislosť ako IAD, pretože tým jej obhajcovia radi argumentujú. Lenže aká je to nezávislosť, keď tvrdnem niekde 2 hodiny v zápche, keď sa niekde pol hodinu motám dokola ako Maďar v kukurici lebo nemám kde zaparkovať? A budovať donekonečna nové cesty a parkovacie miesta sa nedá, lebo toľko miesta na svete nie je. O tom je práve tá TRVALO UDRŽATEĽNÁ mobilita. Kým si toto nepripustíš, je, myslím, úplne zbytočné, aby sme na túto tému ďalej diskutovali.
Mimochodom, na základe čoho tvrdíš, že ako to vnímajú ľudia? Myslíš, že Ty spolu so ZloŠukom ste reprezentatívna vzorka verejnej mienky? Ak máš k dispozícii nejaký prieskum, hoď sem naň link, ale o tom pochybujem.

Ja som si nevsimol, ze by tu niekto preferoval IGK. Naopak su tu ludia, ktori preferuju hromadnu dopravu za kazdu cenu.
Vratte sa do reality. IGK je v sucasnosti nutnost, aj keby hromadna doprava dosiahla vrchol dokonalosti. Vacsinou je mozne vyhnut sa jej v meste, ale v medzimestskej doprave vacsinou nema konkurenciu.
Je v meste jazdim skoro vyhradne MHD. Ale ked mam ist niekde dalej, tak auto je obvykle 2-3x rychlejsie ako akakolvek alternativa.