Diskusné fórum › Všeobecná diskusia

material podpisany VUD (a DIC) sme napadli nielen tu na stranke. Server prevadzkuje obcianske zdruzenie mhd.sk, ktore je riadne registrovane. Material bol kompetentnym (nie kazdy cita imhd) zaslany aj e-mailom, kde som sa podpisal menom (svojim). Vy ste zamestnanec firmy Ispark, ja som clen OZ a tiez obcan Banskej Bystrice.

Nemáš ty alebo ktokoľvek iný odložený pôvodný CP, ktorý navrhovala SAD ZV s platnosťou od 1.7.2006 a ktorý napokon nebol schválený?

aby som parafrazoval, tak v roku 2006 sme predstavili nas navrh linkoveho vedenia, ktory sme priamo tvorili s praktikmi z Bratislavy (a BB samozrejme).

Tu je nas navrh: http://www.imhd.zoznam.sk/bb/index.php?w=3825242e29eff11f292d2b2c1f3023ef392b2e212c23
a tu je navrh SAD ZV, ktory sme oponovali: http://www.imhd.zoznam.sk/bb/index.php?w=3825242e29eff11f2428363a1f3023ef392b2e212c23

Dnes je situacia ina, no rovnakym sposobom by sme vedeli spracovat navrh aj pre sucasnost.

Ad 1: len obycajne skratenie liniek 22 a 26 by ten pomer na nabrezi dost oplyvnil. A aj vytazenost TB liniek. Usetrene klbove autobusy (a vzkm) potrebuje Sasova.

Ad 3: mozeme pocitat linky na km, mozeme pocitat spoje. Zbezne som napocital 815 spojov denne pri autobusoch. To je 40,75 spoja/linku, alebo 2,47 spoja/km (330 km).
Trolejbusy maju 603 spojov denne, t.j. 86,14 spojov/linku, alebo 7,17 spojov/km (84 km).

Ad 5: jedna vec je digitalizacia siete a vystupy z nej. To je vyborna pomocka. Druha vec je navrh linkoveho vedenia.

Súhlasím so všetkým, no najvýstižnejšia je asi tvoja posledná veta.

Apropo. Ja som tu svoj (a dosť obsiahly) názor už raz vyjadril. Určite ho vyjadrím znova - aj s podpisom, ale už nie na pôde tohto diskusného fora, ale priamo na Meste BB. Osočovanie diskutujúcich, ktorí sa nepodpíšu, považujem za maximálne neadekvátne. Vy, pán Dubravický kritizujete tu diskutujúcich za "blabotanie", ale ako pozerám, tak pozerám, väčší podiel konštruktívnej kritiky nesú práve oni, zatiaľ čo vo Vašich príspevkov cítiť povýšenectvo a večné narážky na anonymitu príspevkov. Ja už naozaj nemám nervy čítať tu to isté stále dokola. Budem sa správať podľa vyjadrenia PIT-a, čiže nemá zmysel viac diskutovať o tejto téme. Je to strata času. A dúfam, že v budúcnosti ani nevznikne dôvod sa k tejto veci vyjadrovať. Z mojej strany je to nateraz posledný príspevok na tému PDO.

Opäť to isté – autor nereaguje priamo na rozoberanú tému. Druhá možnosť je, že si vypisujeme o tom istom, ale každý v tom vidí niečo iné a preto pri vysvetľovaní sa uberie iným smerom.

Ad 1 – aký súvis má vypísanie prehľadu v úseku nábrežia Hrona, keď každý veľmi dobre vie, že sa jedná o špecifický tranzitný úsek, cez ktorý je jednoducho nevyhnutné prechádzať, pričom reálne nie je zásadný pre dielčie prepravy v rámci neho samotného. O tom, že je zbytočné viesť duplicitné spoje AB v značnom rozsahu s TB, je jasné a stále sa na to upozorňuje. Je opäť preto zarážajúce, že autor to iba dokazuje výpisom údajov, na druhú stranu však pretláča návrhy smerom k ďalšiemu rozširovaniu súbehu AB s TB, resp. má podľa návrhu dráhová doprava ustupovať AB, čo je neakceptovateľné.

Ad 2 – stále ide o to, že ak sa jedná o zbytočné duplicitné AB, tak je absolútne nepodstatné, že kade by mohli ísť – podstatou je, že nemajú ani existovať. Teória viesť linku od všade všade, pričom časovo sa nedostane človek skoro nikam, je nevhodná. Rovnako autor konštatoval, že prestupy sú potrebné a teda nie je nutné mať liniek viac, ako je potrebné. Tým samozrejme nikto netvrdí, že sa výslovne nemôže stať, že by išla v časti trasy AB súbežne s dráhou, však to by ani nebolo prevádzkovo možné. Avšak sa nemôže jednať o linky zásadného charakteru s vyššou intenzitou dopravy na nich, ale len o doplnkové linky do okrajových častí premávajúce v malom rozsahu.

Ad 3 – ak sa vychádza z prepravných vzťahov, ako je potom možné, že sa dospeje k vedeniu duplicitnej expresnej AB v súbehu s TB v plnej dĺžke trasy TB (pričom TB nemá problém s kapacitným uspokojovaním takéhoto prepravného vzťahu). Napr. v roku 2005 zodpovedala TB 31,6 % vzkm a nemyslím si, že by bolo vhodné to nazývať trpaslíkom. Že v súčasnosti sa úmyselne znevažuje a obmedzuje využitie potenciálu TB neefektívnym míňaním prostriedkov na zbytočnú duplicitnú AB súkromného podniku, je otázka pre zodpovedných a ich „známych“.

Ad 4 – ja asi fakt neuverím, že autor môže mať až tak rozdielne názory a skôr mi pripadá, že si nerozumieme, lebo toto mi pripadá, ako keď si začne dupať malé decko a vyťahovať ako argumenty veci, ktoré oponentovi ani nevadia. Vedenie expresnej AB zo Sásovej do časti mesta priemysel-juh na Zvolenskej ceste nikto nenamieta (a nemá záujem pri takomto špecifickom a v určitých častiach dňa relevantnom prepravnom vzťahu vyžadovať dva prestupy), nakoľko táto AB je vedená cez časť Karlovo úplne mimo trasy TB a stretávajú sa len pri križovaní v úseku Krajský úrad – Sládkovičova, pošta, čo takto funguje už dlhé roky a práve v tomto ponímaní by som chápal možnosti efektívneho využívania jednotlivých dopravných systémov – teda že AB by sa realizovala v tejto vetve, kde dráha napriek dlhoročným plánom a sľubom (sľuby o dokončení dráhy aj na sídlisko Sásová opakovane verejne prezentoval aj súčasný primátor a priority v oblasti dráhy sa objavovali i v strategických dokumentoch mesta PHaSR, či Koncepciách ochrany ovzdušia) stále nie je dokončená.

Ad 5 – tak osobne si myslím, že keby autor prišiel za Jurajom Popluhárom (ktorý sa ešte aj prišiel spolu s množstvom ďalších zdesených a dokonca i zahraničných účastníkov „lúčiť“ s TB v BB 31.12.2005) s takýmito nápadmi ohľadom zrušenia TB na časti dráhy na Internátnej a na trati do obchodnej zóny v okolí Tesco hypermarket (stavba realizovaná z dotácie zo štátneho rozpočtu dokončená v 12/2004) a navyše na Internátnu poslal AB idúcu na Internátnu okolo ESC, či navrhol expresnú AB v celej dĺžke trasy linky TB, tak by autora poslal kade ľahšie.

„Zbytočne by som zodpovedne prehlasoval, že náš návrh iba upravuje TB a nie ich ruši, iba upravuje trasy AB a nie ich navyšuje.“ – to si autor fakt myslí, že nepomenovanie veci správnym slovom a teda že zastavenie dopravy na dvoch častiach trate nie je rušenie dopravy na dráhe? Zavedenie novej zbytočnej duplicitnej AB je myslím pre každého evidentné navýšenie (resp. prípadné úmerné obmedzenie výkonu TB) tam, kde to nemá opodstatnenie a navyše to má aj negatívny dôsledok na efektívnosť iného dopravného systému prevádzkovaného mestskou spoločnosťou.

Ad 6 – „V skoro každom vašom príspevku niekoho zhadzujete, raz som to ja, raz je to VÚD, raz je to primátor, raz je to mestský úrad, raz sú to poslanci, raz sú to dopravcovia.“ – autor absolútne nemá žiadne znalosti o vývoji skutočností v oblasti dopravy v BB za posledné roky, resp. aj v širšom kontexte predchádzajúcich období a je preto úplne zarážajúce, keď si dovoľuje sa vyjadrovať k poznatkom vyplývajúcim z praxe. Ja len komentujem vyjadrenia autora, ktorý sa snaží prezentovať výsledok svojej práce za niečo viac, ako skutočne je a fakt, že zástupcovia zadávateľa jednoducho objektívne nemajú primerané znalosti a nemajú teda žiadnu šancu sa brániť, s tým takisto nič nenarobíme. Je zbytočné opakovať to, čo som už uviedol o „zástupcoch“ ľudu a ich exekutíve (mnohí veľmi dobre vedia, ako sme ich museli doslova vyučovať o úplných základoch, kedy títo ľudia s mocou nevedeli v podstate vôbec nič o kompetenciách mesta v danej oblasti, nevedeli ani len rozdiel medzi dopravnou licenciou, či zmluvou o výkone vo verejnom záujme atď., kedy tieto skutočnosti vyplývajú i z osobných stretnutí s prednostami úradu, zamestnancami príslušného referátu i viacerými poslancami, pričom k zásadnej zmene zrovna veľmi nedošlo). Takže pomenovanie neschopnosti niekoho jedni hodnotia ako zhadzovanie, iní tomu hovoria skutočnosť. Je zbytočné to s autorom hlbšie rozoberať, pretože on nemá zjavne ani potuchu o problémoch BB a teda nemôže komplexne posudzovať správnosť riešení ani pomenovanie súčasného stavu vrátane dôvodov ich vzniku. Je mi len smiešne, keď niekto taký napriek všetkému ihneď dôjde s riešením a jediným svojím liekom. Čo sa týka dopravcov, moja kritika smeruje predovšetkým k jednému z nich, ktorý za posledné viac ako tri roky neustále len využíval demagógiu, mocenské hrátky a využíval nezákonné a nezmyslené rozhodnutia vykonaných jemu blízkymi osobami a pritom o kvalite dopravy nemá ani len potuchu, nedodržiava zákon a nesplnil podmienky zmluvy (teraz však má šťastie, keďže sa mu jej uzavretím novej podarilo zbaviť) rovnako v realite nevidieť ani žiadny reálny výsledok jeho snahy nezištne uspokojovať prepravné potreby cestujúcej verejnosti okrem prípadov, kedy tým chce zakryť svoju vlastnú neschopnosť (zato negatívnych dôsledkov je viacero) – všetko je využité len na dosiahnutie osobnej výhody jeho podnikateľského subjektu – tam verejné záujmy a blaho občanov nemá miesto, to by však záujmom mesta nemalo byť.

Na záver sa ešte vyjadrím k tým hlúpym poznámkam k anonymite a pod. Ja nevidím opodstatnenie a odôvodnenie správnosti osočovania iných kvôli tomu, že na verejne prístupnom diskusnom fóre neuvádzajú každému náhodnému návštevníkovi, ktorý sa raz za niekoľko mesiacov zvykne nájsť a keď nevie presvedčiť ostatných o správnosti svojho názoru, tak vytiahne túto kartu. Ja nie som pajác, aby som tu takéto veci každému takémuto človeku vypisoval akonáhle sa mu zachce a v rozsahu aký si on rozhodne, ale napriek tomu mi to nebráni v tom, aby som s ním diskutoval (obdobne za to, že poznám teraz jeho meno, tak mi to absolútne nič nepomohlo ani nezmenilo nič na tom, ako vnímam jeho názor). Keď si budeme chcieť vypisovať úradným tónom, tak si potom zvoľme formálnu úpravu zodpovedajúcu takejto úrovni debaty, opäť o však neznamená, že keď sa napr. niekto podpíše na hlavičkový papier pod rozhodnutie orgánu verejnej správy s pečiatkou nesúcou štátny znak, tak to nikdy automaticky neznamená, že i obsah listu bude zodpovedať úrovni, ktorá by mala takémuto rozhodnutiu prináležať – dôkazom sú napr. i rozhodnutia BBSK v oblasti konaní ohľadom TB, či rozhodnutia mesta o odňatí dopravných licencií na L10 – 13 atď.
Ale vyzerá, že asi nebude mať veľmi význam ďalej diskutovať, pretože okrem straty času to aj tak nič neprinieslo.

Autobus B952 od SADBB premáva už po Prahe
http://www.citybus.cz/fotodatabaze/uzivatelska/main.php?strana=2

vazeny pan Udiak.
Vatsina ludi ked im dojdu na internete argumenty tak sa obracia k pravopisu alebo anonymite.
Pre vasu informaciu:
na diskusnych forach na internete je celkom bezne pouzivanie prezyvki /nick/. Nikde sa nevyzaduje pouzivanie realneho mena z bezpecnostnych dovodou. Dokonca pri registracii je meno a priezvysko nepovina informacia ktoru moze ale nemusi uzivatel vyplnit. Za svoje posobenie na internete som videl len jendo forum ktore vyzadovalo meno, prezvysko , adresu. /Diskusne forum mesta banska bystrica/
Odvolavat sa na internetovom diskusnom fore na to ze ludia nepouzivaju realne mena za chore. Uvedomte si
Toto je diskusne forum !
Moznost uzsej komunikacie z jednym uzivatelom poskytuje email.
Teraz k teme:

Niesom ziadny odbornik napriek tomu vidim argumenty zo strany PIT-a alebo LUK-a a pod. Od vas nie.
Pri citani vasich vyjadreni tuna musim povedat ze vatsou odbornostou na mna posobia ludia do ktorych ste nazvali ze "ubohy" a mozte mat aj 30 titulov pred a za menom ale ich argumenty sa mi zdaju byt rozumnejsimi .
moj osobny nazor.

Už mi pomaly ale isto lezie na nervy stál čítať dookola tie vyjadrenia odborníka, ktorý sa stále a stále zastáva toho svojho, že PDO je to najlepšie, čo mohli pre BB vyrobiť! Nemám rád, keď sa ľudia starejú do takých vecí, do ktorých nevidia! ? Viď príklad niekoho z iného mesta, čo navrhne niečo pre Banskú Bystricu a potom to ospevuje ako to najlepšie! V pohode... Ja len dúfam, že na tej verejnej diskusii sa nazbiera dostatočný počet ľudí a konečne otvoria oči poslancom a všetkým tým, ktorý považujú PDO za niečo extra... Môj osobný názor je taký, že ak toto bude platné, tak sa má Banská Bystrica na čo tešiť a potom sa poďakujeme tým, ktorí to všetko zvrzali... A aby mal niekto srdce na mieste, tak sa aj podpíšem... Za svoj názor sa nehanbím! S pozdravom pán Dúbravický, ktorý si stále hudie to isté dookola o dokonalosti a zhadzuje tých ľudí na fóre, čo vedia o Banskej Bystrici viacej ako niekto, kto to tu vôbec nepozná... Len ma zaráža ako si človek vie za svojou prácou stáť a ani za nič si svoje chyby neprizná... Tak teda ešte raz! S pozdravom Matúš Lavrík...

Vase praktiky mi pripominaju Marcela Slavika, predsedu zdruzenia domovych samosprav Bratislava - Petrzalka (ci jak sa ta ich sialena organizacia vola), ktory taktiez utocil na neserioznost prispievatelov namiesto toho aby presiel k meritu veci a argumentoval. TOTO je prejav ubohosti, pretoze ostatni narozdiel od Vas hlavne argumentuju, zatial co vy tu len basnite o ich anonymite (ked sa Vam niekto podpise "Jozko Mrkvicka" znamena to ze jeho nazor bude pravdivejsi?). Snazite sa nas ohurit mudro vyzerajucimi vetami, zial toto nie je mestske zastupitelstvo a nepodari sa Vam to (co sa nepodarilo ani vyssie spominanemu Slavikovi, ktory sa mimochodom sem-tam ohanal nejakou spravou od VUD Zilina, ktora obsahovala este vacsie hovadiny ako to co bolo vytvorene BB).

Neviem, či táto služba je tu už dlhšie, ale DPM BB prináša možnosť stiahnutia žiadaniek online cez internet:
http://www.dpmbb.eu/index.php?strana=predajne

Celoštátny informačný systém cestovných poriadkov
http://www.busportal.sk/modules.php?name=article&sid=5562

Takýto návrh ocenujem. Ale som zvedavý, v čom sa to bude líšiť od portal.cp.sk, ktorý slúži už pekných pár rokov. Zrejme to bude nejaký komplexnejší systém založený na súčasnom portale so širšou pôsobnosťou. Ale dávam za pravdu, problematiku cestovných prostriedkov (celý proces ich existencie počnúc navrhovaním, idúc schvaľovacím konaním až po nadobudnutie účinnosti a následného zániku) treba riešiť komplexne.

Podľa mňa v anonymite vôbec problém nie je. Ad I) veľa ľudí sa pozná, ad II) preto je to diskusné fórum a nie zasadanie MZ, ad III) veľa ľudí tu má svoj mail (vrátane mňa) a preto nemá problém odpovedať na otázky charakteru, ktoré nie sú určené pre všetkých, ak prídu na e-mail, ad IV) už tu bolo obdobie odkrývania anonymity, tak nevidím dôvod na druhé kolo. ?

Oháňanie sa dehonestujúcimi príspevkami na konkrétne osoby je najmä zo strany "odborníkov" (za ktorých sa pokladajú) myslím veľmi úbohé (pomlčím aj o ich gramatike, ale tak stačí si prečítať to veľdielo a príspevky tu uvedené).

Pokiaľ sú diskutujúci tu na fóre apriori považovaní za cit. " "expertov" (lik, polony ...)", tak potom neviem, ako chcú páni veľkomožní vysvetliť výsledok svojej roboty napríklad mestu a tam sediacim pánom lekárom, inžinierom, pedagógom, strojárom, poľnohospodárom, právnikom či iným profesiám, ktoré nemajú ani potuchy o správnosti/nesprávnosti takéhoto výsledku. A na toto by som rád vedel odpoveď... ?

Pán Šimko, poprosil by som Vás, aby ste poslali Váš kontakt na môj mail ispark@chello.sk. Iste uznáte, že takéto informácie nie sú vhodné na web. Rád Vám vysvetlím súvislosti. Ďakujem.
Dubravický

Dobrý deň pán Dubravický,

Mohli by ste prosím uviesť mená pracovníkov spoločnosti SAD Nitra, ktorí s Vami pracovali ohľadne Vášho systému, využili jeho výstupy, resp. systém ako taký pripomienkovali a prispeli k jeho zlepšeniu a pod.? Rád by som s nimi totiž ich skúsenosti konzultoval.

Vladimír Šimko, Veolia Transport Nitra a.s.

Celkom zábavné čítanie ? aj keď konečne zmierlivejšia rétorika ? ?
Lebo doteraz "vašou hlbokou úbohosťou je zhadzovanie ľudí" - týmto sa vyznačovali skôr Vaše reakcie na anonymných diskutujúcich, lebo kým oni kritizovali výsledky Vašej práce (ako tímu), vy ste okrem ich oponentúry kládli veľký dôraz aj na kritiku ich osôb a ich anonymity..
Želám veľa pracovných úspechov....

Vážený "machře", preskočím vašu úbohosť, že sa neviete podpísať, že vašou metódou je anonymná pravda, urobím výnimku a zareagujem. Nie preto, že by vaše názory stáli za to, ale preto, že sú isté hranice pre demagógiu, nielen vašu, ale aj vám podobných anonymných "expertov" (luk, polony ...).
Vaše "teórie" sa zastavujú na probléme DOPYT, vy ho nepoznáte a nahrádzate ho pojmom "keby" a množstvom odvodených bonmotov "v mnohých prípadoch", "zo skúsenosti", a na týchto "presných poznaniach" si postavíte sebepostačujúcu teóriu potreby, efektívity, ekonomiky.

Pre vašu informáciu:

1/kapitola DOPYT

úsek Štádlerove nábrežie (Národný dom)

linky 5 TB /1+2+4+6+7/ a 5 AB /21+22+26+34+41/
spolu 10 liniek v jednom smere a 10 liniek v opačnom smere

zaťaženie (obsadené, kapacita, spoje, %využitia) - špičkové obdobie (6-9)
TB smer1 1100/4480/60 24% // smer2 1180/4580/64 26%
AB smer1 950/2800/40 34% // smer2 640/2800/40 23%
spolu smer1 2050/7280 28% // smer2 1820/7380 25%
profil 3870/14660 26%

(v zátvorke trochu podpichnem - v BA je v tomto období zaťaženie od 80% do 120%, nie hahaha, ale to, že do AB/TB, ktoré majú kapacitu 75-85 ľudí sa zmestí 110-130 ľudí a to je odskúšané... Takže akéže sú to problémy v BB, a vaša loby by chcela jazdiť ešte viac, to snáď nie ?!?!?!)

2/kapitola KADE

Naše mestá nie sú "amerika" - štvorcové bloky, z bodu A do bodu B je 99 možností trasy.
U nás taka obyčaj, že máme 2-3 koridory, ktorými sa dostaneme z horného konca na dolný koniec.
Takže na váš odpor, aby vám vašu TB trasu nezahnusovali trasy AB, sa spýtam KADE potom pán veľkomožný...
Pre ostatných Bystričanov uvediem, že to nie je výtka voči vášmu mestu, tak je to v Žiline, Nitre, Trenčíne, Trnave a nakoniec aj v Bratislave a v Prahe, a to si dovolím tvrdiť nie cez "keby", ale preto, že sme pre tieto mestá robili.

3/kapitola PREČO

Každý odborník z oblasti VHD vám prezradí, že základom poznania sú prepravné vzťahy, teda koľko ľudí odkiaľ - kam sa chce prepraviť. Mohol by som tu popísať teórie, ako ich získať, vy to ale určite spochybníte, pretože to nie je dohodnuté na portáli. Takže bez teórie poďme k číslam:

z 10 najpožadovanejších vzťahov prepravy v BB je Sásová zdrojom 6 -tich naj a percentuálne to je 80% (aby bolo jasné nie z mesta, ale z prvej desiatky)

Tak by som mohol pokračovať aj v širšom rebríčku, ale ja radšej prezradím ďalšie tajomstvo:
TB majú bázicku dĺžku siete 15 km a dĺžku trás liniek 84 km - 5.8 linky/km,
AB majú bázicku dĺžku siete 62 km a dĺžku trás liniek 330 km - 5.3 linky/km,
mB majú bázicku dĺžku siete 24 km a dĺžku trás liniek 65 km - 2.7 linky/km,
a celková takáto dĺžka je pre mesto 70 km, dĺžku trás 480 km - 6.8 linky/km (bez mB bázická 63 km, trás 414 - 6.6 linky na km.
(bázická dĺžka je napr. pre TB sumárna dĺžka zadrótovaných úsekov).

Percentá podielu radšej neuvediem, lebo trpaslík na ktorom vy staviate bol ešte menší.

4/kapitola AKO

Ak by sme mali vás poslúchnuť, a nevstupovať autobusmi na zadrótované územie, znamenalo by to zo Sásovej viesť AB iba po námestie, tam prestúpiť na efektívny TB, viezť sa k Tescu, tam znova prestupiť na zasmradený AB a doviesť sa do roboty na Zvolenskej.
Asi (určite) mi vytknete, že som si to zle vysvetlil. Rád sa nechám poučiť, ale iba na báze nášho systému, teda, že si sadneme k počítaču, kde sú všetky fakty, vy mi tú vašu teóriu nahodíte ako alternatívu a ja vám ukážem čo ste spôsobili.

5/kapitola NIE TROLEJBUSOM

Bol som tu rôzne interpretovaný esami z portálu. Uvediem že naše dielo - náš systém bol konzultovaný a oponovaný špičkovými odborníkmu z bratislavskej a žilinskej univerzity, z VÚD, z pražského ROPIDu, odborníkmi na VHD z Brna a Ostravy a mali sme tú česť pracovať s praktikmi z DP Bratislava, DP Žilina, a zo SAD-iek Trenčín, Zvolen, Lučenec, Košice, Nitra, Trnava, s niekoľkými prevádzovateľmi v Poľsku a aby reč nestála aj s odborníkmi z Intraplanu z Mníchova. Systém sme prezentovali na stretnutí všetkých dopravcov z ČR a rovnako pre dopravcov zo Slovenska. Predviedli sme ho na medzinárodnom sympóziu UITP medzinárodnej organizácií pre VHD.
Ani jeden z týchto ľudí systém nespochybnil, ani jeden k nemu nemal výhrady, ba naopak prejavili oňho veľký záujem.
Nikdy sme nikde neprehlásili NIE trolejbusom, ba naopak spolupracovali sme aj z najväčším fachmanom na TB dopravu Ing.Popluhárom. Neviem preto kde pramení taká britká averzia spolku bystrických ochráncov TB voči nám (teraz voči mne, lebo som sa podpísal).
Zbytočne by som zodpovedne prehlasoval, že náš návrh iba upravuje TB a nie ich ruši, iba upravuje trasy AB a nie ich navyšuje.

6/kapitola ODBORNÍCI

V skoro každom vašom príspevku niekoho zhadzujete, raz som to ja, raz je to VÚD, raz je to primátor, raz je to mestský úrad, raz sú to poslanci, raz sú to dopravcovia. Nie je divné, že pre potvrdenie vašej pravdy musíte mať obeť, pretože je to typická rétorika zakomplexovaného anonyma. A to je kameň vášho úrazu, vaša sila spočíva v úkryte a odtiaľ podrývate, zhadzujete, podozrievate, urážate, lebo viete, že tam v skrýši vášho počítača sa vám nič nemôže stať, nikto nemôže zhodiť vašu nevedomosť, nikto vás nemôže usvedčiť z neschopnosti.

Záverom vám opäť ponúkam stretnutie, kde ukážeme náš systém, hocikto z vás ho môže online oponovať, všetkým vysvetlíme ich nejasnosti a zo všetkými budeme korektne diskutovať. Nie preto že si myslíme, že nás nemôžete nachytať, ale preto, aby ste videli, akou vašou hlbokou úbohosťou je zhadzovanie ľudí, ktorí tento systém prerokovávali a nakoniec schválili.

Dušan Dubravický, Bratislava ispark@chello.sk www.ispark.sk

Nemohol by niekto dat na hlavnu stranku link na clanok tak z pred 3 rokov, kde bol alternativny navrh linkoveho vedenia, s ktorym sice celkom nesuhlasim, ale je rozhodne lepsi nez cokolvek co v BB za poslednych 10 rokov bolo.

Ja som nikomu nič nesľúbil a s množstvom snahy o zvyšovanie povedomia a prenášanie mojich znalostí a názorov v oblasti dopravy aj pre ostatných tu už diskutujem niekoľko rokov bez zbytočného povýšenectva a preberania si medzi diskutujúcimi a to i s veľmi ťažkými "prípadmi", s ktorými sme sa zásadne rozchádzali v názoroch.

Tak v prvom rade by som vychádzal z toho, že jazdný výkon TB je na súčasné pomery určite postačujúci a súčasne dáva dostatočný kvalitatívny impulz pre využívanie verejnej dopravy ako alternatívy k IAD dostatočným počtom, intervalovosťou a pravidelnosťou rozloženia spojov (niekde som čítal od tohto autora nejaké vyjadrenie o tom, že intervaly tu nie sú – tak to môže vypisovať o zúfalcoch z SAD ZV, ale nie pri TB, kde sú CP jednoznačne spracované intervalovým spôsobom vrátane podľa možností i s ich prekladmi medzi relevantnými linkami v súbežných úsekoch, pričom nerovnomernosti sú len dodatočné úpravy vykonané v zúfalstve z absolútne zvrhlých súbehov AB s TB), teda nie je potrebné počítať s navyšovaním výkonu.
V prípade navyšovania by som však vychádzal z toho, že to by sa nerobilo len tak pre srandu, ale z dôvodu, že jednoducho dopyt po prepravnej službe je vyšší. Zvýšením jazdného výkonu sa logicky zvýšia i priame náklady, avšak ťažko sa možno stotožniť so záverom, že objednávateľ by automaticky zaplatil priame náklady zodpovedajúce navýšenému jazdnému výkonu. Autor tejto myšlienky úplne abstrahuje od skutočnosti, že objednávateľ dopravy (predpokladám, že mal na mysli mesto) platí len stratu vyplývajúcu z výkonov vo verejnom záujme (i keď v BB je to špeciálne v tom, že mesto zaplatí SAD ZV i stratu, ktorú si spôsobila sama a navyše tým spôsobovala i ďalšie straty v hospodárení mestskej obchodnej spoločnosti) a súčasne je zarážajúce, že sa autor snaží vytvoriť dojem, že TB zvýšeným jazdným výkonom robí len úmyselnú stratu z priamych nákladov – teda že nárast výkonu bol realizovaný výslovne len na to, aby prázdne vozidlo zvyšovalo náklady, avšak predpokladám, že k zvýšeniu jazdného výkonu došlo z dôvodu, že je zámerom uspokojovať prepravné potreby cestujúcich a tí dokonca za tú službu aj zaplatia, čiže výsledok hospodárenia je akosi závislý ešte aj od príjmovej stránky, lenže pravdepodobne autorovi ide skôr o vytváranie negatívnej atmosféry.

V prípade znižovania jazdného výkonu platí obdobne to, čo som uviedol aj v predchádzajúcom prípade. Akurát je tu jeden problém, že pri takomto uvažovaní by sa malo dôjsť k tomu, že jediným cieľom by malo byť to, že TB nebude jazdiť a objednávateľ ušetrí priame náklady jazdného výkonu. Skutočnosť, že na krytie fixných nákladov zdroje nevzniknú a celý zmysel existencie prevádzkovateľa TB – mestskej spoločnosti, tak úplne zaniká, to autorovi úplne uniklo – resp. mi stále vychádza, že práve to je možno jediný účel.
Ešte zareagujem na text: „A tu musí nastúpiť faktor rozumnej miery a to je potreba výkonov - DOPYT. Ak ponuku preženiem, tak vozím vzduch, uznám že síce lacnejší, ale čo na to efektívnosť vynaložených prostriedkov(?) a takto som sa dostal meritu veci.“ – prečo teda autor navrhuje presný opak toho, o čom tu píše? Ďalšie súbehy AB s TB a neustále a v mnohých prípadoch i úplne iracionálne spochybňovanie TB a ich prevádzkovateľa a pod. Toto mu môže akceptovať akurát tak primátor a poslanci, z ktorých sa každý tomu vzhľadom na svoje vzdelanie a skúsenosti s verejnou dopravou nerozumie nik a len ich je možné tak akurát ovplyvňovať rečami, grafmi a tabuľkami, ktorým nerozumejú, avšak vzhľadom na podanie to znie veľmi múdro a teda to musí byť tak. Že skutočnosť je iná, to oni ani nezistia, pretože plody svojich rozhodnutí vo väčšine v praxi pri realizácii svojich prepravných potrieb vôbec nevyužijú a ak aj príležitostne áno, tak vôbec nevedia a objektívne ani nemajú na základe čoho, zhodnotiť kvalitatívnu úroveň toho, čo zažili.

Takže to zatiaľ stále vychádza tak, že je dosť obtiažne nájsť skutočnosti, ktorým sa dá veriť.

To je všetko pravda, ale uviedli ste A a úmyselne ste neuviedli B. Tak to urobím za Vás.
Vyjdem z Vašich čísel:
TB najazdí 100 tis. VZKM, 50% sú fixné náklady a 50% sú priame náklady, 1 VZKM stojí 2€(60 Sk). Z toho vyplýva, že dráha stojí 100 tis.€(3 mil.Sk) a priame náklady sú takisto 100 tis.€(3 mil.Sk).
TB jazdí v intenzite postačujúcej na danej trase. Celkove to objednávateľa stojí 200 tis.€.

Situácia 1:
Teraz v danej trase bez zmeny výkonov TB zavedieme AB linku s výkonom 100 tis. VZKM, kde 1 VZKM stojí 2€. Čiže celkové náklady na AB sú teda 200 tis.€.

Po zavedení AB dopravy to už bude objednávateľa stáť 400 tis.€! Pritom tržby sa nezvýšia.

Situácia 2:
To isto nechceme, teda zachováme celkovú výšku výkonov - 100 tis. vzkm. s podielom TB/AB 50:50%.

TB bude mať náklady 150 tis.€, AB 100 tis.€. Celkove bude doprava stáť objednávateľa 250 tis.€. Čiže rozdiel voči čisto trolejbusovej prevádzke je nárast nákladov o 50 tis.€!

Opísaná situácia 1 je prípad Vami navrhovanej linky č. 203. A situácia 2 je Vaša linka č. 201.

Pozn.: pre zjednodušený modelový príklad uvažujeme s rovnakým nákladom na jednotku aj u trolejbusu aj u autobusu