Reakcia na: Udiak #35509:
Ja som nikomu nič nesľúbil a s množstvom snahy o zvyšovanie povedomia a prenášanie mojich znalostí a názorov v oblasti dopravy aj pre ostatných tu už diskutujem niekoľko rokov bez zbytočného povýšenectva a preberania si medzi diskutujúcimi a to i s veľmi ťažkými "prípadmi", s ktorými sme sa zásadne rozchádzali v názoroch.Tak v prvom rade by som vychádzal z toho, že jazdný výkon TB je na súčasné pomery určite postačujúci a súčasne dáva dostatočný kvalitatívny impulz pre využívanie verejnej dopravy ako alternatívy k IAD dostatočným počtom, intervalovosťou a pravidelnosťou rozloženia spojov (niekde som čítal od tohto autora nejaké vyjadrenie o tom, že intervaly tu nie sú – tak to môže vypisovať o zúfalcoch z SAD ZV, ale nie pri TB, kde sú CP jednoznačne spracované intervalovým spôsobom vrátane podľa možností i s ich prekladmi medzi relevantnými linkami v súbežných úsekoch, pričom nerovnomernosti sú len dodatočné úpravy vykonané v zúfalstve z absolútne zvrhlých súbehov AB s TB), teda nie je potrebné počítať s navyšovaním výkonu.
V prípade navyšovania by som však vychádzal z toho, že to by sa nerobilo len tak pre srandu, ale z dôvodu, že jednoducho dopyt po prepravnej službe je vyšší. Zvýšením jazdného výkonu sa logicky zvýšia i priame náklady, avšak ťažko sa možno stotožniť so záverom, že objednávateľ by automaticky zaplatil priame náklady zodpovedajúce navýšenému jazdnému výkonu. Autor tejto myšlienky úplne abstrahuje od skutočnosti, že objednávateľ dopravy (predpokladám, že mal na mysli mesto) platí len stratu vyplývajúcu z výkonov vo verejnom záujme (i keď v BB je to špeciálne v tom, že mesto zaplatí SAD ZV i stratu, ktorú si spôsobila sama a navyše tým spôsobovala i ďalšie straty v hospodárení mestskej obchodnej spoločnosti) a súčasne je zarážajúce, že sa autor snaží vytvoriť dojem, že TB zvýšeným jazdným výkonom robí len úmyselnú stratu z priamych nákladov – teda že nárast výkonu bol realizovaný výslovne len na to, aby prázdne vozidlo zvyšovalo náklady, avšak predpokladám, že k zvýšeniu jazdného výkonu došlo z dôvodu, že je zámerom uspokojovať prepravné potreby cestujúcich a tí dokonca za tú službu aj zaplatia, čiže výsledok hospodárenia je akosi závislý ešte aj od príjmovej stránky, lenže pravdepodobne autorovi ide skôr o vytváranie negatívnej atmosféry.
V prípade znižovania jazdného výkonu platí obdobne to, čo som uviedol aj v predchádzajúcom prípade. Akurát je tu jeden problém, že pri takomto uvažovaní by sa malo dôjsť k tomu, že jediným cieľom by malo byť to, že TB nebude jazdiť a objednávateľ ušetrí priame náklady jazdného výkonu. Skutočnosť, že na krytie fixných nákladov zdroje nevzniknú a celý zmysel existencie prevádzkovateľa TB – mestskej spoločnosti, tak úplne zaniká, to autorovi úplne uniklo – resp. mi stále vychádza, že práve to je možno jediný účel.
Ešte zareagujem na text: „A tu musí nastúpiť faktor rozumnej miery a to je potreba výkonov - DOPYT. Ak ponuku preženiem, tak vozím vzduch, uznám že síce lacnejší, ale čo na to efektívnosť vynaložených prostriedkov(?) a takto som sa dostal meritu veci.“ – prečo teda autor navrhuje presný opak toho, o čom tu píše? Ďalšie súbehy AB s TB a neustále a v mnohých prípadoch i úplne iracionálne spochybňovanie TB a ich prevádzkovateľa a pod. Toto mu môže akceptovať akurát tak primátor a poslanci, z ktorých sa každý tomu vzhľadom na svoje vzdelanie a skúsenosti s verejnou dopravou nerozumie nik a len ich je možné tak akurát ovplyvňovať rečami, grafmi a tabuľkami, ktorým nerozumejú, avšak vzhľadom na podanie to znie veľmi múdro a teda to musí byť tak. Že skutočnosť je iná, to oni ani nezistia, pretože plody svojich rozhodnutí vo väčšine v praxi pri realizácii svojich prepravných potrieb vôbec nevyužijú a ak aj príležitostne áno, tak vôbec nevedia a objektívne ani nemajú na základe čoho, zhodnotiť kvalitatívnu úroveň toho, čo zažili.
Takže to zatiaľ stále vychádza tak, že je dosť obtiažne nájsť skutočnosti, ktorým sa dá veriť.
PIT
Sakra, kedy sa už nájde konečne niekto, kto tu jasne tým demagogickým hajzlom a nimi zaplateným pisálkom píšucim samé účelové blbosti proti trolejbusom a verejnej mestskej obchodnej spoločnosti, vstúpi do toho arogantného úsmevu?! Kde sú všetci tí, čo majú ochraňovať verejný záujem a majetok mesta, teda nás všetkých a povýši to tak nad záujmy nejakej všivavej súkromnej firmy?
Superné účelové nadpisy - jeden propaguje pamflet PDO spracovaný na veľmi pochybnej úrovni a samozrejme do doublepacku nezabudli pribaliť so zásadným zvýraznením, že "Trolejbusy peniaze POTREBUJÚ".
No ja navrhujem, že nech sa zrušia absolútne všetky peniaze dávané na chod autobusov, pretože tie evidentne podľa tohto peniaze nepotrebujú (asi je to na báze perpetuum mobile)
Čo ma však dorazilo, je fakt, že v Radničných novinách http://banskabystrica.sk/download_file_f.php?id=58858 bolo (okrem všeobecných vyjadrení poslancov o tom, že je niečo fantasticky spracované v PDO i keď tomu vôbec nerozumejú, ale samozrejme že veria, že to bude základ blaha - však sa na to minuli peniaze a fiktívne to spracoval ten Výskumný a ešte aj dopravný ústav) zverejnené stanovisko DPMBB v znení, z ktorého vyplýva, že v podstate nemá s tými hlúpostiam v PDO v podstate žiadnmy problém a teda sa vlastne teší z toho, že ho zoptimalizujú do čiernej diery (však čo je to za optimalizácia, keď sa zníži výkon na niektorých častiach dráhy na nulu a popod vedenie má vieť radšej nezmyselná autobusová linka nikam) namiesto tvrdého pomenovania principiálneho nesúhlasu minimálne s určitými časťami (aspoň toto si podľa mňa myslia tí rozumnejší naozaj). Lenže čo možno čakať, keď mesto ako vlastník názor nariadi a hádam v svojom pamflete nebude kritizovať svoju vlastnú neschopnosť a míňanie mestských peňazí na hlúpe dokumenty spracované len pod rúškom VÚD, ale reálne v gescii firmy, ktorú si objednávala SAD ZV na tie "skvelé optimalizácie" v roku 2006, ktoré priniesli ešte väčšie sprostosti a plytvanie peniazmi so zhoršenymi CP, ako bolo pred zmenami.
Ja už fakt neviem, kedy sa dospeje k najhoršiemu, pretože vidím, že tu sa hnus dokáže neustále zväčšovať.
Zbohom zdravý rozum ? ? ? ? ?